Dracula (1931)

Wat een negativiteit hier 2tjes en 2,5jes? Ik dacht dat 'Dracula' een uiterst gewaardeerde horrorklassieker was. Any way, ik heb 'm gisteravond bekeken samen met Frankenstein. Die laatste vindt ik iets beter maar beide films zijn sowieso gewoon leuk om een keer gezien te hebben. Wat ik trouwens niet snap is de abrupte eindes in deze films. Er wordt geen feest gevierd, verder gepraat over de gruwel of een bepaalde scène waar het monster toch weer overeind komt. Maar dat laatste begon pas later weer erg cliché te worden. Any way, ik zag hier ergens een bericht waarin stond dat Dracula niet eng was en dat een horrorfilm dat wel hoort te zijn natuurlijk. Om eerlijk te zijn vindt ik beide films op geen enkel moment eng. En dat kan ik in princiepe ook zeggen van die Dracula film met Gary Oldman.

Heeft iemand de Spaanse versie ('Drácula' uit 1931)van deze film gezien?
Met Spaanstalige acteurs, w.o. Carlos Villarías als Dracula, en opgenomen met dezelfde decors, sets- en script, maar een half uur langer dan de Lugosi versie.
De scènes die weggelaten werden in de Lugosi Dracula film werden in de Spaanse versie wél gebruikt.
Het is een hele tijd geleden dat ik hem zag(op dvd) maar wat ik me er van herinner is dat hij een stuk beter was dan de Lugosi versie.
(Er bestaat een R1 dubbel- dvd met de gerestaureerde Lugosi versie-en de Spaanse, Engels ondertitelde versie)

Deze anekdote al gehoord?:
Toen Lugosi na zijn overlijden opgebaard lag, in zijn Dracula mantel, bezochten Peter Lorre en Vincent Price de rouwkamer.
Volgens Price zou Lorre toen tegen hem gezegd hebben: "Zouden wij een houten staak in hem moeten slaan, voor het geval dat...?".
Over zwarte humor gesproken!

Freaks van Tod Browning kon me al niet boeien en deze film vond ik ook maar matig in vergelijking tot sommige andere horrorklassiekers waaronder Dr. Jekyll en Mr. Hyde (1931) en Frankenstein. Het verhaal was wel leuk, maar het is dan ook gebasseerd op het originele verhaal van Bram Stoker. Het acteerwerk was typisch voor crappy horrorfilms uit de vroege jaren '30 gewoon barslecht en de soundtrack.. tja, als die er al was vond ik 'm weinig memorabel. De settings waren dan weer wel heerlijk creepy en de personages zagen er echt bezeten uit, dus de aankleding weet de film nog van een totale ondergang te reden. Niet echt een aanrader..

2.0 sterren

Het is duidelijk te zien hoe deze film aan zijn status is gekomen (daar zorgt de bizarre acteerprestatie van Lugosi wel voor), maar als film op zich is Dracula eigenlijk niet om doorheen te komen.

De decors zijn prachtig en de acteurs doen hun best (enkel Edward van Sloan is dramatisch slecht), maar regisseur Tod Browning zat met zijn hoofd duidelijk nog in het tijdperk van de stille film. Ik was echt verbaasd hoe slaapverwekkend houterig deze film eigenlijk is. Ritme is er nauwelijks en een aantal van de belangrijkste momenten zijn echt slecht in beeld gebracht, zelfs voor die tijd. Bekijk de scène maar eens waarin Dracula zijn bruiden weghoudt van Renfield. Zijn beweging is bijna niet te zien omdat er een bruid voorstaat! Niet te geloven.

Ik las ergens dat Browning veel dialogen uit het script heeft geschrapt, maar zelfs de passages die hij erin heeft gelaten, zijn nog erg traag. Een beetje meer focus had best gemogen. Maarja, dat ligt ook aan het bronmateriaal. Het boek van Stoker is ook al zo'n meanderend onding.

Het gekste moment vind ik nog de allerlaatste scène. Nadat Dracula zonder veel fanfare is vernietigd, gaan Harker en Mina de trap op, en stamelt Van Helsing nog dat hij in de kelder blijft. Het waarom ervan werd me pas duidelijk toen ik de Spaanse versie had bekeken. Daarin zegt van Helsing dat hij achterblijft om het lichaam van Renfield zijn laatste eer te bewijzen. Geen idee waarom dit detail in de Amerikaanse versie is gesneuveld.

De enige reden om Dracula eens helemaal uit te zitten is Lugosi. Hij is niet 's werelds beste acteur, maar voor deze rol is hij geknipt. Zijn vreemde accent, haperende spreekritme en lugubere uitstraling hebben hem terecht onsterfelijk gemaakt. Wel jammer dat dit niet van deze film gezegd kan worden.

Verlaagd naar 1.5 sterren.

Deze versie heeft misschien nog wel wat nostalgische charme maar kan helemaal niet tippen aan "Horror of Dracula" van Terence Fisher. Hoewel ik Bela Lugosi beslist geen slechte acteur vind, moet hij het onderspit delven voor de veel angstaanjagender verschijning van Christopher Lee. De Hammer Dracula's blijven de beste in mijn ogen.

De Hammer films mogen dan niet dé beste verfilmingen van het originele verhaal zijn (maar wel sfeervol)
Dat is 'Count Dracula', de BBC TV mini serie uit 1977, voor mij(ondanks tekortkomingen)
Maar er is geen enkele acteur die zoveel indruk op mij heeft gemaakt in de Dracula rol als Christopher Lee.
Ik kan mij zelfs niet voorstellen dat ooit een andere acteur hem zou kunnen overtreffen, of zelfs maar evenaren.

Deze versie met Lugosi doet mij weinig of niets.
Lugosi werkt helaas ook enigszins op mijn lachspieren, al is het niet zo erg als bij Gary Oldman in de 'Carnavals-versie' van Dracula' (1992)
Je ziet 'bij hem niet alleen geen ' vampiertanden', maar het lijkt zelfs een beetje alsof hij helemaal geen gebit heeft.
De Spaanstalige versie, die gelijktijdig, met dezelfde decors en costumes, werd opgenomen, met Carlos Villarias in de hoofdrol, vind ik zelfs beter.

Deze vroege verfilming van het klassieke boek van Bram Stoker neemt alleen de basiselementen over. Het budget was natuurlijk niet van dien aard dat Universal het complete boek kon verfilmen (mede dankzij een zware beurscrash), dus ze hebben er het beste van gemaakt, zullen we maar zeggen.

Maar als men de film objectief zou bekijken zou men tot het inzicht komen dat dit één van de mindere Universal horrors is.

Lugosi staat bekend als dè belichaming van Dracula. Maar zijn manier van spreken en acteren komt vandaag de dag over als een parodie van zichzelf. De rest van de cast vind ik ook echt matig, met als uitzondering van misschien Dwight Frye als Renfield. Die lach blijft je toch wel even bij.

Verder is de film nooit echt opwindend te noemen. Hoewel het boek erg sensueel (en sexueel) was, is deze film net iets te "veilig". De film speelt zich daarnaast ook af in slechts een paar sets, en dan is het nog het meest een kwestie van zoveel mogelijk informatie spuien zodat de film zich naar een volgende scène kan begeven.

De film eindigt ook vrij abrupt. Ik weet dat het vrij getrouw is aan het boek (behalve misschien de lokatie) maar de film heeft geen echte climax. Dracula ligt plotseling in zijn graf (hij moet schuilen voor het zonlicht) en Van Helsing plant buiten beeld een staak in zijn hart. Einde.

De naam en faam van deze film ligt voornamelijk in het feit dat het één van de eerste films met geluid was. Maar het feit dat de film meer gebaseerd is op een vroege toneelversie dan op het boek van Stoker maakt dat dit een matige film is met weinig gevoel van dreiging of spanning.

Ten minste voor mij...

Tegenvallende horror film uit de jaren 30.

Horror films die je ouders op een jongere leeftijd vast eens gezien zullen hebben. Mijn moeder zag dit in de jaren 50/60, toen vonden ze dit een zeer enge film. Het is echt duidelijk dat deze film nu echt niks meer is, alhoewel ik hem niet heel erg slecht vond.

Het is typische zo'n film die alleen in het oude tijdperk speciaal kon zijn, tegenwoordig niet meer. Decors zien er net zoals gewoonlijk bij deze oude films goed uit, acteerwerk is ook niet iets om voor te applaudisseren, het mooiste is wel de verschijning van Lugosi, maar het verhaal is eigenlijk ook niet al te best.

Dit is denk ik wel de beroemdste Dracula film. Dat komt ook mede doordat deze film Dracula heet, en natuurlijk door de acteur Lugosi. Maar of dit de beste Dracula film is? Dat niet!
Nosferatu is wat mij betreft de beste. Die film is ook iets enger.

Heel slecht is het niet, maar toch krijgt het van mij een heel klein 2,5je.

Eindelijk heb ik dan de originele Dracula met Bella Lugosi gezin, en het viel me nog 100% mee. Ik heb er zeer van genoten, met name van de mooie decors, die er in die oude horrorfilms zoiezo wel goed uit zien. Acteerwerk was dan iets minder, maar van Bella Lugosi heb ik toch nog wel van kunnen genieten. Gelukkig hield deze film zich aan het originele verhaal van Bram Stoker. En dracula was ook echt zoals een vampier is. Tegenwoordig gaan ze er allemaal aan lopen sleutelen, maar deze hield zich netjes aan het originele verhaal. Wat opvallend is is het abrupte einde, wat je wel meer ziet in oude films. Als Dracula verslagen is is het ook meteen afgelopen. Geen theekransjes o.i.d. om de boel na te praten. Het is meteen afgelopen.
Alles bijelkaar is deze klassieker een mooie verfilming van dracula die zeker de moeite waard is.

Opvallend dat je nooit punttanden ziet en zodra een mond zelfs maar op weg is naar een hals, wordt er weggedraaid. Weet iemand waarom?

De film bevat enkele mooie sfeervolle shots, maar hij weet amper de aandacht vast te houden. Zoals bij zoveel van die oude films ligt het tempo erg laag en lijkt de film daardoor veel langer dan hij maar is.
Dat "Dracula" een must is voor de liefhebber staat als een paal boven water, maar een erg goeie film is dit niet.

Een klassieker maar zeker geen solide klassieker. Zoals al eerder gezegd zijn bepaalde dingen in de film niet duidelijk of vreemd afgewerkt. Bela Lugosi blijft voor mij echter toch wel dé Dracula der Dracula's. Maar jammergenoeg is dat ook de enige reden waarom ik deze film af en toe weer in m'n DVD speler stop. Naar mijn mening kan de film niet tippen aan bijvoorbeeld The Bride of Frankensten (1935), Mystery of the Wax Museum (1933) en King Kong (1933).

'I have charted a ship that takes us to England. We will be leaving....tomoooorow eeeevning'.

Wat er vóór deze versie als 'de originele' spreekt is de titel, en wat er tegen de versie van Murnau spreekt is het feit dat die in feite illegaal was.
'Nosferatu', vind ikzelf echter ook veel indrukwekkender.
(ik heb er ooit nog nachtmerrie's van gehad, haha)

De Spaanstalige versie, die (bijna)gelijktijdig met de Amerikaanse (Browning) werd opgenomen is trouwens zelfs beter dan die van Browning.

'Count Dracula'(de TV mini-serie) met Louis Jourdan) blijft voor mij echter de versie die het dichst bij het boek staat.
Ook 'El Conde Dracula' (met Chris Lee) wijkt niet zo veel af als de meeste andere films (ondanks het te beperkte budget waarmee die film gemaakt is, en een aantal knulligheden die daardoor ontstonden)
De Coppola versie vind ik , ondanks het enorme budget, een lachertje.
Maar daar heb ik het al eerder over gehad.

Ik kan de lage waarderingen ergens wel begrijpen. De cinematografie is zelfs voor 1931 erg matig. Met name de shots in de diepte van een ruimte zien er erg onovertuigend uit. En dat met die bengelende vleermuizen is al helemaal knullig, je ziet de draadjes zelfs. Dat de film tot de eerste 'talkies' behoort, is ook wel merkbaar aan de geluidskwaliteit.

Wat deze film voor mij toch memorabel maakt, is de legendarische acteerprestatie van Bela Lugosi. Met zijn accent en ongewone intonatie drukte hij zijn stempel op de latere interpretatie van Dracula in pop culture, als een flamboyante, theatrale playboy. Ook voor het eerst werd de sensuele / erotische dimensie van het personage aangekaart, wat later verder uitgewerkt zou worden in de Hammer-serie. Wie zich anno 2010 een beeld probeert te vormen van Dracula, zal ongetwijfeld hieraan denken en niet aan de kale, introverte 'Nosferatu.' (nochtans beter passend bij Stoker's roman)

Echt akelig wordt de film niet, maar hij kent toch enkele memorabele momenten. De vele mist effecten, de klauw scène en de manier waarop er ingezoomd wordt op de overbelichte ogen van de Count.

"souvenirtje" van de film te koop.
Kan ook gewoon als warmhouder voor de winter (of gewoon 25 jaar in Spanje gaan wonen van het geld )
Profiles in History - bid.profilesinhistory.com

Redelijke film, maar met een grote historische waarde. Met onder andere deze vroege Dracula film werd de basis gelegd voor zoveel andere vampieren en horror films.

Heb er wel met plezier naar gekeken en inderdaad zijn sommige shots erg legendarisch.

3.0*

Redelijke film, maar echt heel goed wordt het nooit.

Tod Browning is toch wel een regisseur die memorabele films heeft gemaakt. Hoewel op Freaks en The Unknown ook zeker het een en andere aan te merken is, waren de verhalen van die films best origineel. Dracula heeft op zich nog wel een redelijk verhaal, maar mist verder toch wel overtuiging. Bela Lugossi zet in ieder geval wel een overtuigende rol neer. Met hier en daar het nodige overacting zorgt hij er in ieder geval voor dat er enige dreiging van zijn personage uitgaat.

De film zelf is niet echt spannend. Sommige zaken zoals de vleermuizen e.d. zien er ontzettend nep uit. De cinematografie is matig. Dat is in vergelijkbare films uit dit tijdperk, zoals bijvoorbeeld een Frankenstein, toch wel beter. Gelukkig kijkt het verder nog wel aardig weg en aangezien de tijdsduur ook niet al te lang is, wordt het ook nergens vervelend.

2,5*

Het begin vond ik wel veelbelovend wat decors en achtergronden betreft. Daarna zakt de film voor mij toch behoorlijk in. De versie uit 1922 (Nosferatu) vond ik vele malen sterker.

Een prima Universal. Uiteraard steel Lugosi de shot met zijn vreemde stemgeluid en hynotische blik. De sets zijn, zoals verwacht bij Universal, een feest voor het oog. Dracula's kasteel en zijn nieuwe stulpje zijn beide een waar feest voor het oog.

Ik heb de film met de Glass soundtrack gekeken nadat ik hier wat commentaar las over de karigheid van de originele soundtrack. Dat bleek een goede keus, maarja, met Glass kan er weinig misgaan. Ik kan me goed voorstellen dat de film zonder deze toevoeging een stuk minder boeit. Voor de rest een typische talkie: een overdaad aan dialoog ten koste van het laten zien van zaken. Dat blijft toch een beetje een algemeen issue bij films uit die tijd. Gelukkig had ik niet zoveel moeite met het acteerwerk van iedereen (ten opzichte van wat ik hier op MM erover lees): k vond Bride of Frankenstein toch echt veel slechter geacteerd.

Natuurlijk kan de film zich niet meten met de eerste Nosferatu, maarja, dit is dan ook een Hollywood film en daar zitten nu eenmaal een aantal conventies in die de film maken wat het is geworden. Al met al een prima klassieker van universal.