Verschillende opvattingen over inhoud etc.

Jezus man, toch geen Siamese tweeling samen he? Verder is het gewoon een constatering hoor (ik volg OH's stempatroon en recensies wel eens). Tuurlijk: aangezien ik niet waterdicht kan bewijzen waarom OH bij bepaalde films over de inhoud begint zal mijn laatste conclusie natuurlijk weer een aanname zijn. Doet er verder ook niet toe: alles mag hier op de site.

Hoop gewoon van harte dat users op de site OH's berichten over inhoud niet al te serieus nemen. En dat geldt ook voor jouw recensies bij oude films als je opent zoals je dat bij The Seventh Seal deed.

Dat mag ik toch verkondigen hoop ik?

Het punt is niet zozeer dat je geen waterdicht bewijs hebt voor je stelling, als wel dat enige argumentatie rondom je uitspraak compleet ontbreekt.

Nogal een vreemde uitspraak, want waarom zouden users Onderhond's berichten over de inhoud van de betreffende film niet serieus moeten nemen? Hij vindt de inhoud van minder groot belang, alaaf, maar dat maakt zijn kritiek erop toch niet minderwaardig?

Tuurlijk wel, want de inhoud boeit 'm niet. De user heeft nog nooit (misschien is er nog wel ergens een uitzondering te vinden die ik niet ken) een film die hij audio-visueel een krant vond, milder beoordeeld omdat de inhoud hem boeide. Het verschil tussen theorie en praktijk.

Maar het gaat mij verder niet om het wel of niet waar, of wat dan ook, want ik ben er wel klaar mee.

..zo luidt een perfect voorbeeld van een cirkelredenering: ik vraag aan jou waarom OH's kritiek op de inhoud minderwaardig zou zijn omdat hij de inhoud van minder groot belang acht, waarop jij antwoordt: 'omdat de inhoud hem niet boeit'. Juist.

Clerks en een resem andere komedies, maar ook films als After Life en de halve filmografie van Ki-Duk (welke hij dan wel audiovisueel geen krant vond, maar toch ondergemiddeld, als ik het me goed herinner) en een film als Jin-Rô (waarbij de inhoud sterk bijdroeg aan de totaalervaring) zijn voorbeelden van het feit dat Onderhond (visueel mindere) films welzeker hoger kan beoordelen wanneer de inhoud hem boeit, hoe zeldzaam ook - voor betere voorbeelden zul je bij de user zelf moeten zijn.

In dat geval schieten we natuurlijk nooit iets op.

Ik hoop van harte dat users dat wel doen. Er is namelijk meer dan de wereld van film, het wil dan ook niet zeggen dat wanneer het inhoudelijke aspect van film mij minder boeit dat ik verder niks zinnigs over te zeggen heb.

Maar dat soort nuanceringen zijn blijkbaar al erg zwaar.

Even inspringen...

Ik vind beide aspecten min of meer even belangrijk, al is voor mij "inhoud" ruimer dan enkel de kern van het verhaal. Personages en afzonderlijke gebeurtenissen die uit deze kern volgen schaar ik daar ook onder. Bij mezelf merk ik dat de perfecte film hoog scoort op beide aspecten, vorm en inhoud dus. Films die op één vlak erg slecht scoren zeggen me meestal niet veel, al zijn er uitzonderingen, met name als een verhaal me erg aangrijpt of als een film een prachtige audiovisuele ervaring teweeg brengt. Maar de (voor mij) beste films weten beide aspecten mooi met elkaar te versmelten. Ik ben dus iemand die in de meeste gevallen naar het totaalplaatje tracht te kijken, iets wat mij ook het meest voldoening geeft.

Tja voor mij persoonlijk weegt inhoud toch zwaarder dan de (audio) visuele stijl. Zonder interessante inhoud, maar wel een uitzonderlijk bijzonder "geweldige" visueel stijltje, zal ik een "film" nooit echt interessant vinden. In het geval dat (audio)visuele aspecten de overmacht nemen, kun je net zo goed fragmenten bekijken die op spectaculaire wijze worden weergegeven.

Inhoud, of het nou symbolisme bevat, coole actie of karakters heeft, sterk dialogen, een pakkend verhaal of een hoop emoties oproept, elk kan ik wel waarderen mits deze voor mij een positieve ervaring opleveren. Natuurlijk heb ik zo mijn voorkeuren betreft inhoud.

Ik probeer ook in te springen maar ik weet echt niet wat me nu aantrekt in bepaalde films. Ik denk toch een bepaald soort van geloofwaardigheid. Ik bedoel, als mijn wenkbrouw niet hoeft te fronsen en 90 minuten heb kunnen kijken zonder te letten op kwaliteit, dan is de film meer dan geslaagd. (en ik denk dat dat met een geloofsfactor te maken zou kunnen hebben)

Beetje over-obvious, niet?

Bij Avatar (2009):

Ook compleet van de pot gerukt natuurlijk. Dat alles voor een flinterdun nietszeggend hippie verhaaltje. Zo blijkt maar weer dat de mensch in nature nooit veel zal veranderen. Je geeft ze glimmende dingen en ze vinden het prachtig. Inhoud is nutteloos.

Inhoud is ook niet echt van belang. Maar die discussie is al op de vorige pagina's en bij Inception gevoerd.

Wat mmakt de Mona lisa, de Mona Lisa? Niet die vrouw, maar wel de vorm.

Nah, wat een lulkoek zeg.

Waarom wordt er gewoon niet toegegeven dat velen Avatar hoog becijferen vanwege de mooie SFX? (Waar overigens niks mis mee is hoor!)

In plaats van een drogreden te noemen dat inhoud niet van belang is?

De meerderheid heeft altijd ongelijk.

Er zijn zat mensen die dat toegeven, maar die hebben er dan schijnbaar weinig verstand van. Het is namelijk niet de sfx die ze mooi vinden, maar hetgeen er mee gecreëerd is; de art direction. Daarnaast is natuurlijk de cinematografie (de manier waarop het getoond wordt) wat deze film geweldig maakt. Ik geloof dat niemand de diepgang van het verhaal of de personages als groot pluspunt noemt.

Inhoud is slecht in zoverre van belang dat het de aanzet geeft tot de vorm en dan binnen die vorm een rol speelt. Een verder discussie hierover zouden we eigenlijk hier moeten houden.

Film >> Algemeen >> Verschillende opvattingen over inhoud etc.

Ik respecteer jouw zienswijze.., maar ik kan niks hiermee..

Die ken ik ja, eindeloos gezever..

Je hoeft er ook niks mee, gewoon lekker achter over zitten en genieten is het devies. En mocht dat genieten niet lukken kan je altijd nog uitzoeken waar het aan lag.

Meestal is dan de combi van inhoud en vorm niet aansprekend. Vaak kan vorm het gebrek aan inhoud compenseren. Maar is het omgekeerde niet mogelijk imo. Ik kan zo geen film opnoemen die ik verkeerd vormgegeven vind, maar toch goed vanwege de geweldige inhoud.

(Daarnaast is het ook nog een hele discussie om te bepalen wat vorm is. Is een acteerprestatie inhoud of vorm? Eigenlijk allebei. Je kunt ze dus ook niet compleet los zien van elkaar. )

Inhoud geeft de film leven en emotie in hoeverre mogelijk,de verticale oversteek naar het horizontale liniear afspeelbbare gebruik van de schaal op richter zijnde manouvre is geheel te wijten aan het onophoudbare vervelings belansje.

Film blijft ook een beperkt medium qua inhoud en diepgang, en dat heeft vooral te maken met de speelduur. Maar dat is nog altijd geen excuus om de context van het verhaal teniet te doen. Neem nu schrijvers, deze hebben ook bepaalde stijlen en meten zichzelf ook een vorm aan maar hebben wel telkens een verhaal dat er staat, dat zich ontplooit naarmate je het leest. In films mis ik dit omdat men altijd dezelfde formules hanteert. Verhaallijnen die zo vaak al zijn gebruikt gewoon in andere settings en met een twist hier en daar.( ook bij Avatar)

Daarin heb je gelijk, alhoewel ik fan ben van een serie waarin inhoud primeert kan ik niet zeggen dat het visueel zwak is, gewoon redelijk to the point gefilmd. Dat is natuurlijk ook het punt, visueel hoeft het niet altijd mind-blowing te zijn en het kan perfect in dienst van het verhaal staan.

Kan niks uit je gebrabbel opmaken na de eerste komma, ga het ook niet eens proberen.

Bij Avatar (2009):

Wauw wat een discusie alleen al om die zogenaamde inhoud die deze

SFX overload film bevat,laat ik het zo formuleren dan,deze film bevat:90%SFX en 10%iVerhaal

Zo goed

Verticale oversteek naar het horizontale liniear afspeelbare gebruik van de schaal slaat volgens mij echt op ni veel . Zeker niet als je hiermee wilt aantonen dat het 90%SFX is en 10% verhaal. (wat duidelijk simpel aantoonbaar is).

Avatar gaat volgens mij echt niet om het verhaal dus zo'n balans moet je ook helemaal niet maken. Mensen die het verhaal van Avatar verdedigen of die het omwille van de inhoud een goede film vinden zijn volgens mij gewoon onderontwikkeld. 90% SFX is dus juist en is volgens mij in dit geval dan ook niets mis mee. Het is naar mijn mening dan ook de enige reden waarom iemand Avatar goed zou vinden... Discussie voeren over de inhoud is dus ook totaal overbodig...

Niet echt. Moesten ze nu hélemaal niks met het verhaal gepoogd hebben (type Dead Leaves) zou ik je gelijk geven, toch probeert Avatar nog steeds wat met het verhaal te doen, wat bij momenten erg vervelend wordt en nogal dommig overkomt.

Ga dan gewoon voor 100% SFX (en pak een goeie art director aan, maar da's een andere discussie).

Feit, het trekt op niets. En mensen die ook maar een klein beetje over film afweten weten dit ook. Daarom vind ik dat de discussie juist overbodig is. Eigenlijk hoef je je niet eens met zo'n film bezig te houden... Ik ga weer wat verder zoeken

Naar mijn mening zeker één van de beste films ooit gemaakt.

Iedereen bekijkt een film vanuit een ander optiek, daar moet je dus ook respect voor hebben.

Maargoed ben blij dat ik bij de "meeste" mensen hoor die deze film hoog waarderen.

4.12 zeer verdient. (naar mijn mening )

Daar is een term voor....