The Passion of the Christ (2004)

Wat moet ik dan met je? Je maakt een discussie simpelweg onmogelijk. Je beschuldigt anderen ervan in de herhaling te vallen, terwijl juist JIJ degene die in de herhaling valt, Je haalt nauwelijks argumenten aan, Je gaat nauwelijks in op tegenargumenten, Je trekt aan de lopende band verkeerde conclusies en vervolgens kom je met omhooggevallen arrogante houding. Je zoekt het maar uit. Dit is gewoon zielig gedrag. Zelfs kinderen zijn volwassener.

Die regel ''I wanted it to be shocking; and I wanted it to be extreme'' gaat dan toch over TPOTC en niet zijn hele oeuvre? Apocalypto heb ik niet gezien, maar dan zijn het er nog steeds maar 2 out of 4.

Een film zonder een verhalende structuur kan evenwel een boodschap hebben. Het verhaal wordt door de regisseur bekend geacht (terecht of onterecht) en hij focust enkel op het lijden van de Christus persoon, 'that's all'...

Inderdaad, en wat was dat lijden enorm belangrijk voor het laten ontstaan van het Christendom. En dat is wat Gibson hier duidelijk probeert te maken. Jammer dat er dan filmliefhebbers zijn die dat niet zien en anderen, die dat wel begrepen hebben, van tunnelvisie betichten. Chapeau Gibson!!!

Denk je werkelijk dat filmliefhebbers dit niet zien? Ik vermoed dat ze net denken (althans sommige toch) dat 'het lijden' en de 'prekerige drama' van Gibson te nadrukkelijk en langdurig aanwezig zijn om echt te blijven boeien.

Blijkbaar niet, want veel filmliefhebbers zeggen de boodschap in de film begrepen te hebben, maar bijna niemand benoemt `t.

Dat het lijden zo nadrukkelijk aanwezig is, is toch logisch met een titel als `The passion`? Net zo logisch als dat er veel gevechtshandelingen zitten in een film met de titel `The Battle of Britain`.
Verder denk ik persoonlijk dat een film als `the passion` er één is die je niet moet kijken, maar beleven. De dood van Christus (is dit een spoiler?) komt zo veel meer over als een verlossing ipv een bloederige kruisiging.

Lijkt me geen spoiler gezien de poster van de film, tenzij jij van meerdere momenten weet dat Jezus een doornenkroon op had?

weten wat de bedoeling/boodschap van de film is is niet hetzelfde als het uit de film halen.

De dood als verlossing zien na mishandelingen gaat voor meerdere films op, dat heeft wat dat betreft niets met religie of Jezus te maken. Er zijn genoeg films met mishandelingen en martelingen waarna het slachtoffer dan maar al te graag wil sterven om ervaar te zijn...

In dit geval heeft `t alles met religie te maken, omdat `t onderdeel uitmaakt van Christus` passie. Als ik hier verder op in moet gaan wordt `t een religieuze discussie ipv een filmdiscussie.. (stuur evt. maar een pm als je de discussie aan wilt gaan).

Klopt, maar die slachtoffers zijn voor de mensheid, in tegenstelling tot Christus, verder weinig van betekenis.

Wie de boodschap niet uit de film weet te halen, heeft naar alle waarschijnlijkheid niet goed opgelet. Tijdens de kruisweg zegt Christus nl. letterlijk tegen zijn moeder: `Moeder, ik maak nu alles anders.` Hiermee doelt hij erop dat ie in zijn eentje een hele nieuwe religieuze stroming in gang zet. Wie dat niet uit de film weet te halen is waarschijnlijk alleen maar gefocust op de martelingen in de film, en is de werkelijke essentie van deze film ontgaan.

Oftewel de film laat ons focussen op de marteling. Als het zelfs bij gelovigen te gewelddadig overkomt, mist de film volkomen zijn doel. Denk je overigens dat Jezus geweld toejuichtte? Je mag het best wel even laten zien, echter niet een hele film.

Oh en omdat die regel tekst er in zit is het opeens een goede film? Afgezien van die regel tekst dan was er niets van terug te zien in dit splatterfest.
Dan moet ik mijn lijst met lage stemmen maar eens herzien, bij veel films is vast wel ergens een goede quote te vinden...
Sorry hoor, maar ik vind het geen argument.

Denk je dat Christus een nieuwe stroming in gang had gezet als ze `m alleen maar een vingernagel hadden uitgetrokken?

Dat beweer ik ook nergens. Ik zeg alleen maar dat die regel wel essentieel was.

De 'stroming' was al in gang gezet door de dingen die hij deed in zijn leven, alleen kleinschaliger. Zijn dood heeft hoog uit meer aandacht aan hem gegeven, iets dat vandaag de dag ook nog regelmatig gebeurd. Hoeveel bekendheden krijgen niet de aandacht en waardering die ze bij leven al verdienden maar niet kregen?
De dood van Jezus is wat dat betreft dan ook helemaal niet bron van het christendom.
Daarmee is de gele essentie van de film voor mij dan ook complete bullshit, afgezien van het splatterfest biedt deze film totaal geen inzicht in het leven van de beste man. Wil je een goede film over de essentie maken moeten ze een 'rise-and-fall' film maken, dan pas kun je spreken over een gedegen boodschap.

Dat zou dan een 'rise-and-fall-and-rise-again'-film moeten worden, voor de goede orde. Maar verder is deze film duidelijk niet besteed aan bepaalde kijkers, en dat respecteer ik wel. Maar als je al (zoals ik zelf) vrij veel weet over Testament 1 & 2 en dergelijke, dan kan (KAN) deze film een aanvulling zijn om een idee te krijgen van zijn laatste uren als mens op aarde. Dat het een heftige ervaring is, kan ik ook met geen mogelijkheid ontkennen.

Er zijn al zo ontiegelijk veel films over Jesus gemaakt dat deze niet meer nodig was geweest. Denk dan ook dat Gibson het puur alleen voor het geld deed om het in een nieuwer jasje te gooien met bekende acteurs/actrices en de brute scenes nog eens even fijntjes aan te dikken.
Best misselijkmakend om rijk te worden van het geloof. Strookt niet met elkaar.

Och, hij had dan ook een superglad Hollyromcommetje inelkaar kunnen flansen met zichzelf en een bekende dame in de hoofdrol... ik ben er persoonlijk niet zo zeker van dat dit hem enkel om het geld te doen was. Zoals eerder gemeld:

Strookt juist heel erg goed met elkaar, ga maar eens in een katholieke kerk kijken en bekijk de geschiedenis van de kerkelijke invloed op de politiek maar eens goed.

Nee, dat strookt in principe natuurlijk niet. Binnen de kerk (en religies in het algemeen) is daar altijd strijd over en uiteraard zijn er mensen die er misbruik van maken, maar die zijn er buiten de kerk om natuurlijk ook. De inspirators en vernieuwers zijn echter altijd fel tegen het misbruiken van het geloof (voor geld dan wel andere zaken) geweest. Kijk maar naar een Luther, een Ghandi, of dichterbij in dit geval: een Jezus.

Uiteraard zijn die er buiten de kerk ook, die vind je overal, alleen valt het bij veel kerken nog al op als je zo opzichtig je hele kerk behangt met puur goud... Wat ik op vakanties vaak zo hypocriet vind is dan het potje bij de uitgang waar gesmeekt word om een paar euro zodat ze de kerk weer kunnen renoveren, want ze hebben tenslotte geen geld ervoor... (ik denk dan altijd maar "verkoop 1 beeld en je kunt er weer 20 jaar tegen aan"...)

Klopt helemaal, alleen zijn die personen de kerk niet... Het zijn stuk voor stuk memorabele personen en de lijst kan nog flink worden uitgebreid met o.a. Florenece Nightingale, de Dalai Lama en Budha. Maar die personen worden gevolgd door anderen die zeker na vele jaren toch hun eigen draai er aan geven.

Het ging me vooral om de nuancering - die je gelukkig nu wel meeneemt. En bijvoorbeeld Luther maakte wel degelijk onderdeel uit van de kerk, juist daardoor kwam hij er mee in aanvaring en dan kun je spreken van 'verandering van binnenuit', zoals hij dat bewerkstelligd heeft.

Maar of het nu nog over de film gaat?

Overigens hoort mijn 'verhaal' wat betreft Luther ook genuanceerd te worden, zie ik zonet: (Bij Luther (2003) ).

Wat vinden de kenners de beste film over het leven van Jezus?

The life of Brian!

Il Vangelo secondo Matteo (1964) ??

Redelijke film over de laatste uren van Jezus. De nadruk ligt me iets teveel op de gekte die de martelaren verbeelden. Er had wat mij betreft meer balans in gebracht kunnen worden door meer in te gaan in de flashbacks op waar hij voor stond. Die keus lag natuurlijk bij Gibson maar door mooie muziek, cameravoering etc. al met al wel voldoende.

Op die manier had het inderdaad een goede film kunnen zijn ja.
Ik ben wel benieuwd baar een film waarin Jezus centraal zou staan met de dingen waar hij voor stond, maar dan zónder de daar uit gekomen religie. Nu zullen waarschijnlijk een hoop gelovigen gelijk gaan roepen dat kan niet, maar mijnsinziens kan dat wel degelijk. Het zou dan juist ook een hele interessante film zijn. Ik heb ooit een boek gelezen waarin dit zo werd verteld en dat was erg verfrissend en had gelijk een hele andere lading. Helaas heb ik dit boek niet meer en weet ook niet meer hoe het boek heette (het is erg lang geleden dat ik het heb gelezen), wel weet ik nog dat het bij gelovigen niet heel erg lekker lag en zelfs werd gezien als heiligschennis... Alleen maar omdat het verschijnsel 'god' er uit is gelaten en het dan opeens gaat over een willekeurige persoon die gewoon heel erg onzelfzuchtig handelde??

Opnieuw bekeken.
Voor al diegene die hier blijven roepen dat het 2 uur geweld is, of zelfs een splatterfest kan ik alleen maar zeggen : opnieuw kijken en nu met de ogen open. Alle geweldadige scenes die onder de noemer torture-porn of splatterfest vallen beslaan nog geen kwart van de film. Bovendien zitten er binnen die delen ook flashbacks en wordt het geweld soms niet getoond. Het geselen bijvoorbeeld duurt totaal zo'n 10 minuten. Een behoorlijk deel daarvan is de moeder in beeld. Eerder heb ik al eens aangegeven dat een deel van het geweld gessugereerd wordt en niet expliciet in beeld is. Dit is niet alleen zo bij het geselen maar komt ook voor bij het kruisigen. Ook dat neemt zo'n 10 minuten in beslag. De eerste nagel die wordt ingeslagen is vol in beeld en dus behoorlijk heftig. Van nagel twee en drie zie je weinig tot niets. Dat Jezus vanaf minuut 50 ( het geselen ) zwaar beschadigd en bebloed door de film loopt mag duidelijk zijn. Dat is gruwelijk maar geen martelen of spatterfest.
Ook iedereen die beweert dat het allemaal zwart-wit gebracht wordt moet nogmaals kijken. Van alle bevolkingsgroepen worden voordurend twee kanten getoond. Dit komt het minst naar voren wanneer Jezus voor de eerste keer voor de Farizeeers en Pilatus verschijnt. Vooraf wordt echter duidelijk gemaakt dat de Farizeeers oproerkraaiers betalen om daar aanwezig te zijn. Zelfs onder de Farizeeers zitten er enkele die duidelijk laten horen het niet eens te zijn met de gang van zaken. Uiteindelijk wordt Jezus dan ook van het kruis gehaald door Joden, een Farizeeer en enkele Romeinse soldaten.
Ik heb lang getwijfeld aan mijn eigen geheugen naar aanleiding van veel van de commentaren hier, maar dat was niet nodig. Sterker nog, ik verhoog hem naar 5*.

Die beleving komt vast ergens vandaan, ik betwijfel of die puur de film te verwijten valt. Nou heb ik niet met de stopwatch zitten kijken hoor, ik heb de timer bijgehouden. Dat is natuurlijk helemaal niet nodig, het is gewoon ingegeven door de onredelijke stellingen hier. Maar geef jij dan eens een verklaring voor het feit dat sommige praten over twee uur lang martelingen en splatterfest, terwijl het geweld in ongeveer 25 minuten voorkomt en binnen die 25 minuten niet eens voortdurend getoond wordt. Ja het is een harde film, soms extreem geweldadig. Wellicht staat het mensen tegen vanwege het zeer onmenselijke karakter van dat geweld. Maar stellen dat het 2 uur geweld is, is feitelijk onjuist. Ik kan alleen maar concluderen dat er nog andere zaken spelen. ( Hoge bomen vangen veel wind ? ) Het feit dat deze film ook nog vaak zeer denigrerend benoemd wordt ( gory prutswerkje !? ) sterkt dat vermoeden bij mij alleen maar.