300 (2006)

@nakada: Ik heb niet gezegd dat ik het een slechte film vind. Lees mijn berichtje nog even een keer en reageer dan nog eens.

Als film is het prima in beeld gebracht (vooral de gevechten), maar het is niet mijn smaak. Het verhaal is en blijft ongeloofwaardig en niemand op deze site kan mij vertellen of dit verhaal echt zo gebeurd is. Het is namelijk in een tijd gebeurd toen nog niemand van Jezus had gehoord. Wie zegt dat wat toen opgeschreven is, de waarheid is?

Ga jij eerst even Hebreeuws en Grieks leren en daarna de Bijbel zelf naar het Nederlands vertalen, daarna terug in de tijd om ALLE geschriften die de katholieke kerk als non-canoniek beschouwde ook in de Bijbel te zetten (Judas evangelie, Thomas evangelie, Maria evangelie en de rest van alle gnostische boeken) en daarna eens te zien hoeveel al die evangelieen (waarvan het Thomas evangelie ouder is dan de vier die wel in de Bijbel staan) van elkaar verschillen onderling. Jij spreekt over waarheid? Je bent gehersenspoeld of gruwelijk dom als je beweert dat dingen die er voor Jezus waren minder waar zijn dan dat verzamelwerk wat men nu Bijbel noemt.

Niet twijfelen aan verhalen van 3000 jaar geleden is dommer. Of mensen dom noemen omdat hij ergens anders tegenaan kijkt als jij, dat is ook niet bijster slim.
En @Lennert, ik vergelijk het juist met de bijbel, wat ook vol onwaarheden staat, terwijl dat boek nog later is geschreven.
Maar ik ga niet eens meer mijn best doen om het uit te leggen, eerst even goed lezen wat ik precies schrijf en vervolgens aub beschaaft reageren.

Ten eerste moet ik niks. Ik heb meer te doen dan me verdiepen in het hele verhaal, het enige wat ik heb gezegd is dat ik het een ongeloofwaardig verhaal vind en vond toen ik deze film keek.
Dan is het niet eens relevant door wie het verhaal ruim 2000 jaar geleden is opgeschreven. Het is ook niet eens relevant of het echt gebeurd is, dan kan het nog altijd ongeloofwaardig zijn. Dus nogmaals: eerst leren lezen, dan normaal reageren (woorden als dom en kulverhaal gebruiken vind ik niet echt getuigen van beschaafdheid).
Wat mij betreft mijn laatste berichtje bij deze film, want dit zijn echt zinloze discussies.

Dan ben ik blij dat je het zo bedoelde, want stellen dat iets minder waard is omdat het gebeurt is in een tijd 'dat nog niemand van Jezus had gehoord' is klonk me heel dom in de oren vanwege de woordkeuze. En sorry, ik heb nu de afgelopen maanden teveel Bijbelfanatici gesproken om daar nog langer van te genieten en stil te blijven. Mijn excuses in ieder geval daarvoor (al blijf ik er achter staan dat mensen die de Bijbel als geschiedenisboek zien, wel degelijk dommer zijn)!

De slag bij Thermopylae is door meerdere historici (Herodotus, die inderdaad Athener was en dus bevooroordeeld ten opzichte van Spartanen zou kunnen zijn, maar dit niet is in zijn geschriften, en Ephorus en Ctesias als voorbeelden) beschreven, dat geeft in ieder geval al een beter beeld dan dat er slechts een historicus zou zijn. De getallen over het aantal soldaten verschillen, dus daar kunnen we absoluut sceptisch over zijn, maar de slag zelf is zo goed als zeker gebeurd. Een goed voorbeeld van een bewijs voor de gebeurtenis zijn de monumenten die er na de slag geplaatst zijn die de geschiedenis ook bevestigen (een monument plaatsen voor een slag die niet gebeurd is, zou natuurlijk nergens op slaan).

En over het twijfelen aan verhalen van 3000 jaar geleden: omdat de Griekse historici als Herodotus zich niet bezig hielden met religieuze propaganda (ie: verhalen aanpassen aan religieuze omstandigheden), zijn ze wel degelijk betrouwbaarder dan religieuze bronnen. Wat Herodotus wel te verwijten valt is het feit dat hij vaak zaken mooier voorstelde dan ze waren, die kritiek gaven andere schrijvers hem toentertijd ook al. Maar... de Grieken waren niet verenigd, waardoor het makkelijker is om verschillende standpunten te vinden en daar een geschiedenis uit te halen, waar het bij de Bijbel onmogelijk is om te achterhalen wie de schrijvers waren. Tevens heeft de Bijbel een eindredactie gehad die ervoor gezorgd heeft dat alle dingen die botsten met wat de heersende religieuze elite vond, er uit gehaald zijn.

Als je een historisch meer realistische weergave wil zien, dan raad ik je The 300 Spartans uit 1962 aan, die mist het spektakel van 300, maar gaat wel volgens de omschrijvingen van Herodotus en houd zich qua strategie en aankleding behoorlijk goed aan archeologische vondsten.

@nakada: Kijk dat is tenminste een beschaafde reactie! Op Ruud reageer ik niet meer, want die vindt toch nergens op in ga... En dit is trouwens echt mijn laatste reactie bij deze film, ik denk niet dat mensen op deze discussie zitten te wachten. Maar nog even een lapje tekst :

Ik heb gezegd dat het niet mijn smaak is, dus als een film niet mijn smaak is hoeft het geen slechte film te zijn. Ook vind ik het niet per se erg als een film ongeloofwaardig is. The Lord of the Rings bijvoorbeeld is zo ongeloofwaardig als wat, maar wel erg leuk! Maar ik had deze film iets meer in de Gladiator-sfeer verwacht. Als je die film in je achterhoofd hebt, dan kan deze film alleen maar tegenvallen. Er is dus een verschil tussen niet mijn smaak of een film niet goed vinden.
Daarbij VIND ik de film inderdaad ongeloofwaardig, en elke nuchtere Nederlander die deze film voorbij ziet komen en niet elke dag in de geschiedenisboekjes aan het rondkijken is, zal het daar waarschijnlijk mee eens zijn. En volgens mij zitten we hier allemaal om onze mening te zeggen. Dus het is vrij logisch dat als ik een stukje schrijf, dat het vanuit mijn mening is.

Daarbij, zolang er over gediscussieerd kan worden of iets echt zo is, dan moet daar ruimte voor zijn. Feiten, iets waar totaal niet over getwijfeld kan worden, zijn dat gras groen is, mensen van vlees en bloed zijn. Verhalen zijn sowieso nooit helemaal voor 100 procent op de waarheid gebaseerd, zeker niet als het van zo lang geleden is (of dat nou 2000 of 3000 jaar geleden is) en als een verhaal door één persoon is opgeschreven - dan wordt iets altijd opgeschreven vanuit zijn visie, hoe hij het beleefd heeft. Ik vraag me af in welke mate het verhaal overdreven is. Mensen houden niet van saaie verhalen, dus het zou mij niks verbazen dat je dit verhaal met een flinke korrel zout moet nemen. Dat is wat ik bedoel met ongeloofwaardig.

Nou ik heb nu wel genoeg er over gezegd, ik denk dat ik inmiddels meer tijd kwijt ben aan berichtjes schrijven over deze film, dan dat ik tijd heb besteed om deze film te bekijken!

Dus - vooral genieten van deze film als het je smaak is, maar ik had er iets anders van verwacht.

@ Lennart: Dat is inderdaad wat ik bedoelde!

@nakada: Sorry als je Gladiator minder goed vind als deze film en als je LOTR geloofwaardig noemt omdat het zo goed in elkaar zit...dan hebben wij toch heel andere ideeen.
En ik vind iemand dom noemen om zijn mening wel onbeschaaft en misplaatst arrogant. Alsof zijn mening de enige juiste is en alle andere meningen dom.
De film/het verhaal. Wat is het verschil. De algehele film vind ik ongeloofwaardig. En ik heb al eerder gezegd, het maakt niet eens uit OF het waar gebeurd is (wat ik dus enorm betwijfel, in heel grote lijnen vast en zeker.., maar in iets minder grote lijnen geloof ik het niet zo)....dan kan het nog altijd ongeloofwaardig zijn.

Ik blijf niet bezig

Lieve RuudC, zoek een leven ipv mensen hier af te zeiken.