IMDb
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 13:35 uurIk blijf me verwonderen over het idiote rating systeem van imdb.
Kijk nu eens:
User Ratings for
Palindromes (2004)
Dit zijn de uitgedeelde stemmen:
1 x 10 (20.0%)
1 x 9 (20.0%)
1 x 7 (20.0%)
1 x 5 (20.0%)
1 x 3 (20.0%)
Aged 18-29: 2 votes - average 9.5
Males aged 18-29: 1 vote - 10.0
Females aged 18-29: 1 vote - 9.0
Aged 30-44: 2 votes - average 6.0
Males aged 30-44: 1 vote - 5.0
Females aged 30-44: 1 vote - 7.0
Aged 45+: 1 vote - 2.9
Males aged 45+: 1 vote - 2.9
Imdb verhusselt deze gegevens en trekt er de volgende 'conclusies' uit:
US users: 5 votes- average 2.9
Males: 3 votes - average 2.9
Females: 2 votes - average 8.0
5 'IMDb users' have given a
weighted average vote of 2.9 / 10
Snappen jullie het nog ? Door 1 45+ man die een 3 geeft wordt het gemiddelde bij de film 2,9! Die 45+ man wordt wel erg belangrijk gevonden. Ineens tellen die andere meningen er blijkbaar niet meer toe en men vindt het zelfs nodig om 0,1 naar beneden af te ronden.
Kijk naar de overige cijfers die uitgedeeld zijn. Da's toch weird ?!!
bron:
http://us.imdb.com/title/tt0362004/ratings [permalink] geplaatst op 12 september 2004, 13:40 uur Ik heb er ook nooit wat van begrepen. Bij een film heb ik ook eens gezien dat er een stuk of 20 keer een 10 werd gegeven en een keer of 5 een 1 en dan kwam het cijfer uit op een 3,5 of zo. De logica ontgaat me.
Hoe kan het trouwens een 2,9 worden als niemand lager stemt dan een 3
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 13:41 uur Als je IMDB Pro hebt kun je geloof ik wel zo stemmen.
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 13:59 uur kappeuter schreef:
Males: 3 votes - average 2.9
Females: 2 votes - average 8.0
5 'IMDb users' have given a weighted average vote of 2.9 / 10
Met de stemmen van de 2 vrouwelijke leden wordt precies ook maar weinig rekening gehouden.
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 14:01 uur Ze zijn uitgegaan van stemmen van top 1000 voters toch? Voor die weighted average?
Of zit ik er nu helemaal naast?
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 14:13 uur kos schreef:
Ze zijn uitgegaan van stemmen van top 1000 voters toch? Voor die weighted average?
Of zit ik er nu helemaal naast?
Klopt volgens mij niet want wat gebeurt er dan wanneer er geen enkele van de top 1000 voters op een bepaalde film gestemd heeft zoals hier volgens mij het geval is. Trouwens als je naar het stemmenoverzicht van een film met duizenden stemmen kijkt zoals vb
The Terminator, zie je dat:
- weighted average 52166 'IMDb users' 7,9/10
-
weighted average Top 1000 voters (821 stemmen) 8,1/10
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 14:36 uur Klopt, als er top 1000 voters bij zitten wordt het er apart bij vermeld. Dat is dus bij Palindromes niet het geval.
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 16:02 uur Pas als er 5 Top-1000 voters gestemd hebben, worden zij bij de statistieken vermeld. Recentelijk is dat veranderd.
Het kan dus best zijn dat die 45-plusser zo'n top 1000 voter is.
Stemmen van die top-1000 voters tellen erg zwaar. Het is echter niet zo dat voor de weighted average bij de films, alleen stemmen van top-1000 voters tellen. Dan ben je in de war met de top 250 op IMDb, waarvoor alleen de stemmen van 'regular voters' worden meegewogen.
Mensen die IMDb Pro hebben, hebben niet meer voorrechten bij het stemmen en hun stemmen tellen ook niet zwaarder.
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 18:03 uur Ach, weet je. IMDB snap ik wel vaker niet.
Als je naar het gemiddelde van "Fucking Amal" kijkt (8.0 op ca. 12.000 votes) zou deze film ook in de IMDB top-250 thuishoren. Echter, omdat de film procentueel te weinig US-votes heeft, valt hij erbuiten (althans, ik vermoed dat het daar aan ligt).
Of wat te denken van "Before Sunset", die met een 8,6 gemiddeld ook in de top-250 zou kunnen staan...
Zo zie je maar weer.
[permalink] geplaatst op 12 september 2004, 18:13 uur narva77 schreef:
omdat de film procentueel te weinig US-votes heeft, valt hij erbuiten (althans, ik vermoed dat het daar aan ligt).
US votes hebben daar niets mee te maken. Je doet net of stemmen van mensen uit de VS meer waarde hebben. Dat is echt onzin.
Wat belangrijk is voor de top 250 zijn het aantal stemmen (wereldwijd), des te meer stemmen, des te waardevoller de rating, en de rating van regular voters. Voor een goede graadmeter voor die regular voters, zou je kunnen kijken naar de waardering van de top-1000 voters.
Die is bij Fucking Åmål een 6,8 en bij Before Sunset een 7,9. Die laatste film zal waarschijnlijk te lijden hebben van het lage aantal stemmen.
[permalink] geplaatst op 14 september 2004, 18:47 uur Nog iets bizar: bij
De Suikerpot waren eerst 13 stemmen geregistreerd met een 'weighted average' van 3,4 maar als je dat uitrekende dan moest dat 6,8 zijn. Toen heb ik een '9' gestemd, die staat intussen bij de andere stemmen, maar het gewogen gemiddelde blijft gewoon hetzelfde. Dus mijn stem telt gewoon helemaal niet mee
[permalink] geplaatst op 14 september 2004, 18:53 uur kappeuter schreef:
User Ratings for
Palindromes (2004)
Dit zijn de uitgedeelde stemmen:
1 x 10 (20.0%)
1 x 9 (20.0%)
1 x 7 (20.0%)
1 x 5 (20.0%)
1 x 3 (20.0%)
5 'IMDb users' have given a weighted average vote of 2.9 / 10
Er zijn inmiddels 3 stemmen bijgekomen de afgelopen dagen.
Deze cijfers zijn er bij gekomen: 10, 8, 7.
En wat staat er nu bij het gemiddelde ?!
8 'IMDb users' have given a
weighted average vote of 3.3 / 10
(het 'niet gewogen' gemiddelde is 7,375!)
[permalink] geplaatst op 14 september 2004, 18:56 uur Freud:
Maar de arithmetic mean is ook maar 0,2 punten gestegen. Het heeft natuurlijk dan ook niet al teveel invloed op het gewogen gemiddelde.
[permalink] geplaatst op 14 september 2004, 19:06 uur 'k Heb voor de grap eens 10 gestemd bij Palindromes, kijken wat er gebeurt.
* gokt dat hij een regular voter is.
Je ziet zulk extreme afwijkingen wel vaker, als het stemmenaantal nog laag is. Naarmate er meer stemmen komen, trekt dat meer en meer bij.
[permalink] geplaatst op 16 september 2004, 1:56 uur Kan iemand gewoon imdb eens contacteren en het vragen?
[permalink] geplaatst op 16 september 2004, 2:31 uur Nee, want de hoe de berekening precies gaat willen ze niet vertellen. Om te voorkomen dat mensen die informatie gebruiken om het cijfer te beïnvloeden.
Palindromes is trouwens al meer dan 2 punten gestegen, terwijl het echte gemiddelde met ongeveer een 0,5 punt is gestegen.
[permalink] geplaatst op 16 september 2004, 8:42 uur Die formule is toch gewoon bekend? Queto plaatste hem in een ander imdb topic. Misschien moeten we alle imdb topics trouwens maar eens bij elkaar gooien.
[permalink] geplaatst op 16 september 2004, 11:04 uur Nee, de formule voor de berekening van de Top 250 is bekend.
[permalink] geplaatst op 20 september 2004, 14:41 uur volgens my wordt ook een 10 en 1 anders geteld dan een 6 of 7.
Bedoel zo kan je wel wat onzin filteren . zoals bv op sneakpoint .. is het ook redelijk sneu hoeveel mensen een 1 of 10 geven.
En als je jonger bent dan een bepaalde leeftijd van de film wordt er ook anders gewogen.
[permalink] geplaatst op 18 juni 2005, 9:51 uur Bij de film
He Got Game (1998) staat:
Genre: Drama /
Sport
Is me nog nooit eerder opgevallen dit genre.
Ik vind het voor speelfilms een vrij overbodige aanduiding.
[permalink] geplaatst op 18 juni 2005, 11:04 uur
[permalink] geplaatst op 18 juni 2005, 11:08 uur Of bij Basic Instinct:
thriller / kruisverhoor
[permalink] geplaatst op 18 juni 2005, 11:30 uur Nee da's niet waar.
[permalink] geplaatst op 18 juni 2005, 11:36 uur Een sportdrama, wat is daar nu mis mee? Zo zijn er toch verschillende films?
[permalink] geplaatst op 18 juni 2005, 18:39 uur Zo'n sportgenre is toch een mooie gelegenheid om alle sportfilms uit 'action' te gooien, waar ze helemaal niet thuishoren. Kunnen alle sportdocumentaires, aka hoogtepunten van... er ook mooi bij.
Niet het enige nieuwe genre trouwens. Hier is de aankondiging:
http://www.imdb.com/board/bd0000042/flat/19415162 [permalink] geplaatst op 23 juni 2005, 23:38 uur Blijft altijd moeilijk met die genre-aanduidingen. Maar naarmate je meer genres in het leven roept om bepaalde films beter te omschrijven, creëer je alleen maar meer en meer twijfelgevallen is mijn idee. En IMDb's oplossing om dan bij sommige films wel vijf tot tien genres te vermelden vind ik helemaal onzinnig. Dat levert geen interpreteerbare informatie meer op.
[permalink] geplaatst op 24 juni 2005, 0:52 uur IMDb prefereert helemaal geen vijf tot tien genreaanduidingen op een film. Het zijn de users die er zo'n zooitje van maken met hun toevoegingen.
De genreaanduidingen zijn juist ontzettend strikt. Alleen vindt niemand het de moeite waard om de regels te lezen.
Neem nou War bijvoorbeeld, dat mag niet gaan over fictieve oorlogen, alleen oorlogen die echt gebeurd zijn en westerns mogen slechts westerns heten als ze plaatshebben in het Wilde Westen van de jaren 1600-1900.
Ook Action is erg strikt. 'Should contain numerous scenes where action is spectacular and usually destructive. Note: if a movie contains just one action scene (even if prolonged, e.g., airplane-accident) it does not qualify.'
Erg jammer dat als je hier een film als Stolen Good toevoegt de mods maar onnodige inspanning doen om jouw toevoeging te 'verbeteren' met foute genres.
[permalink] geplaatst op 24 juni 2005, 1:08 uur Dat is inderdaad een belangrijk deel van het probleem, dat gebruikers maar van alles submitten zonder goed na te lezen of IMDb's definities en richtlijnen niet afwijken van hun persoonlijke opvattingen en voorkeuren (al zijn hun guides af en toe ook een woud van regeltjes waarin je niets terug kunt vinden); eenzelfde probleem speelt bijvoorbeeld ook bij het translitereren van filmtitels.
Maar hoe dan ook is het resultaat een zootje, en tenzij je alle films gezien zou hebben is het denk ik moeilijk om een consequent systeem te vinden van genre-aanduidingen. En zelfs als je alle informatie hebt is het nog vaak moeilijk, doordat de genre-aanduidingen elkaar niet uitsluiten. Over het algemeen neemt men aan dat een genre iets zegt over de algemene toon van een film (tenminste, dat is het enige punt waarop ik genre-informatie relevant en zinvol kan vinden), maar de ene genre-aanduiding zegt iets over de setting (en dan weer de ene qua tijd en de ander qua plaats), de ander over het onderwerp, en weer een ander over de doelgroep. En dat is dan weer de reden dat sommige films dan hele reeksen aan genre-aanduidingen krijgen, wat al lang niets meer over de toon van de film zegt. Precies proberen te determineren wat de inhoud van een genre is versterkt dat effect misschien alleen nog maar. Daarbij komt natuurlijk dat bepaalde films in z'n algemeenheid moeilijk te classificeren zijn, en dat het soms ook heel erg subjectief is wat de toon van een film is (wat de ene als drama ziet, ziet de ander als komisch).
Dan is een free-form genre-aanduiding, zoals sommige tv-gidsen hanteren, waarschijnlijk nog de beste oplossing als je doel is om de toon van de film aan te geven, maar dat is dan weer niet te tabelleren of te indexeren, zoals men op dit soort sites graag wil.
[permalink] geplaatst op 11 juli 2005, 12:09 uur Pfffft... Je moet je voortaan registeren op IMDB om de discussies te lezen.
[permalink] geplaatst op 11 juli 2005, 16:21 uur Is tijdelijk in verband met een chronisch tekort aan bandbreedte.
