The Shining

Ik denk dat er een vloek in het huis zat en daardoor ook 'delen' van het huis kon besturen.Daardoor ging de deur open.Maar had Jack echt niet z'n eigen zoon geprobeerd te wurgen?Was het echt die naakte vrouw?:P

Stanley Kubrick kan tevreden zijn. Iedereen filosofeert er na al die jaren nog op los wat de werkelijke betekenis is van de laatste scene. Misschien was het juist de bedoeling dat we er onze eigen betekenis aan geven.

Ik vind het wel heel ver gezocht eerlijk gezegd.

Jullie zagen zeker de scene met de man in een berenpak en een andere in een doodgewoon kostuum. (misschien verward jullie dat)

over de man met de beren pak is iets uit het boek

dus de volgende is allemaal in het engels (ik begrijp het best wel maar ik ken het nou niet bepaald goed lezen)

At a point about three quarters of the way through the novel, when "the hotel was running things," as Jack is about to be served his first drink by the Overlook, Danny walks out of the Torrences' apartment within the hotel and attempts to go to Jack and stop the Bad Thing from happening. Blocking his way, however, is a man "dressed in some sort of silvery, spangled costume. A dog costume...." Danny asks to be let by, but the costumed man begins barking and howling and threatening to "eat [Danny] up," starting with his "plump, little cock." The man then makes references to "blowing down" Harry Derwent, and continues to menace Danny until the boy goes back inside the Torrences' living quarters. Later, during one of those time-bending sequences when the hotel brings its past back to life, the mystery man's identity is explained. One of the Overlook's former owners was a man named Horace Derwent, an eccentric Howard Hughes type who poured over three million into restoring the Overlook after WWII, hoping to make it "the Showplace of the World." At one of his lavish masques thrown for the benefit of the rich and famous, Horace played mockingly with one of the guests - Roger - who was dressed up like a dog. During the hotel's "re-enactment" of the party for Jack, a gorgeous woman explains to him that Derwent is bisexual ("AC/DC...although he never goes for repeats on his DC side"), and Roger is a former lover. According to the woman, Horace told Roger "if he came to the masked ball as a doggy, a cute little doggy, he might reconsider (having sex with Roger)." Although no actual sex scene between Roger, the costumed man, and Derwent is described in the book, Kubrick's vision is a logical extension of their relationship.

bron: imdb.com

Je zou het boek moeten lezen om het te begrijpen.
Jack en zijn zoon hebben beiden paranormale gaven. De vrouw niet. In het boek is Jack ook een ex-alcoholist die zich al mateloos irriteert aan zijn gezin. Zo alleen in de bergen, verwijderd van de buitenwereld, en de paranormale gave die loskomt, maakt het dus erg makkelijk voor jack, of voor het hotel eigenlijk, om hem dus gek te maken.
Wat ik jammer vind van verfilmingen van boeken van Stephen King is dat er in de films veel achterwege blijft wat eigenlijk wel belangrijk is voor de motieven van de spelers en het verloop van het verhaal. Maar misschien zouden de films dan te langdradig worden als op alles in gegaan werd....

Dat van die foto snapte ik ook niet, maar het is dus gewoon om aan te geven dat hij is opgenomen in het hotel, en zodat wij met vragen achter blijven

Jawel, maar Jack heeft heel weinig 'shine' in hem volgens Halloran, en ook wees het er nergens op dat dit hem gek maakte. Jack is gewoon altijd al een beetje een nare man geweest, en de duistere kracht in het hotel geeft hem een laatste zetje. Bovendien is het aan het begin van de film wel duidelijk wat voor soort man Jack is.

In het boek of in de film? In het boek heeft hij het namelijk juist wel, dat "shine".
Het is alweer een tijd geleden dat ik het las of zag, maar het hotel maakte het los bij Jack dat "shine" maar inderdaad omdat hij altijd al een nare man was, op een negatieve manier.

De foto op het einde van de film wil volgens mij zeggen dat Jack Torrance ook in een vorig leven, in eenzelfde gedaante, daar ook al 'caretaker' is geweest. Dit is te herleiden uit de scene van de butler met Jack in het rode toilet nadat ze tegen elkaar zijn gebotst en de butler advocaat op zijn jack heeft gemorst. De butler zegt tegen Jack Torrance: "You are the caretaker here....you've always been the caretaker"... (!)

dat denk ik ook

In horror kan alles!

Nou, ik heb het gelezen, hoor. En om met de vriendelijke buren van de moeder van Hans Teeuwen te spreken: we vonden niet álles goed.

Ik dacht altijd in mijn onschuld dat Kubrick met 'The Shining' wederom het visitekaartje afgaf van een goede filmmaker: een op papier matig verhaaltje omtoveren in een uitstekende film. Maar een 'uitstekende film' (en in feite elk kunstwerk) biedt per definitie altijd een rijkdom aan mogelijke associaties en verwijzingen, om de doodeenvoudige reden dat het altijd gaat om de mens en zijn handelen.

Het is het geheim van de 'smid' om de toeschouwer een zodanig web van associaties voor te schotelen, dat er van alles in gezien kan worden, zonder dat het complete onzin wordt, maar ook zonder dat er ooit iets definitiefs over gezegd kan worden. De toeschouwer, met zijn eigen levenservaring en psychologische make-up, maakt het kunstwerk. En elk tijdperk, met zijn eigen kennis, historische trauma's en preoccupaties, kijkt er weer anders tegenaan. Ook voor iemand zonder kennis van de Amerikaanse geschiedenis zou dit een goede film moeten zijn, en die persoon zou met evenveel recht heel andere conclusies kunnen trekken dan meneer Blakemore in dit artikel doet.

Het merkwaardige is echter dat die onbeslistheid, die kennelijk oneindige mogelijkheden die goede kunstwerken bieden, veel mensen als het ware provoceert om zeer vérgaande, definitieve oordelen erover te willen vellen, en daarmee paradoxaal genoeg juist afbreuk doen aan de waarde ervan.

Want als ik moet geloven dat de kok alle zwarte én indiaanse slachtoffers van het blanke racisme representeert, dat de Volkswagen een duidelijke verwijzing naar de Holocaust is, en dat het doolhof staat voor het morele labyrint waarin wij achtervolgd worden door de zonden van onze vaderen, dan verdwijnen de huiveringwekkend goede scènes waar The Shining vol mee zit bij mij uit beeld, en dan denk ik: wat een zelfingenomen, hoogdravende zeikfilm is dit.


Goeie vraag. Jammer dat ie zo vaak gesteld wordt door iemand die zichzelf op dat moment eventjes niet tot die 'humans' rekent, maar een trapje hoger is gaan staan.

Hij was niet ingebeeld, hij was echt

volgens mij heeft Jack geen echte Shining, maar hij heeft wel op de een of andere manier een sterke band met het hotel

Hoe kon hij dan telepathisch met Halorann praten?