The Skin Game (1931)

Vroege Hitchcock die het aardig doet.

Helemaal mee eens. De film is van begin tot eind voorspelbaar, en dan helpt het niet dat elke scene ontiegelijk veel meer dialoog toebedeeld krijgt dan het verhaal rechtvaardigt. De film krijgt daardoor iets toneelmatigs, iets statisch.
Het einde van de film duurde maar en duurde maar en werd dus nodeloos opgerekt.

Vond het best een goede film. Erg ondergewaardeerd. 3,5*

Hmm, alleen gekeken omdat ie van Hitchcock is. Moest me er echt doorheen worstelen, ook door de schandalig slechte kwaliteit van de dvd.

Ik ben verbijsterd door de voorgaande meningen! Wat een kortzichtige visies. Je moet het natuurlijk in historisch perspectief zien. Vergelijk deze film met een film als bv M (ook uit 1931) van Fritz Lang, die ik zeer waardeer, deze filmer zat nog met één been in de stomme film ( 't overdreven acteerwerk met nog "het grote gebaar" dat oorspronkelijk van de toneel afkomstig is! (een live publiek, ook achter in de zaal moest je kunnen zien en horen!) Hitchcock toont in dit vroege meesterwerk dat hij al veel verder is dan Fritz Lang:de suspens is perfect, de rollen zijn prachtig, met schitterende realistische dialogen. En dat alles doet de stomme film vergeten. Het spel/verhaal is zo goed dat je de muziek niet eens mist! De film krijgt z'n spanning door die dialogen. Het gaat over "oud geld" (aristocratie met traditionele waarden) en "nieuw geld" (de opkomende ondernemer met grenzeloze ambities) De spanningen tussen deze twee families en hun personeel en de onderlinge verhoudigen worden modern efficiënt uit de doeken gedaan. (of beter op het doek gebracht). De problematiek in deze film is waarschijnlijk voor de moderne kijker moeilijker te begijpen: taboe van het scheiden, het belang van een goede naam, wat in deze tijd vreselijk ouderwetse onderwerpen zijn, maar als je een beetje voor het verleden interesseert zie je een prachtig drama ontrollen dat reeds alles in zich heeft wat Hitchcock zo bijzonder maakt! 5 stralende strerren!
Deze film heb ik gekocht samen met 8 andere oude Hitchcocks in een verzameldoosje: The platinum collection.
Voor nog geen 13 euro! Het is een wonder dat ze bewaart zijn gebleven en gezien hun leeftijd kan je geen hoge kwaliteit verwachten! Kortom ga niet met moderne vewachtigen naar oudere films kijken, wil je hiervan genieten dan moet je je actief inleven! Kruip in de huid van een ander en z'n verleden dan begrijp je misschien de kwalteit van "Skin game" beter .....Alsjeblieft kijk nog eens!

Het verhaal bevat vele lijnen die aan het eind perfect samenkomen: dochter ("softe") aristocraat die voor vader's waarden opkomt met als voorspel de dialoog tussen de jongste zoon (Rolf) van de ondernemer en de dochter, (hartveroverende Jill) daar klaagt hij dat ze hem geen hand geeft en zij opmerkt dat knokken mensen alleen maar bitter maakt. Het einde is prachtig. De vertering waar Jill het al over had met haar vader heeft z'n werk gedaan! En waar het allemaal omging is in de strijd vergeten! En we zien twee handen die elkaar beetpakken. En wat te denken over de daadkracht van de arrogante (inderdaad veel air) moeder. Bij Hitchcock gaat het vaak over de (macht en onmacht van) verantwoordelijkheid (zie ook Rope)! Er staat niets te veel in het script.
Stanley Kubrick 's "Path and Glory" heeft ook zo'n ijzerstrek verhaal! Met een gelijk soort einde: zinloosheid van strijdt. Kubrick en Hitchcock 2 op en top Engelsen die gelukkig weinig sentimentaliteit in hun werk gestopt hebben en een evenwichtig verhouding tussen beeld en dialoog zochten!
Met een goeie film is het net als goeie sex het gaat niet alleen om het voorspelbare klaarkomen, het voorspel is belangrijk voor een intens hoogtepunt. Mis je de intensiteit dan heb daarvoor al iets gemist .................. Zo wordt in "Skin game" de boom omgehakt..........!

Zoals?

Maar bepalend voor wie? Wat deze film al zo bijzonder maakt zijn de dialogen en de shots zijn zeer functioneel. Niet spectaculair. De nadruk van deze film ligt meer op het woord dan op het beeld dat we. En waarschijnlijk daarom
niet zo bepalend. Hitchcocks dialogen hebben een onzichtbare kwalIteit. Het spel is zeer natuurlijk. Hitchcock vindt een goed verhaal belangrijker. Voor de pure kijker zijn woorden helaas niet belangrijk. Zij laten zich waarchijnlijk, zoals bij "Birds" is gebeurd, meer lijden door beelden dan door wat de personages zeggen. Beelden hebben een directere emotinele werking, woorden hebben meer tijd nodig. En zeker die van Hitchcock want zij getuigen, van een scherpe kijk op wat mensen bewegen. En daarbij speelt hij met ons een spel want de dialogen zitten vaak vol aanwijzingen! (zie mijn commentaar "eye-opener" bij "Birds" ) Daarom is de dvd zo'n leuk medium: gesprekken zijn vaak vluchtig maar je hebt nu de kans om ze beter te volgen! Natuurlijk hebben niet alle films van Hitchcock dezelde kwaliteit maar "Skin game" is opvallend zeker qua tijdstip: hij laat zich niet meeslepen door het nieuwe medium. (of hij had de mogelijkheden niet) Hij had al vroeg zo z'n eigen Dogma/stijl. Trouwens die andere films die jij noemt zijn zeker interessant......King Kong! Ik ben niet alleen een woordfreak! Ik kom alleen op voor wat ik zie (en hoor) als kwalteiten die een film spannend maken. Veel films zijn zeer vermakelijk, maar zijn ze ook zo intrigerend en geloofwaardig (ondanks de bijzondere gebeurtenissen) als die van Hitchcock? Het beste wat hij maakt kan je vaker bekijken zonder dat het z'n kracht verliest en vaak nog aan aantrekkelijkheid wint omdat steeds meer details gaan opvallen!

Streven naar een objectief cijfer is een illusie. De massa is voor mij niet doorslaggevend. Kwalteit druk je voor mij het beste uit door woorden. De cijfers die ik geef drukt net als mijn woorden een gevoel uit. Het is een moment opname. Eigenlijk moet je elke film op zichzelf nemen daarom ga ik in op de inhoud. Het valt mij op dat je niets vertelt over een mooie scéne of scherpe dialoog. Blijkbaar is het niet echt blijven hangen zoals bij mij. De strikte logica van dit verhaal is bijzonder. Bv: de naam Hornblower geeft precies de kern van z'n karakter aan, met veel gepoch en geblaas denkt hij de aristocratische familie klein te krijgen op jacht naar het snelle geld De relatie vader en moeder is ook een verhaal opzich. Bij aristocraten was het hebben van maitresses of het bezoekje aan een prostitue vrij normaal al bleef het natuurlijk achter de schermen van conventies. Het oordeel van de vader is dan ook gematigd maar die van moeder is hard met alle gevolgen vandien.........moeilijk meeleven met personages heeft denk ik toch ook met voorkennis (interesse's) te maken. Maar je hebt zeker gelijk dat er in die tijd filmtechnisch interessantere films gemaakt zijn: ik heb nog niet zoveel films uit die tijd gezien of het is te lang geleden. Kingkong nog niet zo lang geleden gezien en dat is ook een meesterwerk! Maar als je films teveel met elkaar vergelijkt gaat de specifieke kwaliteit van een film verloren vandaar mijn hardnekkige verdedeging van Skin Games. Dus die Hitchcocksbox belooft nog veel goeds. Secret Agent heb ik kort geleden gezien, vlak voor Skin game. Ik heb er nog geen mening over gegeven dat zegt genoeg! Leuke komedie maar niet de Hitch die mij inspireert!

Sorry, maar ik vind dit ook een erg matige film van Hitchcock. De minste film die ik van hem zag denk ik. Grootste minpunt van de film is het gebrek aan vaart: scenes worden te lang uitgerekt en de dialogen draaien te lang om de kern heen. Bovendien zijn het minieme plot en de reacties (plus dialogen) van de personages ook nog eens vreselijk voorspelbaar. Het werd dus een lange zit voor mij en dan ga je ook nog meer op andere dingen letten: niet iedereen acteert even vlekkeloos en filmtechnisch heeft de film weinig tot niets te bieden. Krappe 2*.

Na ongeveer een 15tal 'gewone' Hitchcocks te zien heb ik me gewaagd aan een original en het is me zeer goed meegevallen. Vind het eigenlijk raar dat de film hier op MM zo'n lage score krijgt toebedeeld. Ik kan niet juist uitleggen waarom ik hem zo goed vind, kan dat eigenlijk niet echt met veel films maar deze Hitchock vind ik eigenlijk echt goed. Zitten ook een paar mooie shots in waaronder die in de zaal waar wordt geboden op het perceel grond

4*

Mooi drama met lichte suspense. Prachtig geschoten en ondanks de laag stof een mooie kijkervaring. Goed.

Vrij voorspelbare Hitchcock die uit een hoop dialoog bestaat en die qua spanning lang niet zoveel te bieden heeft als een hoop van Hitchcocks andere films. Toch is de film nog wel onderhoudend en is vooral de veilingscene uiterst vermakelijk te noemen. Daarnaast heeft de film niet zo heel veel meer te bieden. Het acteerwerk kan er net mee door en gelukkig duurt het allemaal niet te lang en is het einde nog niet zo slecht.

3,0* nipt

Was op zich allemaal best te doen maar, niet echt spannend.
Acteren was daar in tegen wel goed.

3 sterren

Best sterke karakters in dit typische oud geld vs nieuw geld verhaal, inclusief een beetje suspense en vooral een hoop drama. Veel dialoog, had een tandje minder gekund, maar over het geheel genomen boeiend genoeg om geïnteresseerd te blijven kijken.

3*.

Simpelweg een zwakke film vond ik.

Hoewel de film een korte tijdsduur heeft, had ik toch moeite om mijn gedachten erbij te houden. Er gebeurt amper iets in de film en bovendien zijn er tal van lange, saaie dialogen waardoor de film in zijn geheel wat saai overkwam. Ook vond ik dat er nogal slapjes geacteerd werd, vooral Phyllis Konstam (de rol van Chloe) viel me dan op in de negatieve zin. Ze speelde haar rol veel te dramatisch, net alsof ze in een theatervoorstelling bezig was.

Deze lag dus samen met Rich and Strange voor slechts 1 hele euro in de schappen bij FRS! Zonder naar de titels gekeken te hebben maar mee genomen en deze afgelopen zondag even bekeken. Het begon allemaal nog al moeizaam en even had ik het gevoel dat Hutchcock met deze film in een soort van experimentele fase verkeerde. Het overvloeien van scenes is echt heel slecht in beeld gebracht. Stotterig, haperig, te snel of soms te langzaam.
Maar laat ik daar niet te zwaar aan tillen. We hebben het immers over een film 80 jaar terug. En met dat in het achter hoofd heb ik eigenlijk een heel leuke film gezien. Een grappig en boeiend verhaal met een paar ontzettend vermakelijke momenten. Hoogtepunt voor mij was het bieden op het stuk land. Waanzinnig leuk gedaan en nog spannend ook.

Vind deze film in tegenstelling tot het lage gemiddelde dus best een geslaagd werkje van Hitchcock. Vele malen boeiender dan een film als Rope of the Birds. Ook deze speelduur droeg daar aan bij!

Gewoon een ruim voldoende voor The Skin Game!

Zelfs als The Skin Game een grondige poetsbeurt en een ruisloos geluid krijgt, blijft het een onbelangrijke film. Ik vermoed dat het in de jaren ’30 al een vrij doorsnee product was, dus valt het wel te verwachten dat er tachtig jaar later weinig meer van over is. Je zou zelfs kunnen spreken van een gebit des tijds in plaats van een enkele tand. Al na zo’n tien minuten werd de film vreselijk saai om aan te zien. De personages (van beide families) zijn niet bijster interessant en hun gekibbel over een stukje land waar wel of geen fabrieken op gebouwd kon me al helemaal niet boeien. Nee, ik kijk graag naar het oude werk van Hitchcock, maar The Skin Game heeft het gewoon niet. Saai verhaal, een overdaad aan dialoog en slecht gefilmd. Ondanks de totale duur van 75 minuten nog te lang.