3D
[permalink] geplaatst op 22 mei 2012, 10:24 uurIk denk het ook, natuurlijk bestaat de 3D al jaren, ze hebben alleen de techniek verbeterd. Maar we moeten ook bedenken dat 3D met de huidige techniek nog in een begin fase zit dus ze kunnen het met de tijd alleen maar verbeteren. Zelfde principe in het begin met de brilletjes dat heel veel mensen er hoofdpijn van kregen, zoals ik lees zijn ze daar ook mee bezig geweest zodat de kijker er minder last van zou krijgen (of de brillen van tegenwoordig ook daadwerkelijk minder belast zijn voor de consument weet ik niet)
[permalink] geplaatst op 22 mei 2012, 10:34 uur
[permalink] geplaatst op 22 mei 2012, 12:24 uur Sasja schreef:
Ik denk het ook, natuurlijk bestaat de 3D al jaren, ze hebben alleen de techniek verbeterd. Maar we moeten ook bedenken dat 3D met de huidige techniek nog in een begin fase zit dus ze kunnen het met de tijd alleen maar verbeteren. Zelfde principe in het begin met de brilletjes dat heel veel mensen er hoofdpijn van kregen, zoals ik lees zijn ze daar ook mee bezig geweest zodat de kijker er minder last van zou krijgen (of de brillen van tegenwoordig ook daadwerkelijk minder belast zijn voor de consument weet ik niet)
BIj Avatar (en eerder dat jaar zelfs ook My Bloody Valentine) begon ik in de pathé met zo'n gebruikte, zware bril die oncomfortabel zat en zo'n raar ruitje tussen de glazen had zitten(als je je vinger erop legde verdween het 3D effect). Tegenwoordig krijg je van die Real 3D brilletjes en ik moet zeggen, die zitten als gegoten en bevordert de filmervaring wel.
[permalink] geplaatst op 22 mei 2012, 20:28 uur Reinbo schreef:dimi303 schreef:
(quote)
Nee, maar toen was de techniek ook miinder. Straks met 48 frames per second film (Hobbit) en helemaal bij Avatar 2 (60 fps), zal je pas echt de meerwaarde van 3d merken.
Wat maakt de framerate van de film dan voor een verschil in de 3D? Maakt dat de diepte vloeiender verlopend o.i.d.? Bij veel films vind ik door de 3D juist net alsof je naar een bewegende kijkdoos kijkt. Het is net alsof er verschillende beelden achter elkaar staan, maar het geen geheel vormt...
[permalink] geplaatst op 22 mei 2012, 20:34 uur Sasja schreef:
Ik denk het ook, natuurlijk bestaat de 3D al jaren, ze hebben alleen de techniek verbeterd.
Al jaren is een klein understatement, het bestaat al sinds 1915. Het is dus al bijna een eeuw oud. De eerste uitgebrachte film in 3D zou in september 1922 zijn uitgekomen.
Maar we moeten ook bedenken dat 3D met de huidige techniek nog in een begin fase zit dus ze kunnen het met de tijd alleen maar verbeteren. Zelfde principe in het begin met de brilletjes dat heel veel mensen er hoofdpijn van kregen, zoals ik lees zijn ze daar ook mee bezig geweest zodat de kijker er minder last van zou krijgen (of de brillen van tegenwoordig ook daadwerkelijk minder belast zijn voor de consument weet ik niet)
Mijn eigen ervaring is dat ik met het huidige systeem in de (locale) bioscoop méér hoofdpijn krijg dan die van 2 jaar geleden...
[permalink] geplaatst op 22 mei 2012, 20:48 uur Reinbo schreef:dimi303 schreef:
(quote)
Nee, maar toen was de techniek ook miinder. Straks met 48 frames per second film (Hobbit) en helemaal bij Avatar 2 (60 fps), zal je pas echt de meerwaarde van 3d merken.
De reden dat Hobbit 48 fps is en Cameron nog een paar jaar wacht met Avatar 2 is omdat er nog te weinig zalen zijn waar ze 48 en laat staan 60 fps kunnen vertonen. Maar wat ik over The Hobbit heb gelezen, is dat het een totaal nieuwe kijkervaring is.
Laat staan de apparatuur voor de thuisbioscoop. Die gaat ook nog niet mee zijn met de vlucht die 3D nu neemt. Van sommige al gehoord dat 3D het beste tot zijn recht komt in de film 'Hugo'. Helaas nog niet gezien en zeker niet in 3D.
[permalink] geplaatst op 22 mei 2012, 20:53 uur Thorak schreef:Reinbo schreef:
(quote)
Wat maakt de framerate van de film dan voor een verschil in de 3D? Maakt dat de diepte vloeiender verlopend o.i.d.? Bij veel films vind ik door de 3D juist net alsof je naar een bewegende kijkdoos kijkt. Het is net alsof er verschillende beelden achter elkaar staan, maar het geen geheel vormt...
Het hele beeld wordt rustiger, meer alsof je door het glas naar buiten kijkt. Hogere framerate geeft ook hogere lichtopbrengst.
[permalink] geplaatst op 24 mei 2012, 15:08 uur
[permalink] geplaatst op 24 mei 2012, 16:04 uur Voor iedereen die nog twijfeld aan 3D hier een bericht die ik enige tijd geleden heb gepost;
Heb al tijdje optoma HD33 met gesyncte brillen. en projecteer in HD 3D
Intussen a (samen met gezin)l verschillende 3D films gezien zonder enige storingen of problemen
Voor mijn part mogen alle films 3D worden.
Degene die kritiek hebben is het gevolg van dit te ervaren op systemen die niet op punt staan.
Belangrijk is dat het systeem werkt met actieve shutterglazen, radiofrequent gesynct.
De infrarode systemen rammelen langs alle kanten door continu syncverlies.
De real 3D systemen (avatar, hugo, nova zembla enz...) is tot nu toe het beste systeem en zal de norm worden.
Kijk al uit naar titanic 3D
Intussen al meerdere 3D films gezien om mijn systeem. Ben nog steeds laaiend enthousiast.
Ook vrienden uitgenodigd die er vroeger last van hadden terwijl ze hier niks van last ondervonden. Duidelijk bewijs dat het veel met systemen te maken geeft. Bij grote projectie is het natuurlijk een must om de ruimte voldoende te verduisteren.
[permalink] geplaatst op 24 mei 2012, 16:49 uur hotspot schreef:
De real 3D systemen (avatar, hugo, nova zembla enz...) is tot nu toe het beste systeem en zal de norm worden.
Waarom zou datde norm worden? Omdat dat het beste systeem is? Sinds wanneer is dat een vereiste om "de norm" te worden? Het beste systeem word het juist bijna nooit. Het systeem dat de norm wordt is het systeem waarmee het meeste, het snelste en het goedkoopste dingen mee uitkomen. Het beste systeem is vaak juist duurder, komt daardoor minder mee uit en duurt vaak (niet altijd) langer om dingen mee te maken...
[permalink] geplaatst op 24 mei 2012, 16:51 uur Reinbo schreef:Thorak schreef:
(quote)
Het hele beeld wordt rustiger, meer alsof je door het glas naar buiten kijkt. Hogere framerate geeft ook hogere lichtopbrengst.
Ok, dat begrijp ik, maar wat is dan het specifieke dat het voor 3D boeiend is? Dit lijkt me niet een specifiek iets dat van belang is voor 3D, maar voor beeld in het algemeen...
[permalink] geplaatst op 24 mei 2012, 20:24 uur Het werkt natuurlijk ook voor gewoon beeld, maar het verhelpt tevens de problemen (lage lichtopbrengst, ghosting en hoofdpijn) bij 3D, dus daar zijn de voordelen nog meer evident. Denk ook dat dit soort cinema (vrijwel) altijd 3d zal zijn, mede daarom.
De valkuilen van goedkope 3d producties en conversie (die 3d een slechte naam hebben gegeven) zullen met dit nieuwe medium ontweken worden. Het zullen de eerste jaren immers enkel films met voldoende budget zijn, waar dit toegepast wordt.
PlasmaVisie.nl € 1.879,00
Qplaza.nl € 1.895,00
Tvstore.nl € 2.198,00
