Ik heb voor een aantal Nederlandse films de stills gemaakt. Van die foto's wordt het copyright afgekocht door de producent. Die foto's worden dan rechtenvrij als promotiemateriaal verspreid.

Ik moet toegeven dat het mij altijd al verwonderde dat er hier (en op musicmeter.nl) volop foto's van artiesten etc. geplaatst werden. Zelf zou ik er ook niet zo blij mee geweest zijn indien ik hier een door mij gemaakte foto was tegengekomen zonder dat daarvoor toestemming was verleend/ was betaald.

Nomak

11634 berichten
0 stemmen

30 juni 2009, 22:59 uur

Ceasar schreef:

Zelf zou ik er ook niet zo blij mee geweest zijn indien ik hier een door mij gemaakte foto was tegengekomen zonder dat daarvoor toestemming was verleend/ was betaald.

Dat snap ik niet. Het is toch niet zo dat de site er winst mee maakt ofzo.

Een foto die hier staat zou toch op een of andere manier op het internet hebben gestaan. Ik zou er net blij mee zijn als er een foto gebruikt zou worden die ik gemaakt heb.

jordybeukeboom

6797 berichten
2423 stemmen

1 juli 2009, 04:22 uur

Fotografen die hier moeilijk over doen zijn gewoon sadistische geldwolven. Als je het nou hebt over een goedlopend tijdschrift waar miljoenen aan verdient worden.... De regisseurs mogen blij zijn dat er mensen hun dusdanig belangrijk vinden om een foto van hun hier te uploaden. Maar verder begrijp ik de angst voor rekeningen van Jordy absoluut.

Ceasar

72 berichten
197 stemmen

1 juli 2009, 17:05 uur

Fotografen zijn helemaal geen sadistische geldwolven!!!! Hoe durf je zulke onzin te schrijven???? Fotografen zijn mensen die ook hard moeten werken voor hun geld. En hun geld verdienen ze met het produkt "foto". Je betaalt toch ook je brood bij de bakker of je appels bij de groenteboer, of Philips/Sony etc. als je een TV koopt?

Ik vind het uitermate merkwaardig dat veel mensen denken dat je zo maar foto's, muziek, filmbeelden etc. kan gebruiken! Als het over copyright gaat, denken erg veel mensen wel erg makkelijk. Het is gewoon diefstal/broodroof als je het copyright negeert!

En jij wilt toch ook graag geld krijgen voor het werk dat je verricht? Nou dan!

Ceasar

72 berichten
197 stemmen

1 juli 2009, 17:11 uur

[quote]Nomak schreef:

(quote)

Het verschil tussen een amateur- en een beroepsfotograaf is het feit dat laatstgenoemde moet leven van zijn foto's. Dan ben je de fase dat je het leuk vindt dat iemand zo maar je foto's gebruikt/misbruikt allang voorbij.

kinjutsu

1549 berichten
2582 stemmen

2 oktober 2009, 17:23 uur

Helemaal met Ceasar eens, maar deze discussie zou totaal niet nodig moeten zijn. Nomak en jordybeukeboom snappen dit volgens mij ook wel. Ze vinden het gewoon vervelend dat de foto's weg zijn en zeggen maar wat. Laat je niet zo opwinden Ceasar.

Jeauhan

879 berichten
0 stemmen

3 oktober 2009, 09:03 uur

Ceasar schreef:

En jij wilt toch ook graag geld krijgen voor het werk dat je verricht? Nou dan!

Kan je voor een groot deel volgen, vraag me alleen wel af wat bijvoorbeeld een Amerikaanse fotograaf nu echt aan inkomsten misloopt wanneer er hier op MM een stuk uit bijv. een rode-loperfoto zou staan. Het 1-op-1 overnemen van bijv. Corbij portret is natuurlijk een ander verhaal.

Wouter

18757 berichten
3116 stemmen

3 december 2009, 11:01 uur

kos schreef:

Oke, maar hoe moet je precies weten welke foto/afbeelding onder copyrightwetten valt? Dat moet toch eerst ergens worden aangegeven?

Iedere foto is in principe copright protected.

Wouter

18757 berichten
3116 stemmen

3 december 2009, 11:03 uur

jordybeukeboom schreef:

Wat een domme opmerking. Beetje hetzelfde als 'Ze moeten blij zijn dat we hun films willen zien' en downloaden.

Jordy

22567 berichten
2952 stemmen

2 september 2013, 18:51 uur

Ik heb voor alle regisseurfoto's even opnieuw gecheckt of ze nog met de juiste licentie beschikbaar zijn. Wat je bv. vaak op Wikipedia ziet, is dat foto's er achteraf toch nog van afgehaald worden, omdat men er achter komt dat een foto toch niet rechtenvrij is.

Bij deze actie heb ik helaas de volgende regisseurfoto's moeten verwijderen: