afbeeldingen bij regisseurs

Dat is promotiemateriaal dat vrijgegeven wordt door de filmmaatschappijen.

Zo moeilijk is het op zich niet. In Nederland en in de Verenigde Staten krijg je automatisch auteursrecht als je een werk, zoals een foto, maakt, en in Nederland is het is wettelijk ook niet mogelijk om daar officieel afstand van te doen. Vandaar ook dat bijvoorbeeld Buma-Stemra bedragen kan innen voor muziek waarvan de gebruiker toestemming van de maker heeft gekregen om die 'openbaar te maken'. In de VS kun je wel afstand doen van je rechten.

In de Verenigde Staten is er ook het principe Fair Use, dat we in Nederland niet kennen. Ik schat in dat een site als deze in de VS onder dat principe zou vallen. Vandaar ook dat ik weinig claims verwacht van overzees.

Voor Nederland is het een ander verhaal. Je kunt foto's echt niet zomaar gebruiken, er zijn legio fotografen die er met succes achteraan gaan en van de rechter vergoedingen van duizenden euro's krijgen toegewezen, naar gelang de tijd dat er 'misbruik' van de foto is gemaakt.

En toch is er voor de Nederlandse wet geen enkel verschil tussen een foto en een voor promotie gemaakte poster.

Nee dus. In de praktijk zal er echter niemand zijn die het werk in de VS vrijgeeft en er dan in Nederland geld voor wil hebben.

Ik merkte het ook op.

Wat een zeikerds zeg, om een foto een rekening sturen.

Gewoon niet betalen hoor Jordy!

De rekeningen mogen naar jou?

Op posters zit natuurlijk ook copyright, maar dat we problemen krijgen met het gebruiken van promotiemateriaal voor het promoten van een film, dat risico durf ik wel te lopen

Ik bedoelde alleen te zeggen, dat ik het belachelijk vind van die fotografen.

Moeten ze het maar niet op internet blootstellen.

Hoe zit het dan met stills die gebruikt worden? Die foto's worden ook door professionele fotografen gemaakt.

Die worden ook ter promotie ter beschikking gesteld door de filmmaatschappijen.

Er staat een eerste test live met afbeeldingen afkomstig van Wikimedia Commons. Voor nu is dit alleen nog door crewleden in te voeren, als de test bevalt wordt dit waarschijnlijk via het normale correctietraject beschikbaar gemaakt.

We moeten nog nadenken over aanvullende bronnen, hoe om te gaan met foto's waar we zelf nadrukkelijk toestemming voor hebben ontvangen, etc.

Voorbeeld: Robert De Niro

Dat ziet er wel goed uit.

Hopelijk word het beschikbaar gemaakt.

Is het geen beter idee om de balk met de link van Imdb en Wikipedia gelijk te laten komen met de rechtse rand van de foto? Nu staat er zo'n lelijke witte rand.

Die balk zo breed maken vind ik denk ik niet zo mooi, maar het is nu inderdaad een beetje een zooitje, zal er even iets aan doen.

Krijgen we dan ook geen problemen bij de Knappe Acteurs en Actrices topics?

De "nieuwe" manier van afbeeldingen corrigeren is nu voor iedereen beschikbaar, uitleg staat op de betreffende pagina, feedback/tips zijn welkom.

Fijn dat alle afbeeldingen weer terug zijn, ziet er goed uit.

Kan ik dan ook linken naar plaatjes waar eigenlijk in geknipt moet worden, bijv. omdat er nog iemand anders op de foto staat?

Nee dat kan niet, want het plaatje wordt automatisch op maat gemaakt We kunnen daar geen veranderingen in aanbrengen en het schijnt volgens die creative commons licenties ook niet te mogen.

Zo zijn er wel een hoop bekende regisseurs waar er dus nooit een foto zal bijstaan.

Dat is wel jammer.

Ik snap niet waarom jullie al die foto's hebben verwijderd, volstond een linkje niet vanwaar de foto vandaan kwam?

Lees het openingsbericht van Jordy nog eens goed

Heb ik gedaan.

Dan weet je toch dat het met de copyright heeft te maken.

Ik heb voor een aantal Nederlandse films de stills gemaakt. Van die foto's wordt het copyright afgekocht door de producent. Die foto's worden dan rechtenvrij als promotiemateriaal verspreid.

Ik moet toegeven dat het mij altijd al verwonderde dat er hier (en op musicmeter.nl) volop foto's van artiesten etc. geplaatst werden. Zelf zou ik er ook niet zo blij mee geweest zijn indien ik hier een door mij gemaakte foto was tegengekomen zonder dat daarvoor toestemming was verleend/ was betaald.

Dat snap ik niet. Het is toch niet zo dat de site er winst mee maakt ofzo.

Een foto die hier staat zou toch op een of andere manier op het internet hebben gestaan. Ik zou er net blij mee zijn als er een foto gebruikt zou worden die ik gemaakt heb.

Fotografen die hier moeilijk over doen zijn gewoon sadistische geldwolven. Als je het nou hebt over een goedlopend tijdschrift waar miljoenen aan verdient worden.... De regisseurs mogen blij zijn dat er mensen hun dusdanig belangrijk vinden om een foto van hun hier te uploaden. Maar verder begrijp ik de angst voor rekeningen van Jordy absoluut.

Fotografen zijn helemaal geen sadistische geldwolven!!!! Hoe durf je zulke onzin te schrijven???? Fotografen zijn mensen die ook hard moeten werken voor hun geld. En hun geld verdienen ze met het produkt "foto". Je betaalt toch ook je brood bij de bakker of je appels bij de groenteboer, of Philips/Sony etc. als je een TV koopt?

Ik vind het uitermate merkwaardig dat veel mensen denken dat je zo maar foto's, muziek, filmbeelden etc. kan gebruiken! Als het over copyright gaat, denken erg veel mensen wel erg makkelijk. Het is gewoon diefstal/broodroof als je het copyright negeert!

En jij wilt toch ook graag geld krijgen voor het werk dat je verricht? Nou dan!

[quote]Nomak schreef:

Het verschil tussen een amateur- en een beroepsfotograaf is het feit dat laatstgenoemde moet leven van zijn foto's. Dan ben je de fase dat je het leuk vindt dat iemand zo maar je foto's gebruikt/misbruikt allang voorbij.