MovieMeter is kritischer dan IMDb

IMDb is erg groot, er zitten daar ongelovelijk veel mensen die lang niet allemaal rechtvaardig of onderbouwd stemmen. Daarom vertrouw ik IMDb ik nauwelijks als het op cijfers komt.

Ik heb in het algemeen het idee dat mensen op IMDb eerder extremer stemmen dan hoger. Hun alternatieve methode om het gemiddelde te berekenen is bedoeld om dat te compenseren, maar dat werkt niet altijd even goed. Ik denk dat het bij films met een hoog gemiddelde zelfs een versterkende werking kan hebben (doordat extreem lage beoordelingen niet meegeteld worden).

Toch zal het daar in verhouding nog meer voorkomen. Deze site is toch een stuk minder bekend dan IMDB en hier komen toch meer filmliefhebbers die veel stemmen en posten dan daar, daar zijn het volgens mij meer eendags-vliegjes...

Wikipedia heeft wel een lijst met best selling computer en video games, maar dat is natuurlijk heel iets anders dan een door gebruikers best bevonden lijst. Er zijn wel diverse games-databases op internet (zoek eens via Google), waarbij je vaak ook wel kan stemmen.

Een probleem waar je bij dit soort databases vaak tegenaan loopt, is dat het essentieel is om de versies voor verschillende platforms (PC, Playstation, Atari, Gameboy, Arcadekasten) uit elkaar te houden (wat IMDb dus totaal niet doet), en eventueel ook oorspronkelijke versies en heruitgaven, aangezien veel spellen qua niveau erg uiteenlopen tussen de verschillende versies (met name als het gaat om bugvrijheid en graphics).

Dat denk ik niet. MovieMeter is vooral bekend onder filmliefhebbers, IMDB is bekend onder vrijwel iedereen.

imdb is vooral bekend in de v.s en dat merk je wel...

Inderdaad best vreemd. Als de extreem lage beoordelingen niet meetellen, hoe kunnen er dan gemiddelden rond de 1.5 ontstaan?

Inderdaad vreemd. Op imdb staat shawshank + the godfather 9,1 en dat is 4,55 op moviemeter maar niet dus. Shawshank moet eigenlijk op nr 1, heeft meer stemmen dan godfather.

IMDb's weighted average telt stemmen die ver van het gemiddelde af liggen niet mee, in een poging corrigerend stemmen tegen te gaan (wat ze precies doen is 'geheim', maar hier lijkt het in grote lijnen op neer te komen; zie hun officiële uitleg hier).

Dit betekent dus dat films met een hoog gemiddelde (wel even de hele zin citeren natuurlijk) extreem lage cijfers zoals 1'en niet worden meegeteld. Bij dit soort films is het rekenkundige gemiddelde (ook op de ratings-pagina vermeld) dan ook vaak veel lager (bv. bij The Godfather een 8.6 in plaats van een 9.1). Bij films met een laag gemiddelde is het uiteraard andersom.

Natuurlijk is het werkelijke mechanisme een stuk complexer, maar het lijkt in ieder geval een onderdeel om extreem lage stemmen op hooggewaardere films niet (of minder zwaar) mee te tellen.

Als ik naar de hogere regionen van de top-250 kijk, hebben bijna alle films daar een gewogen gemiddelde dat groter of gelijk is aan het rekenkundige gemiddelde (in de lagere regionen komt echter soms het omgekeerde voor, dus zo absoluut is dit niet). In de bottom-100 hebben volgens mij alle films een lager gewogen gemiddelde dan rekenkundig gemiddelde.

Bij films met weinig stemmen gebeuren er heel vreemde dingen, waarbij het gemiddelde soms zwaar wordt beinvloed door een enkele stem (zoals ook in het forumbericht dat je aanhaalt het geval zal zijn). Dit kan er inderdaad op duiden dat men naar het aantal stemmen van de diverse gebruikers kijkt (of naar de stemverdeling; lijkt me omslachtiger maar is niet ondenkbaar).

Toch heb ik nog steeds de indruk dat hun methode van gemiddeldes het effect versterkt dat de cijfers op IMDb doorgaans extremer zijn (hoger bij hooggewaardeerde films; lager bij laaggewaardeerde films) dan (omgerekende) stemmen van MovieMeter.

Hoe kan dat tog?

Ik denk dat het allemaal komt doordat IMDB een verkeerde start voor de rating heeft.... wordt direct bij voting geteld.

Als ik morgen naar de bios ga dan kan ik direct voten.... dat voten kan worden beïnvloedt door veel factoren:

- éérste keer bioscoop...
- goede herrinnering aan de achterste rij...
- ga zo maar door...

Allemaal subjectief maar werkt wel door in de rating de komende jaren als de extreem lage rates worden weggehaald..... Moviemeter is daarom beter door de afkoelperiode van 2 jaar.

De listing van moviemeter is ook mooier... daar waar IMDB toch meer Hollywood ge-ent is vind ik moviemeter juist internationaler.... Als je het even niet het over De Aanslag en andere Nederlandse producties.... op moviemter wordn films uit Europa en Azië beter gewaardeerd. Er zijn er hiervan ook meer geplaatst.....

Ja... ik vind moviemeter niet alleen overzichtelijker.... ik vind 'm ook objectiever en over de hele lijn beter van samenstelling van de rankings...

In die twee jaar heb je je vote op Moviemeter dan waarschijnlijk na herziening al aangepast. Op IMDB is de schade bij voldoende votes direct aangericht.... en is ten koste gegaan van een titel die zich al jaar op jaar bewijst in die IMDB-lijst thuis te horen. Een paar jaar later is die nieuwe er dan weer uit en de oude weer terug.... komt op mij over als valse promotie.... Hoe kan een film die in de bioscoop draait zich al bewezen hebben als je hem nooit weer gaat kijken...

Trouwens... een film waarvan ik weet dat ik 'm niet een tweede keer ga zien... die krijgt bij mij hier op Moviemeter nooit meer dan een 2,5 en op IMDB zou dat nooit meer dan een 5 zijn.... eerder lager.....

Op IMDB filtert met extreem lage cijfers eruit.... dat is mijn punt. Wat ook mijn punt is dat als het zo doorgaat Borat straks in de IMDB top 10 staat.... zoals er wel meer ééndagsvliegen erin staan. Dat is niet alleen een klap voor de echte toppers maar het maakt IMDB ook ongeloofwaardig. Twee jaar afkoeling is gewoon een goede zaak of je 'm nou naar beneden of naar boven afstelt....