SPT schreef:
“Iedere uiting van geweld gepleegd door een heel volk wil niet zeggen dat dit volk gewelddadiger is dan andere volken. Het is een alarm, een waarschuwing, een signaal dat er er iets mis is met hoe dit volk behandeld wordt.”, luidt de openingszin van de film. Deze opmerking zet meteen de toon, en maakt duidelijk dat de kijker geen objectieve documentaire over het Palestijns-Israëlisch conflict voorgeschoteld gaat krijgen. Impliciet wordt hier aangenomen dat collectief geweld altijd gerechtvaardigd is, en dat zulk geweld zich alleen zal voortdoen wanneer het slachtoffer de groep iets onvergefelijks heeft aangedaan. Maar hoe zit dat dan met de Duitsers, de Hutu’s, of de mensen die een overspelige vrouw stenigen?
Hele rare conclusie, je hebt gelijk als je zegt dat dit geen objectieve documentaire is maar men zegt toch niet dat het geweld gerechtvaardigd is, maar dat men het moet begrijpen. Dat de makers van deze docu nogal belerend en partijdig uit de hoek komen is volgens mij ook te wijten aan het feit dat ze er emotioneel diep bij betrokken zijn en behoorlijk gefrustreerd. De aanslagen op de gewone burgers in Israël zijn verwerpelijk maar zoals ik eerder zei ook begrijpelijk, trouwens volgens de internationale wetten is geweld tegenover de bezetter wel legitiem.
Ik ben het niet eens met commentaren die zeggen dat de film de data in elk geval goed presenteert. Er wordt selectief geshopt in de feiten, gebeurtenissen worden uit hun context gerukt, feiten worden verdraaid en we krijgen niets anders te zien dan leed dat de Palestijnen is aangedaan. In veel gevallen ontbreekt de context zelfs volledig. We krijgen dan bijvoorbeeld een serene stem te horen die vertelt dat het huis van een familie beschadigd is, terwijl een zielig Palestijns meisje in beeld wat tranen wegpinkt. Wat er echter precies heeft plaatsgevonden en hoe het is gekomen dat het huis is beschadigd krijgen we als kijker niet te zien: wel worden continu gewisseld tussen beelden van het zielige meisje op de ene, en beelden van een Israëlische tank op een andere locatie en tijdstip. Of de twee iets met elkaar te maken hebben doet niet ter zake, maar de suggestie die met deze marketingtruc wordt gewekt is wel duidelijk.
Dan mag je mij nu eens vertellen welke data niet kloppen, het is al een tijdje geleden dat ik de film heb gezien dus gelieve duidelijk te zijn en de feiten die verdraaid werden aan mij uit te leggen. Alle Palestijnse gebieden zijn bezet door het Israëlische leger, het is toch redelijk duidelijk dat de tanks op Palestijns gebied opereren? Namelijk in de Westoever, Gaza hebben ze ontruimd zogezegd als toegeving naar de internationale gemeenschap, maar dat journalisten, en hulpgoederen van het rode kruis zelfs het gebied niet in mogen doet mijn wenkbrauwen fronsen. Ja maar meneer, Hamas opereert daar en willen die niet in hun politieke pamfletten de Israëlische staat vernielen? Inderdaad Hamas wou dat en zag geen compromis, maar gaandeweg het conflict heeft Hamas wel degelijk toenadering gezocht en verschillende malen geprobeerd om de westoever en de Gaza-strook onder zelfbestuur te plaatsen, en dus het deel Israël ( wat rechtmatig toebehoort aan de Palestijnen!) te laten voor wat het is en de Joden hun leven daar te laten leiden. Als me dat geen toegeving is! Niemand praat ook over de eenzijdige bestanden die de Hamas oplegt om de staat Israël niet langer te beschieten met zelfgemaakte raketten vanuit de Gaza-strook. Maar iedere keer als men stopt, zorgt het het Israëlische leger voor een goed uitgekiende raid waarbij men vervolgens Hamas leiders liquideert, daarna doekt Hamas het bestand op en begint opnieuw te schieten, en vervolgens slaat het leger opnieuw toe met allesvernietigende bom-aanslagen. Iedere keer opnieuw wordt deze tactiek toegepast. De beschieting in 2008 dat ongeveer 22 dagen duurde en waarbij 1300 Palestijnen en 13 Israëlieten stierven was een direct gevolg van deze afschuwelijke tactiek. En zo verliezen de gematigden binnen Hamas steeds meer terrein en komen de Radicalen stilletjes aan aan de macht. En het conflict blijft maar duren.
Werkelijk alles wordt uit de kast gehaald om op de gevoelens van de kijker te werken, en het conflict te presenteren als een kwaadaardig Joods plan om met zwaar militair materieel zielige Palestijnse kindertjes te deporteren. Hitler wordt nog net niet gepresenteerd als een vooruitziende visionair die de Palestijnse catastrofe probeerde te vermijden door tijdig adequate maatregelen te nemen (zie de eerder genoemde openingszin van de film), maar het scheelt af en toe niet veel. Het is propaganda van het kwaadaardigste soort.
tja, ik vind uw reactie kwaadaardiger en ongelooflijk kwetsender dan de pretenties van deze docu. Pas op, ik neem het de makers kwalijk dat ook zij opnieuw niet doordachter te werk zijn gegaan om met deze docu eindelijk eens de mensen wakker te schudden met wat er gebeurt daar. Het Allon-plan was oorspronkelijk een manier om de Palestijnen onder Jordaans zelf-bestuur te plaatsen, Jammer genoeg heeft men doorheen de jaren en ook omdat Jordanië dit niet zag zitten, het idee achter dit plan laten varen, maar het plan zelf bleef men uitvoeren(het plan is nu bedoeld om de strategische delen van bezette gebieden te behouden door middel van kolonisatie en versplintering). Dat Joodse kinderen in school zelfs de naam Westoever niet leren maar enkel de Joodse benamingen Judea en Samaria kennen zegt toch genoeg. De annexatie gaat door, en de staat Palestina is een illusie...