Toenemende rol voor computer bij het maken van films; goede ontwikkeling?

Geeft niks hoor.

dankjewel

Ik vermoed dat deze discussie dezelfde loop zal hebben. Een aantal puristen zien de nieuwe technieken als zielloos en denken dat computers zelf het kreatieve werk doen

Waarom die angst toch?

Waarom zou men dat doen?

Steadicam kwam in de jaren tachtig en al snel was het een wondertool voor allerlei minder getalenteerden om een actiescene in elkaar te draaien. Beetje achter de acteurs aanrennen en - hup - een leuke achtervolging.

Ben bang dat hij daar weinig over te zeggen heeft gehad. Als het al fout was, dan is het een scenariofout.

Aan de andere kant ik ben hier de enige die dat zegt...

Alles wat we hier zeggen is eigenlijk persoonlijk. Maar een complete CGI film is eigenlijk dan ook een animatie film...

Tenzij we ooit het stadium bereiken waarin er geen verschil meer te zien is tussen levende acteurs en een CGI productie...maar ik hoop dat we die tijd niet zullen bereiken...

niks nou en... zolang men maar met CGI geen dingen gaat doen die niet nodig zijn...

Ik vind dit een mooie gelegenheid om mn excuses aan te bieden dat ik niet 80 ben en niet aan de film acedemie studeer en daarom dus gaande weg dingen opsteek...

damnit ik heb helemaal niks tegen CGI begrijp dat dan. Ik vind het een prima iets en er kunnen prachtige dingen mee gedaan worden. Moeten alleen geen kneuzen zijn als Lee tamahori die denken dat het "wel vet zou zijn" als ze opeens onzichtbare auto's lieten zien en een bond die op een compleet met CGI gemaakte vloedgolf zou gaan surfen. Voor de rest kan het me niet bommen, zolang het maar mooi staat en de film dient...

daar heb ik ook geen behoefte aan nee... maar misschien omdat ik dat allemaal al ken CGI een grotere stap vind...[/quote][/quote]

Je vind het niet erg dat er showerig gedaan wordt met muziek en camera, maar wel met CGI? En waarom is dat dan een grotere stap?

Tja.

Het meest van waar we het over hebben speelde zich ook voor mijn tijd af, hoor.

Ik ben verre van een purist...

bah humbug, complete scenes volledig gemaakt uit CGI, alleen maar omdat iemand denkt dat dat cool is zat NIET allang in de bond reeks.

omdat ik het zonde zou vinden als we niet meer naar acteurs keken... Zou jij het prima vinden als over 50 jaar de CGI zo goed zou zijn dat men geen verschil kan zien op enig gebied tussen echt en CGI? Dat men overgaat op CGI acteurs ipv mensen? zou jij dat ok vinden?

omdat het "cool" is, en denkt dat je met coole plaatjes en geweldige actie scenes gemaakt van CGI veel mensen trekt (a la DAD) terwijl het niet echt nodig is...

ah zo'n ding, thnx weet ik ook meteen wat dat is Sjah dat is ook een leuke truuk, een grote stap voor de film industrie, maar zoals met alles...gebruik het teveel of ongepast en het komt niet goed over... net als jij zei dus...

Ik vind de huidige 2 script writers van bond zoiezo prutsers, maareh ik weet dat Tamahori met veel "verfrissende" ideeen kwam...zo heeft hij dacht ik behoorlijk veel invloed gehad op het verhaal en had hij de drang om bond nog net iets vernieuwender te maken dan oorsprongkelijk de bedoeling was... net ietsje meer CGI en MTV montage...

Nou zou dat bij sommige films prima werken (verdikkeme hij doet hetzelfde met xXx:2) maar bij 007 was het toch iets teveel van het goede... (ik, en velen zijn het met mij eens, dat het compleet niet meer aanvoelde als een bond film). Ik weet dat jij (en daar verbaas ik me nogsteeds over) een grote uitzondering bent bij die film wouter...

dat deed trouwens pijn, volgende keer vertel ik het de modjes

ehr, misschien heb ik er niet genoeg kennis van en valt het niet altijd op (slechte CGI echter valt op als een olifant op de noordpool) , ik kijk graag films en hou me graag bezig op MM en daar vergaar ik eigenlijk het meeste van mijn kennis. Uberhaupt is het eigenlijk zinloos om tegen jou te discussieren over film, maar het is leuk om toch een poging te doen en kijken hoever ik kom... Enfin, ik denk dat er eigenlijk inderdaad geen groot verschil is tussen showerige muziek en camera en CGI. Afgezien dat er op de CGI veel sneller mensen afkomen (de doorsnee bioscoop ganger die let niet eens op het gebruik van camera en muziek, maar mooie plaatjes als in CGI vallen vaak wel weer op). Een echt goede regisseur maakt natuurlijk van alle dingen verstandig gebruik, echter wat nou verstandig is heeft iedereen zo zijn eigen mening over...

Dat is waar (schat ik), maar het mag duidelijk zijn dat je iets meer verstand hebt van zaken dan ik (en menigeen op dit forum)

Maar wel CGI. En ik denk niet dat ze nog ooit een Bondfilm gaan maken zonder.

omdat ik het zonde zou vinden als we niet meer naar acteurs keken... Zou jij het prima vinden als over 50 jaar de CGI zo goed zou zijn dat men geen verschil kan zien op enig gebied tussen echt en CGI? Dat men overgaat op CGI acteurs ipv mensen? zou jij dat ok vinden?[/quote]

Het film maken lijkt me er een stuk minder leuk op worden, maar verder zie ik het probleem niet, nee.

Tja, je zegt dat ze geen dingen moeten doen die niet nopdig zijn met CGI. Voor de scene waar jij het over hebt was het toch echt nodig. En of die scene an sich nodig was? Ik weet het niet, maar de makers dachten van wel. En het publiek gad hen geen ongelijk, zo leek het.

Precies.

Maak je maar weinig illusies. Dat zou niet gebeurd zijn als de producenten er niet honderd procent achter stonden. De invloed van een regisseur op de Bondfilms moet niet overschat worden.

Het gaat de producenten er vooral om kaartjes te verkopen. Dat gebeurde massaler dan met de Bonds daarvoor.

Voor de duidelijkheid, ik vond die CGI-scene met de parachute onbegrijpelijk slecht, hoor. Maar het is wel eerder gebeurd dat er iets niet goed was in een Bondfilm.

ehr, misschien heb ik er niet genoeg kennis van en valt het niet altijd op (slechte CGI echter valt op als een olifant op de noordpool) [/quote]

Dat doen slechte effecten altijd. En zelfs in eerdere Bonds zaten een paar hele slechte.

Zeker in de jaren 80 werden films nogal eens volgepropt met hitjes. En daar kwamen mensen op af, hoor.

Zeker.

Ik kan me voor een heel erg groot deel vinden in Oliviers redenatie, zeker waar hij het hier zo uitlegt. Maar tegelijkertijd vind ik (ambivalent als altijd) dat het gebruik van de mogelijkheden van de computer absoluut niet betekent dat dit een nieuwe fase in de ondergang van De Film aanduidt, en al zeker niet als kunstvorm. Als ik naar een film kijk en de film spreekt me aan, dan maakt het me niet zo heel veel uit HOE het eindresultaat tot stand is gekomen. Dat men niet in een auto zit maar dat die er later omheen is “getekend” doet er dan niet zo veel toe – vroeger zat men ook maar in een halve op een bewegend blok staande auto met een achtergrondprojectie. Nu doen ze de projectie er gewoon later achter, dat maakt niet zo veel uit. Als het goed is bepaalt de regisseur hoe de film eruit komt te zien – of hij nu een acteur de opdracht geeft iets op een bepaalde manier te spelen, of dat hij een computerwizard de opdracht geeft een poppetje op een bepaalde manier iets te laten doen, dat maakt ook niet zo vele uit.

De reden waarom de computer toch wel een bijzonder belangrijke oorzaak is voor de teloorgang van de film ligt dan ook niet aan het apparaat, maar aan de mensen en demanier waarop ze ermee omgaan. En (erger nog) het feit dat het publiek dat niet in de gaten lijkt te hebben.

Computer effecten, of zelfs vrijwel geheel door computerprogrammeurs vervaardigde scenes moeten mijns inziens (zoals alle andere elementen uit een film IN DIENST STAAN van het eindproduct. Maarom een beetje film te maken heb je dan toch eerst ook wel een idee, een verhaal en een script nodig - akteurs (in beeld of alleen stem) en cinematografie enzo is ook niet onbelangrijk en het geluid (muziek en -effecten, waar niemand ooit bezwaar tegen heeft gemaakt!) dragen ook bij aan een uiteindelijke film die in zijn totaliteit de moeite waard moet zijn.

Het probleem nu is ontstaan dat, sinds de computertechnieken mooier en mooier worden, de "Grote Bedrijven" die op zich toch al niet zo geinteresseerd waren in een mooie film maar alleen in de centen, waar Olivier het over heeft, zich het nu heel makkelijk kunnen maken door inderdaad idee, script, karakterontwikkeling en zelfs akteerwerk en weet ik wat allemaal niet meer

gewoon totaal overboord te gooien, omdat met de comuters heel erg makkelijk zo een prachtig plaatje kan worden tevoorschijngetoverd, dat de meeste mensen helemaal niet meer in de gaten hebben dat ze naar opgeklopte lucht zonder inhoud zitten te kijken.

Zonder dit wondermiddel om een schandalig rotproduct eruit te laten zien als iets geweldigs worden de filmmakers gedwongen aandacht aan die andere zaken te besteden.

Ik ben overigens wel van mening dat bepaalde films juist worden verbeterd door de duidelijk zichtbare computertoestanden, omdat die er een "onechtere sfeer" aan geven. Zo werd in Batman Forever in een scene waar Batman aan zijn Batrope door de lucht slingerde zijn pak voorzien van een computer-gegenereerde cape in plaats van een echte omdat "een echte cape niet natuurlijk genoeg in de wind wapperde". Geweldig.

Overigens vind ik ook wel dat de meeste computer effecten sneller dateren dan In Camera en On Set effecten. "Live" effecten mogen hunbeperkingen hebben, die beperking blijft altijd even groot of (in de juiste handen) klein. Computertechnieken van nu zijn onver een paar maanden alweer achterhaald. Een computer-gemaakt vliegtuig dat door het beeld vliegt herken je net zo snel als niet echt als een klein knap gemaakt model, met dat verschil dat die eerste er aanzienlijk sneller veel slechter uit gaat zien met de voortschrijdende techniek.

Owmaar CGI in een film kan opzich geen kwaad nee, daar ben ik ook helemaal niet "bang" voor...

het lijkt me gewoon geen succes, kan me niet voorstellen dat mensen het leuker vinden zonder "super sterren met mooie koppen" ook zouden oscars overbodig worden etc... de glitter en glamour aan films zou verdwijnen... Daarom denk ik ook niet dat uberhaupt ooit zo ver zal komen dat acteurs vervangen zullen worden

Wat nou als ze hadden bedacht dat bond een straaljager uit zijn vulpen kon klappen en daarmee even naar de maan vloog, want vanaf daar kan hij heel goed zijn laser sniper rifle uitklappen en heeft hij een beter zicht op de koreaanse premier die hij wil vermoorden...

Door CGI zijn er geen grenzen meer, en soms is het beter voor een niet zo sterke regisseur als die er wel zijn?

Besides jij zegt dat het publiek hen groot gelijk gaf, maar nogmaals, jij bent de enige die van misschien wel 100 mensen die ik over die scene heb gesproken die hem goed vond. Iedereen vond het zo jammer van DAD...

En je overschat het gemiddelde bioscoop publiek, die juichen al zodra er iets de lucht in gaat en liggen in een deuk bij de eerste scheet... Helemaal niet vreemd dat DAD zo aansloeg in amerika...

Normaal heeft die ook niet veel invloed maar bij DAD volgens mij dus wel, en daar hebben de producers blijkbaar spijt van want ze willen nu terug naar een "down to earth" bondfilm...

klopt, het gaat altijd allemaal om geld, maar Broccoli en Wilson hebben altijd hun best gedaan om Bond te behouden zoals hij was, tuurlijk hij moet met zn tijd mee gaan maar ze lieten hem niet verloederen.

En nu, volgens mij net als na moonraker, doen ze een stapje terug omdat ze te ver waren gegaan...

In tegenstelling tot veel actiefilms, willen ze dus ook nog iets van kwaliteit brengen, hoe hoog die kwaliteit is mag je zelf bepalen

hehe ok, goed om te weten.

Ze hebben wel vaker een paar dingen gedaan ja die echt handig waren (moonraker bijv)

hehe tegenwoordig noemen we het bijna charme als een film van 40 jaar oud slechte effecten toont

Good point, zo had ik het niet gezien. Dat lukt vandaag de dag ook nog volgens mij.

Maar ik bekeeek het vanuit het punt van de score van een film. Het feit dat de muziek kwam van John Barry of iemand anders maakt mensen niet uit dacht ik zo (ja mij wel maar een normale bezoeker?)

Ik moet zeggen dat ik erg benieuwd ben naar de volgende 007 om te zien hoe de volgende 10 jaar bond eruit zal zien. En dan bedoel ik niet qua uiterlijk, maar qua stijl. Als ze namelijk na DAD weer voor die amerikaanse stijl gaan dan lijkt het mij een blijvertje, als ze terug gaan naar een down to earth spionage film met wat actie dan hebben ze een lesje geleerd denk ik...

Je mag me waarschuwen als dat zou gebeuren, vind ik misschien mijn interesse in de reeks terug .

Misschien het verschil tussen Amerikaanse en Japanse cinema, dat dat soort remmingen een pak minder zijn

Wat mij betreft een erg rake, maar erg jammere constatering.

Tja, dat is heel iets anders. Jij zei dat je het zelf niet zag zitten. Nu leg je uit waarom het uberhaupt niet zal gaan gebeuren.....

Dan denk ik dat de scenarioschrijver direct ontslagen was.

Dat heeft an sich niet zoveel met de regisseur te maken. Of denk jij dat een andere regisseur die onzichtbare auto zo had kunnen doen dat jij het prima vond?

Bums on seats, zeggen de Amerikanen dan.

En had ik niet gezegd dat ik die parachute-scene helemaal niet goed vond?

Wat jij en ik er ook van vinden, daar gaat het de producenten natuurlijk toch om.

Ach, dat gebeurt ook elke keer. Bij elke nieuwe Bond zeggen ze terug te keren naar de boeken en eens in de zoveel tijd zeggen ze ook dat ze meer down to earth worden. Ze gaan waar ze denken dat het publiek wil dat ze heengaan. En nee, ook deze keer had de regisseur niet zo veel te vertellen. Veel van de scenes heeft ie niet eens zelf geregisseerd.

Natuurlijk, that would hurt the franchise. Wat mij betreft is Bond nog steeds niet verloederd.

Zou kunnen, we zullen zien.

Dat willen de meesten, natuurlijk.

Tuurlijk. Ik denk dat over een jaar of vijftien men zo ook naar de parachutescene kijkt.

Waarom dacht je dat er in de jaren 70 een discoversie gemaakt werd van Barry's muziek? Ook dat stopten ze heel bewust in de film, hoor. Om van de Bondsongs nog maar te zijgen. Gelukkig deden de makers van de Bond-films het over het algemeen niet onaardig.

Wat ze ook doen, ze zullen iets maken waarvan ze denken dat het ook in de US zal aanslaan. Al decennia geleden hadden we bijna een Amerikaanse Bond, remember? (De contracten waren al getekend...)

Ik wil nu wel eens weten of Brosnan terugkomt ofdat we een jonge Bond krijgen die net bij MI% komt. Ik moet bekennen, dat laatste intrigeert me behoorlijk.

Als je het anders wil horen, ik vind het ook leuk om bekende koppen langs te zien komen. Mensen willen naar mensen kijken.... het is gewoon leuk om een Jeroen Krabbe of Brad Pitt langs te zien komen. Iets wat je met een CGI character niet snel kan krijgen denk ik...

Nou een camouflage auto zou al veeeel beter zijn (en zou ik wel geweldig gevonden hebben), ik dacht dat tamahori gekozen had voor die truuk maar zo niet dan zijn het alsnog de writers die een keertje te vaak van de trap zijn gevallen als kind...

las ik daarna pas

En je overschat het gemiddelde bioscoop publiek, die juichen al zodra er iets de lucht in gaat en liggen in een deuk bij de eerste scheet... Helemaal niet vreemd dat DAD zo aansloeg in amerika...[/quote]

Wat jij en ik er ook van vinden, daar gaat het de producenten natuurlijk toch om.

Tamahori heeft echt veel nieuwe ideeen gebracht in de film, en alle actie scenes worden gedaan door Vic Armstrong ja, die was verantwoordelijk voor een mooie achtervolging op het ijs. Iets wat weer compleet geslacht is door de montage... MTV

Zeker niet, ook al vind ik DAD wel een van de minste... Bond mag wat Engelser worden vind ik. Hij draagt nu mode kleding en maakt amerikaanse one liners...

lang niet allemaal, Mission impossible 1 had een redelijk verhaal, deel 2 was echter gewoon domweg actie en explosies (doet me erg denken aan bond en DAD, bijna identiek)

weet ik ook wel zeker, maar we zijn nog niet zo ver

True, aan alle bond soundtracks kan je erg horen dat ze mee zijn gegaan met de tijd. Vooral Live and Let Die valt op, en ook A view to a kill + the living daylights zijn bijzonder up to date (voor dat jaar). Maar dat is voornamelijk om de film aangenamer te maken (als je een film hoort met 10 jaar oude muziek is dat apart), en om meer in de sfeer te komen van de achtergrond van de film (zo had LALD veel soul..). Maar het is in tegenstelling tot de titel songs niet iets waar de mensen op af komen. (denk ik)

DAD draaide om 2 dingen, bond vernieuwen, en aanslaan in US (meer dan ooit) inderdaad).

Van de Amerikaanse bond heb ik nog nooit iets vernomen en hoor ik nu voor het eerst, wel weet ik dat Spielberg dondersgraag 007 wou regisseren maar hij mocht niet. Toen kwam hij met zijn amerikaanse held, Indiana Jones...

Een nieuwe jonge bond die aan MI6 begint...ik weet het niet... Eerste reactie is "doe dat nou niet " het lijkt teveel op een spinoff en doet me aan die verschrikkelijke James Bond Junior tekenfilm denken. Bond is namelijk gemaakt en geschreven als een man die al jarenlang werkt en helemaal verhard is in de loop der jaren. Rookt 2 pakjes per dag en is zo goed als een alcoholist. Echter heeft een passie om te overleven en voor vrouwen. Is ontiegelijk trouw en zal nooit doden uit "cool blood". Zijn verleden hoort gewoon min of meer een mysterie te zijn (afgezien dat we weten dat hij aan oxford heeft gestudeerd en dat zn ouders om zijn gekomen tijdens een bergklim ongeluk).

Niet alleen doen ze dan dat mysterie te niet, maar ook zal het aanvoelen als uitmelken. Batman Begins balanceerd al op het randje doordat ze het argument kunnen gebruiken "en nu doen we het verdomme goed!", maar als ze zover terug waren gegaan dat je alleen zn leven volgde tussen de tijd dat jij 12 en 15 was zou het duidelijk uitmelken genoemd worden (en helaas toch aanslaan)....

Bond films zijn altijd opvolgorde eigenlijk zonder dat je weet hoeveel tijd ertussen zit... bond zelf is tijdloos terwijl hij wel 10 M's verslijt...vrij komisch opzich

dit is misschien wel mn meest overdreven lange post ooit

Maar dat stond niet in het script...

Het zou natuurlijk kunnen, maar niet zonder medewerking van de producenten. Het zou mij niets verbazen als het niet bij hem vandaan kwam.

Ik vond het wel geinig.

lang niet allemaal, Mission impossible 1 had een redelijk verhaal, deel 2 was echter gewoon domweg actie en explosies (doet me erg denken aan bond en DAD, bijna identiek)[/quote]

Jij denkt dat John Woo geen kwaliteit wilde maken?

DAD draaide om 2 dingen, bond vernieuwen, en aanslaan in US (meer dan ooit) inderdaad).

Van de Amerikaanse bond heb ik nog nooit iets vernomen en hoor ik nu voor het eerst,[/quote]

John Gavin zou Bond gaan spelen, maar plots wilde Connery het toch nog één keer doen in Diamonds are Forever. Als ik me niet vergis staat er iets over op de dvd.

Dat heb ik nooit gezien. Maar ik vind het idee zo origineel dat ik er wel benieuwd naar ben. Dramatisch gezien is het natuurlijk ook heel interessant.

Dat hangt er helemaal van af, hoe goed het gebeurt. Feitelijk zijn ze toch allang aan het uitmelken?!

Bondfilms hebben een abstracte tijdsspanne. Op volgorde kun je het echt niet meer noemen.

Vrij absurd, inderdaad.

ook leuk

Sam Neill, lijkt me best een goeie keus voor Bond.

maar nu dwalen we af.......

Ah, de nieuwe "splits quote"-knop wordt gebruikt zie ik

Splits quote knop??

nog niet door iedereen dus

De wat....?