bij Jam Films (2002):



Waarom eigenlijk? Omdat je low-budget Oosterse films tot je persoonlijke ideeënrijk toedicht?

Misschien gewoon omdat er een dunne grens bestaat tussen verzamelingen korte films die wel en niet op de site mogen.

Wat SB zegt dus ... blijkbaar wat irritatie uit het Zebraman topic dat blijven hangen is.

Nou meer vanwege het feit dat je alle films (van Bergman tot Tarkovsky) vergelijkt met onbekende doch downloadbare Japanse films om daarmee je unieke filmkennis te etailleren en zodoende een nogal doorzichtig elitair standpunt in te nemen.

Behalve wanneer die films voor een groot publiek toegankelijk zijn (Infernal affairs) of het enigmatische Japan voor een groot publiek toegankelijk maakt (Kill Bill, Lost in Translation).

Nou ja...

Lijkt me dat O-Dog inmiddels wel tijd en energie genoeg heeft gestoken in uitleg omtrent z'n film- en muzieksmaak. Flauwe reactie hoor.

Dat ontken ik ook niet.

Het zit je wel hoog hè?

Waarom zeg je het anders? Telkens weer een herhaling van een oude tot in den treure gevoerde discussie, daar zit volgens mij niemand op te wachten.

7 van OH's top 10 films zijn gewoon bij de cinematheek te huur en een achtste is in de filmhuizen te zien. Kan stukken elitairder.

Kan me zo'n discussie niet herinneren. Niet met mij IIG. Dat er 7 van zijn top 10 films te verkrijgen is, is leuk, maar wat wil je daarmee zeggen?

Andere interpretatie van je opmerking over Internal affairs dan je bedoelde misschien (op twee manieren te lezen).

En als jij de zoveelste discussie met onderhond over zijn manier van filmkijken wil voeren, ga je gang. Ik lees de discussies met anderen liever eerst door dan dat ik weer een nieuwe discussie begin met iemand die al gevoerd is. Ik denk alleen dat OH zelf er ook niet meer op zit te wachten, zeker als je met zo'n flauwe opmerking begint.

Goed idee...ik lees ook maar de discussies met anderen door...de discussies over zijn manier van filmkijken , lees ik nu, zijn gelukkig al gevoerd.

Daarover in discussie gaan wordt ook afgeschermd, dus dat doe ik dus ook niet meer.

Misschien helpt dit topic wat. klik.

Waar ik me nog het meest over verwonder is dat mensen denken dat ik die Japanse films (waaronder ook heel wat B en pulp films) zou kijken om elitair over te komen. Moest dat m'n doel zijn, dan zou ik toch veel beter die Tarkovski, Kurosawa en Bergman films hoge sterren geven (goed lezen!).

Dat films voor een groot publiek mij niet aanspreken, da's nu eenmaal omdat je bij zulke films compromissen dient te maken, en daar hou ik niet van. Heeft verder niks met elitair zijn te maken.

Maar uhm, veel leesplezier nog.

Ik heb snel even je poëticale standpunten doorgebladerd, maar heb het redelijk druk. Als ik wat meer tijd heb zal ik de stukken doornemen.

Excuses voor de trage afhandeling.

Nu heb ik al m'n eigen thread

Waaw Onderhond, nog geen 9 maanden lid en nu al zó spraakmakend, dat doe je goed, ik ben trots op je

Waar je al niet trots op kunt zijn. Ik zou me doodschamen

Ik zou me pas schamen als ik Onderhond na zoveel uitleg nog niet zou snappen.

Dat moet je dan eerst heel graag willen

Dan moet men niet steeds de discussie aangaan en er steeds overnieuw over beginnen

Niet in discussie gaan? Als je niet tegen een discussie kan, moet je niet meedoen aan een discussie-forum

Of wil je soms voor elke user een eigen thread? Want niemand hier heeft precies dezelfde smaak.
(In dat geval maak ik dat ik wegkom)

(goed lezen a.u.b.) Als je een mening niet wilt begrijpen moet je er niet naar vragen en dus geen discussie aangaan, dat doe je doorgaans alleen maar als je wel wilt weten waarom iemand iets vindt. Lijkt mij niets meer dan logisch.

Dit is dus zo'n voorbeeld. Tuurlijk wil ik dat niet, ik zeg juist dat het nergens op slaat. Dus liever eerst lezen wat iemand echt zegt voordat je zijn mening afkeurt, dat is wat ik zeg. Lijkt me nou niet bepaald moeilijk.

Waar keur ik iemand zijn/haar mening af? Knap als je dat ergens kunt aantonen.

(weer goed lezen) Ik noem geen namen, ik geef mijn algemene mening.

Nog één keer dan: Als men (algemeen) geen interesse heeft in de mening van een bepaald iemand moet men (weer algemeen) niet naar die mening vragen/ discussie aangaan. Want dan blijf je (alweer algemeen) steeds tegen onbegrip aan lopen en lijdt zo'n discussie tot nergens en wordt deze steeds herhaald. Dus het zou fijn zijn als men (algemeen) zich eerst verdiept in de mening van degene met wie ze een discussie aangaan, vóórdat ze deze aangaan, om zo heel veel verwarring/ irritatie te voorkomen. Makkelijker kan ik het niet maken.

Zou je iets specifieker kunnen zijn?

Ik krijg zo alleen maar meer respect voor Onderhond, ik weet nu hoe hij zich steeds moet voelen

Straks ga je 'm nog met Jezus vergelijken.

Ik ken Jezus niet, dus daar heb ik niet zo'n mening over

maar in mijn wereld is "Respect" een heel normaal woord hoor

Goh...een topic waarin iemand wordt beticht van elitair gedrag...die hadden we nog niet zeg.

Hoort dit topic niet gewoon op slot te gaan? Ik dacht dat dat de afspraak was na het 'flame' topic. Dit leidt enkel tot flauw heen en weer gebek en ik moet zeggen dat ik 't echt opmerkelijk (in een zeer negatieve zin) vind dat hier alleen maar 'vaste' gebruikers zijn.

Deze discussie doet me trouwens een hele grote deja-vu beleven aan de ellenlange discussies/flames tussen Ramon K en cornelis. Wellicht moeten sommige mensen daar eens aan terug denken.

Mee eens Hobbes.
Op slot ermee!

Bij deze.

Je hebt gelijk.