menu

Overig / Algemeen / de grote dictator discussie

zoeken in:
FisherKing
Queto Yurlunyur schreef:

Ik heb ook nergens ontkend dat Hitler een dictator was, ik heb alleen ontkend dat hij de ergste was. En het feit dat hij legaal aan de macht is gekomen is mijns inziens een aspect daarin.


Tijdens de verkiezingen van 1932 verloor Hitler het van regerend president Paul von Hindenburg, maar door de parlementsverkiezingen van dat jaar werd de NSDAP de grootste partij van Duitsland met 230 zetels. Er hadden 14 miljoen mensen op hun gestemd, maar Von Hindenburg weigerde Hitler te benoemen als rijkskanselier; hij wantrouwde hem erg. Bij de verkiezingen van 1933 verloor de NSDAP 4%, maar dit had niets te betekenen. De partij had 8 miljoen leden. Op 30 januari 1933 werd Hitler rijkskanselier van een coalitie tussen de NSDAP en de Deutschnationale Volkspartei.

De volgende dag ontbond Hitler de Rijksdag en schreef nieuwe verkiezingen uit. Door intimidatie en het verbieden van bepaalde politieke partijen behaalde hij een klinkende overwinning. De NSDAP won met 43,9%, ongeveer 17 miljoen stemmen. Vanaf die tijd heerste de nationaal-socialistische dictatuur.


Das Democratisch, de Rijksdag ontbinden. En partijen verbieden.

Had in Nederland ook kunnen gebeuren.
Overigens verbazend dat Von Hindenburgh zo' n gevaarlijk sujet niet elimineerde.... Blijkt toch dat de beste man geen ingangen meer had tot de geheime dienst.

BoordAppel schreef:
Maar toch, er is geen weg terug meer. Het volk heeft helemaal niets meer te zeggen.

Dat is een algemeen kenmerk van een dictator; niet specifiek voor Hitler.

In de praktijk dus niet echt. Daarom vraag ik me af of het gewone volk er uberhaupt iets van gemerkt heeft dat de Romeinse Republiek in een Rijk veranderde.

Misschien dat er praktisch inderdaad minder varanderde dan politiek-ideologisch. Maar het effect zal niet overal gelijk zijn geweest; ik denk dat het voor de inwoners van de stad Rome wel een groot verschil was, omdat zij het meeste mogelijkheden hadden om te stemmen en tevens directer betrokken waren bij de politiek, terwijl het voor de veraf wonende Romeinen minder uitmaakte, omdat de lokale politiek toch meer onder invloed stond van Rome dan van de lokale bevolking.

Hitler zus, Hitler zo. Alles draaide om Hitler. Overal zag je zijn beeltenis. Thriumph des Willens laat Hitler zelfs als een god zien. Laat dat in beperkte mate maar weg.

Wat meer dan 'beperkte' mate misschien dan, maar vergeleken met de 'gemiddelde' dictator (ook in de twintigste eeuw) niets opvallends in elk geval. Die portretten en dat Triumph des Willens waren ook allemaal niet door Hitler zelf zo verordend (wat ook weer voor elke dictator geldt, overigens).

En aan zelfverrijking, waar het echt om gaat, deed Hitler dus niet.

FisherKing schreef:

Das Democratisch, de Rijksdag ontbinden. En partijen verbieden.

Democratisch was het allemaal niet natuurlijk, maar dat is dictatuur per definitie niet. Waar het om ging was dat het legaal was.

sydney
Het afschaffen van de democratie is nooit legaal, ook al is een partijmeerderheid er voor... Er is altijd een minderheid die er niet vóór is en die moet ten alle tijden beschermd worden en die moet ten alle tijden politieke inbreng hebben. Daar is de grondwet voor.

Ik weet niet hoe het toen zat... Maar als je dit tegenwoordig voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens brengt, dan zal duidelijk blijken dat het niet legaal is...

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet voor niets in 1948 opgesteld Of er daadwerkelijk een bindend internationaal verdrag is (de Universele Verklaring zelf is dat niet) dat het ontbinden een specifiek nationaal overheidsorgaan (zoals de Reichstag was) verbiedt, betwijfel ik, dus zo simpel ligt dat juridisch volgens mij allemaal nog niet, maar daar ben ik verder niet zo in thuis.

Waar het om gaat is dat de manier waarop Hitler aan onvoorwaardelijke macht kwam niet tegen het recht inging dat in die tijd op die plaats gold.


Queto Yurlunyur schreef:

Of er daadwerkelijk een bindend internationaal verdrag is (de Universele Verklaring zelf is dat niet) dat het ontbinden een specifiek nationaal overheidsorgaan (zoals de Reichstag was) verbiedt, betwijfel ik, dus zo simpel ligt dat juridisch volgens mij allemaal nog niet, maar daar ben ik verder niet zo in thuis.


Dit staat niet in een internationaal verdrag, maar in de Grondwet van een land (mocht het er überhaupt in staan).

kijkert
ThaMovieVoter schreef:
(quote)


Idd, Poetin is aardig op weg om ook de titel dic-ta-tor te verdienen, ook bush vertoond er wat trekjes van.

(quote)


Onzin, hij kreeg er gewoon de kans niet voor.


Ja, en? Wat is er onzin aan?

avatar van Anatolia
Queto Yurlunyur schreef:

De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet voor niets in 1948 opgesteld Of er daadwerkelijk een bindend internationaal verdrag is (de Universele Verklaring zelf is dat niet) dat het ontbinden een specifiek nationaal overheidsorgaan (zoals de Reichstag was) verbiedt, betwijfel ik,

Er is nog altijd iets als staatssoevereiniteit. Niemand kan jou als land opleggen welke regeringsvorm je moet bedrijven. Die verdragen kunnen pas aangehaald worden als er aanwijzingen zijn dat er oorlogsmisdrijven of 'misdaden tegen de menselijkheid' worden gepleegd in een bepaald land. En dan moet je niet denken aan 'slechts' onderdrukking van vrouwen of iets dergelijks (Taliban). De misdaden moeten echt veel groter zijn: dan pas kunnen er internationale (juridische) gevolgen intreden (via de Veiligheidsraad). Daarom werd Joegoslavië ook gebombardeerd, maar Singapore bijvoorbeeld (waar een dictator aan de macht is) niet.

avatar van kos
kos
Overigens is de beoordeling van 'misdaden tegen de menselijkheid' ook allesbehalve objectief en op allerlei manieren beinvloedbaar .

De Veiligheidsraad mag pas ingrijpen als er een staat als agressor is opgetreden jegens een andere staat. Later is dit nog via resoluties uitgebreid met de term 'pre-emptive strike' : als er voldoende feitelijk materiaal beschikbaar om te verwachten dat een staat als agressor gaat optreden, dan kan de Veiligheidsraad ingrijpen.

Overigens is dit alles in de realiteit vrijwel om zeep geholpen door de onwettelijke Amerikaanse invallen in Afghanistan en (vooral) Irak.

avatar van AGE-411
Anatolia schreef:
bij Untergang, Der (2004):

(quote)

(Uit nieuwsgierigheid:) Stalin?


Beetje belachelijk om dictators te rangschikken.
Uit persoonlijke ervaringen en politieke voorkeuren staan bepaalde figuren hoger of lager.

Als je in West-Europa pollt zal Hitler bij de meesten wel op 1 staan. Als je naar het oostblok gaat wordt Stalin een grotere kanshebber. Of misschien wel van die plaatselijke figuren als Ceauşescu. In Azië maken andere communistische voormannen meer kans (Mao, Pol Pot enzo).


Dictators zijn in de meeste gevallen akelige type'tjes. Er waren er wel 2 die in het verleden op mijn sympathie konden rekenen: Fidel Castro en Muammar al-Gaddafi.
Die laatste komt de laatste tijd wel een beetje te veel op slechte wijze in de actualiteit Spijtige zaak dat hij zijn reputatie zo moet bezoedelen. In het verleden heeft hij nochtans veel goeds gedaan voor Libië Nuja, da's een slechte gewoonte van dictators (in het algemeen) zeker?


Dictators zullen altijd komen en gaan zeker? De laatste decennia is hun aantal in de wereld al fameus verminderd.

Trouwens is het soms moeilijk om van dictators te spreken. Als men bijvoorbeeld naar China kijkt. Daar had men vroeger Mao wel als dictator, maar tegenwoordig probeert het regime de kopmannen in de partij regelmatig af te wisselen.

Dit topic is gesloten. Alleen moderators kunnen nog berichten plaatsen.

Gast
geplaatst: vandaag om 20:05 uur

geplaatst: vandaag om 20:05 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.