The Birth of a Nation (1915)
Genre: Drama / Oorlog
Speelduur: 195 minuten / 190 minuten (16 fps) / 187 minuten (dvd)
Alternatieve titels: The Clansman / The Birth of the Nation; or the Clansman / In the Clutches of the Ku Klux Klan
Oorsprong:
Verenigde Staten
Geregisseerd door: D.W. Griffith
Met onder meer: Lillian Gish, Mae Marsh en Henry B. Walthall
IMDb beoordeling: 6,1 (26.252)
Gesproken taal:
On Demand:
- Niet beschikbaar op Netflix
- Niet beschikbaar op Pathé Thuis
- Niet beschikbaar op Videoland
- Niet beschikbaar op Amazon Prime
- Niet beschikbaar op Disney+
- Niet beschikbaar op Google Play
- Niet beschikbaar op meJane
Plot The Birth of a Nation
"The Fiery Cross of the Ku Klux Klan!"
Om te voorkomen dat de Verenigde Staten uiteenvallen verklaart Lincoln de oorlog aan de afvallige zuidelijke staten onder Jefferson Davis, wat leidt tot de Amerikaanse Burgeroorlog. De families Stoneman en Cameron, die goed bevriend waren, worden nu uiteengedreven door dit conflict. Nadat het Zuiden is verslagen, verenigen de bevrijde slaven zich onder leiding van halfbloed Silas Lynch, die vastberaden is wraak te nemen op de voormalige slavenhouders. Om de blanke bevolking te beschermen richt Ben Cameron de Ku Klux Klan op.
Externe links
Acteurs en actrices
Stoneman's Daughter Elsie
Flora Cameron
Col. Ben Cameron
Margaret Cameron
Stoneman's Housekeeper Lydia
Leader of the House Hon. Austin Stoneman
Lieut. Governor Silas Lynch
Gus
Jeff, the Blacksmith
Abraham Lincoln
Video's en trailers
Reviews & comments
brymj
-
- 758 berichten
- 798 stemmen
Hm.. volgens mij heb ik altijd geleerd dat er echt wel rassen zijn onder de wereldbevolking hoor. 5 hoofdrassen meen ik. Heeft niks met cultuur te maken.
Volgens mij 3:
caucasoiden
mongoloiden
negroiden
Apster
-
- 1468 berichten
- 6920 stemmen
Het eerste gedeelte was nog te doen, maar wat dan volgt kan echt niet. Enorm foute film, wat van mij betreft op de hoop van verboden werken mag, hoe technisch de film ook mag zijn voor die tijd. Een film die geschiedenis vervalst, de loftrompet steekt voor de KKK en de zwarten stereotiep en onbetrouwbaar neerzet verdient de volle 0,5*. Griffith had zijn ogen uit zijn kop moeten schamen, vooral als je met zo’n hypocriet bordje aan het begin van de film komt aan zetten.
0,5*
JvB Lucas
-
- 323 berichten
- 0 stemmen
Ik vind The Birth Of A Nation juist prachtig dankzij de hoge kwaliteit aan mooie cinematografie dat werkelijk waar kunst is. Dat kun je niet ontkennen. Het racisme in de film is inderdaad heel erg fout, maar ook bij films zoals Triumph Des Willens en Bronenosets Potjomkin heb ik door de politieke inhoud kunnen heen kunnen kijken en dan zie je een mooi staaltje filmwerk. Vind ik bij The Birth Of A Nation ook het geval. Sowieso was Griffith niet zo bezig met de inhoud van de film, de film is sterker zelfs misleidend en een niet juist historisch beeld van de geschiedenis. Griffith was namelijk veel meer bezig met plaatjes, beelden en film zelf dan met de inhoud eromheen.
brymj
-
- 758 berichten
- 798 stemmen
Het eerste gedeelte was nog te doen, maar wat dan volgt kan echt niet. Enorm foute film, wat van mij betreft op de hoop van verboden werken mag, hoe technisch de film ook mag zijn voor die tijd. Een film die geschiedenis vervalst, de loftrompet steekt voor de KKK en de zwarten stereotiep en onbetrouwbaar neerzet verdient de volle 0,5*. Griffith had zijn ogen uit zijn kop moeten schamen, vooral als je met zo’n hypocriet bordje aan het begin van de film komt aan zetten.
0,5*
een film verbieden? We zijn toch niet in Nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie?
Apster
-
- 1468 berichten
- 6920 stemmen
Ik vind The Birth Of A Nation juist prachtig dankzij de hoge kwaliteit aan mooie cinematografie dat werkelijk waar kunst is. Dat kun je niet ontkennen. Het racisme in de film is inderdaad heel erg fout, maar ook bij films zoals Triumph Des Willens en Bronenosets Potjomkin heb ik door de politieke inhoud kunnen heen kunnen kijken en dan zie je een mooi staaltje filmwerk. Vind ik bij The Birth Of A Nation ook het geval. Sowieso was Griffith niet zo bezig met de inhoud van de film, de film is sterker zelfs misleidend en een niet juist historisch beeld van de geschiedenis. Griffith was namelijk veel meer bezig met plaatjes, beelden en film zelf dan met de inhoud eromheen.
Ik denk dat je het bagatelliseert. Griffith wist wel degelijk waar die mee bezig was op inhoudelijk gebied. Je moet wel heel naïef zijn om zo´n gevoelig stukje bladzijde van de Amerikaanse geschiedenis te verdraaien. Technisch is het dik in orde, maar als het inhoudelijk ver over de grens gaat, dan haak ik af. Hoe goed de film visueel ook is. Vandaag de dag zou geen enkele regisseur hiermee wegkomen, al is het op visueel vlak de meest baanbrekende film ooit.
een film verbieden? We zijn toch niet in Nazi-Duitsland of de Sovjet-Unie?
Bij wijze van. We leven in land waar vrijheid hoog staat aangeschreven en zo´n beetje elke vorm van kunst is toegestaan. Persoonlijk mag deze film van mij worden verwijderd uit de archieven van elk filminstituut, maar als mensen hiervan kunnen genieten is dat verder ook prima. Maar goed, ik hang wellicht nu iets teveel de moraalridder uit.
JvB Lucas
-
- 323 berichten
- 0 stemmen
Ik zeg niet dat hij niet wist waar hij mee bezig was, maar dat hij eerder bezig was met het "maken van een film" en het experimenten met cameratechnieken. Griffith wist als geen ander waar hij mee bezig was, zijn vader was zelfs generaal tijdens de Amerikaanse Burgeroorlog.
Bij wijze van. We leven in land waar vrijheid hoog staat aangeschreven en zo´n beetje elke vorm van kunst is toegestaan. Persoonlijk mag deze film van mij worden verwijderd uit de archieven van elk filminstituut, maar als mensen hiervan kunnen genieten is dat verder ook prima. Maar goed, ik hang wellicht nu iets teveel de moraalridder uit.
Waarom zou je de film verbieden? De film bevat inderdaad racisme, maar wordt wel gezien als "culturally, historically, or aesthetically significant", samen met overigens een aantal andere films van Griffith.
Apster
-
- 1468 berichten
- 6920 stemmen
Waarom zou je de film verbieden? De film bevat inderdaad racisme, maar wordt wel gezien als "culturally, historically, or aesthetically significant", samen met overigens een aantal andere films van Griffith.
Dat verbieden moet je niet te serieus nemen, ik chargeer gewoon een beetje. Blijkbaar zijn de critici in de VS nogal gecharmeerd van de film en valt er verder niemand over. De vakkundigheid heeft voor mij nul komma nul waarde, als je de historie zo verdraaid. Ik kan gewoon niet begrijpen hoe je daar overheen kan stappen en van de film kan genieten.
JvB Lucas
-
- 323 berichten
- 0 stemmen
De grootste Amerikaanse filmepossen over de geschiedenis zijn zo inaccuraat als de pest, bijvoorbeeld Braveheart, maar kunnen ondanks dat toch bepaalde kwaliteiten in zich hebben waardoor je ze kunt waarderen.
Apster
-
- 1468 berichten
- 6920 stemmen
Klopt, ondanks verdraaide feiten en onsubtiliteit kan een film nog zeer genietbaar zijn. Gibson zet de Engelsen neer als kille meedogenloze moordenaars, maar het weegt imo wel minder zwaar dan dit.
JvB Lucas
-
- 323 berichten
- 0 stemmen
Wait... is de poster veranderd? Ik vind die poster in het Ford's Theater veel mooier.
Klopt, ondanks verdraaide feiten en onsubtiliteit kan een film nog zeer genietbaar zijn. Gibson zet de Engelsen neer als kille meedogenloze moordenaars, maar het weegt imo wel minder zwaar dan dit.
Zoiets is ook inaccuraat hoor, Braveheart is om die reden trouwens ook enorm veel bekritiseerd dat hij historische feiten zou vertwisten: zoals het wreed portret van Edward I wat volgens velen als een te overdreven beeld werd gezien, en laten we niet vergeten hoe Gibson Edward II neerzette als een man met homoseksuele trekjes. Gibson is toen zelfs beschuldigd van homofobie.
Ik wil nou geen hele discussie over Braveheart beginnen (ik vind dat namelijk een hele mooie film), het is vooral om te laten zien dat er niet zoveel verschil is tussen de vedraaide historische feite in The Birth of a Nation en de verdraaide historische feiten in Braveheart.
mjk87 (moderator films)
-
- 13290 berichten
- 3906 stemmen
Vandaag 100 jaar geleden ging deze film in première.
Dago66
-
- 29 berichten
- 20 stemmen
Gisteren gekozen als film 1a als een vd films die American Cinema veranderd heeft.
Zie website vd Oscars ..
mjk87 (moderator films)
-
- 13290 berichten
- 3906 stemmen
Er zijn van die films waar ik zonder twijfel van wil aannemen dat die objectief gezien, voor zover je kan zeggen dat zoiets bestaat, een meesterwerk zijn. Maar als ze dat zijn op bepaalde technische vlakken en vernieuwingen zoals deze film, dan is dat daarna vaak, zeker 100 jaar later, niet echt meer te zien. Wat je overhoudt is een vrij vlot vertelde film, maar waar je zo snel op het eerste oog niet ziet wat er nu bijzonder aan is.
Nu kan ik de stille film best appreciëren. Dreyers film over Jeanne d'Arc prijkt op plek twee in mijn toplijst, en de geluidsloze film is ook uitermate geschikt voor slapstickfilms, zoals The General. Maar een groots melodrama, met heel veel plot, is daar nu eenmaal minder geschikt voor. Dat men overdreven moet acteren is het grootste bezwaar niet, dat de film vol intertitels zit en dat men constant met elkaar praat zonder dat je wat hoort stoort me wel. Bovendien zijn de meeste personages zo eendimensionaal ( de twee jonge meisjes uit de film vond ik sowieso lastig te onderscheiden) dat je als kijker teveel op afstand blijft. In een dramafilm is dat toch een tegenvaller.
En hoewel de film vlot wordt verteld, is zeker Part I mij te vlot verteld. Het is eerder een collage van chronologische scènes dan een echt goed verteld verhaal. Een behoorlijk stuk geschiedenis en veel plot worden in krap anderhalf uur gestopt waardoor de film soms lastig te volgen is, maar ook nooit meeslepend of meelevend wordt. Pas met de scène rond de moord op Lincoln (een overigens uitmuntend stuk cinema, dat direct laat zien waar Coppola ooit de mosterd vandaan heeft gehaald) komt er meer structuur en wordt de film beter. Het door vele verguisde Part II dat daarop volgt was dan voor mij ook veruit het betere deel van de film. Zeker die scènes op het eind met de paarden die vrij indrukwekkend gefilmd zijn, maar eigenlijk wel de hele tweede helft door, met een strak tempo en toch genoeg uitdieping.
Nu had ik sowieso verwacht zwaar racistische elementen tegen te komen, maar dat vond ik nog wel meevallen. Sterker, de reacties van velen vind ik na het zien van de film vrij overtrokken. Beide kampen komen er niet heel goed vanaf. Negers zijn een stel wildemannen, de blanke zuiderlingen bestaan vooral uit PVV'ers en Telegraaf-lezers: allemaal vrij eendimensionaal dus. Dan is dat hele aspect überhaupt niet serieus te nemen; iemand als McQueen deed dat toch een stuk beter. En buiten dat, al was dit wel puur racisme, dan nog, dit is kunst, en daarin mag men vrij zijn om zijn mening te uiten. Je suis Charlie, toch? Zolang men niet aanzet tot geweld of laster pleegt, zie ik het probleem niet. En hoewel dat nu lastiger te beoordelen is, is de vraag in hoeverre men er naast zit. Ik kan me heel goed indenken dat leden van de KKK als helden werden gezien in die tijd, zoals met bepaalde terroristen dat nu wordt gedaan.
Dan zitten er nog een aantal fraaise scènes en shots in. Ik denk zomaar aan die vergadering in het Parlement, waar je eerst lege stoeltjes ziet en dat overvloeit in hetzelfde shot maar dan met een zaal vol mensen, ook dit is later (ik noem aflevering één van Band of Brothers) veel vaker gedaan maar dit shot is ook nu nog zet zo krachtig. Uiteindelijk door een vrij vermakelijk tweede gedeelte toch nog 2,5*.
eRCee
-
- 13346 berichten
- 1923 stemmen
En buiten dat, al was dit wel puur racisme, dan nog, dit is kunst, en daarin mag men vrij zijn om zijn mening te uiten. Je suis Charlie, toch? Zolang men niet aanzet tot geweld of laster pleegt, zie ik het probleem niet.
Dat iets juridisch gezien gezegd mag worden, betekent niet dat die mening moreel gelijkwaardig is aan een ander. Dus je kunt een bepaalde kunstuiting wel degelijk veroordelen zonder daarmee de vrijheid van die uiting an sich aan te tasten.
(En in de nasleep van 'Je suis Charlie' menen sommigen blijkbaar krampachtig dat als iets gezegd mag worden het ook gezegd moet worden.)
mjk87 (moderator films)
-
- 13290 berichten
- 3906 stemmen
Dat iets juridisch gezien gezegd mag worden, betekent niet dat die mening moreel gelijkwaardig is aan een ander.
Het is dan ook niet aan mij, noch aan enig ander, te bepalen wat moreel juist is. Ik heb een eigen moraal, maar verplicht een ander die niet te hebben.
eRCee
-
- 13346 berichten
- 1923 stemmen
Daar kun je over twisten, maar dan nog; net als een persoonlijke filmmening mag je die morele mening natuurlijk ook best verkondigen.
timburton
-
- 1288 berichten
- 629 stemmen
Eigenlijk is alles al gezegd; geniaal filmwerk, walgelijk verhaal. Voor mijn beoordeling kies ik dus de middenweg, ergens tussen de afwegingen van cinema en ethiek in.
chevy93
-
- 12691 berichten
- 1243 stemmen
Ik heb een eigen moraal, maar verplicht een ander die niet te hebben.
mjk87 (moderator films)
-
- 13290 berichten
- 3906 stemmen
Ik denk het wel, zie serieus niet hoe jij dit dan leest anders.
kos
-
- 46075 berichten
- 8459 stemmen
Op zich houd ik wel van die uitgesponnen groots opgezette verhalen die in detail worden uitgewerkt, maar het vervelende racisme is wel erg storend. Zelfs voor die tijd.
Niettemin toch iets minder vreselijk dan ik had verwacht.
lezertje
-
- 938 berichten
- 0 stemmen
Griffith had zijn ogen uit zijn kop moeten schamen, vooral als je met zo’n hypocriet bordje aan het begin van de film komt aan zetten.0,5*
Griffith was de zoon van een generaal die tijdens de burgeroorlog asan de kant van de zuidelijken vocht. Dus wat wil je anders verwachten. Daarnaast is de film gebaseerd op het boek 'The clansman' uit 1905 van Thomas Dixon, dus die racistische kant van de film komt niet helemaal uit de koker van Griffith.
Onderhond
-
- 87215 berichten
- 11969 stemmen
3 uur.
Het is wat om een film uit 1915 met zo'n lengte uit te zitten. Het tempo mag dan redelijk hoog liggen, zo héél veel wordt er nu ook weer niet verteld. En wat er dan verteld wordt is veelal een herhaling van zetten. Vooral in het tweede deel dan.
Geinig dat de film zichzelf twee keer verontschuldigt en probeert te rechtvaardigen. Ik las dat Griffith schrok dat ze zijn film rascistich vonden, dat lijkt me sterk om basis van enkele teksten die voorbijkwamen. Men leek toch duidelijk op de hoogte van het effect dat deze film zou hebben.
Vooral het tweede deel is in dat opzicht redelijk hilarisch. Daar wordt niks meer verbloemd en krijg je een mooi stukje onzin voorgeschoteld. An sich als kneejerk reactie nog wel grappig (een reactie die nog steeds volop aanwezig is in filmland, alleen niet meer op ras gericht), maar het slaat verder helemaal nergens op natuurlijk.
Als film zelf is het vooral oud. Enkele scenes zijn nog wel aardig om volgen, maar meer was het ook niet. Continue muziek is zoals wel vaker vervelend bij dit soort oudere films, acteerwerk is van de grote gebaren en visueel is het "kleurgebruik" vooral opvallend. In dit soort narratieve cinema stoor ik me alleen aan de gebrekkige stilering, zeker wanneer het vertelde toch al niet zoveel boeit.
Groots opgezette bedoening, de rascistische invalshoek is nogal triest en filmisch zal het vroeger wel monumentaal geweest zijn, maar daar blijft tegenwoordig weinig van over. Rest het tempo, wat de 180 minuten toch nog enigszins dragelijk maakt.
1.5*
sans-papiers
-
- 14 berichten
- 0 stemmen
De film is onderverdeeld in twee delen. Het eerste deel introduceert twee families die uiteindelijk door de (Amerikaanse) burgeroorlog gescheiden worden en walst dan doorheen het stukje geschiedenis dat uiteindelijk leidt tot de moord op Abraham Lincoln. Het tweede deel focust op de zogenaamde 'Reconstructie', de opkomst van 'Zwart Amerika' en nadien de oprichting van de Ku Klux Klan. Ik moet zeggen dat het eerste deel behoorlijk makkelijk wegkeek en ik begreep waarom de film precies in zoveel 'lijstjes' wordt opgenomen. Voor die tijd waren de special effects namelijk behoorlijk indrukwekkend, evenals bepaalde filmtechnieken zoals close-ups, split-screens en zelfs een flashback. De editing was meer geavanceerd/complex en ze waagden zich zelfs aan een 'panning shot', om de oprukkende legers in beeld te brengen. Ook de sets waren doorgaans indrukwekkend, vooral de veldslag om een trein vol etenswaren was zeer imponerend voor die tijd. Het tweede deel daarentegen is kwalitatief niet half zo goed. Buiten een 'spannende' achtervolging gebeurt er niet veel. De film krijgt eveneens een behoorlijk racistische ondertoon. Ik kan vergeven dat de 'zwarte' acteurs in feite blanken waren met zwarte make-up. Welke zwarte zou immers met deze film geassocieerd willen worden? Maar het racisme wordt op den duur veel minder subtiel. Zwarten worden afgeschilderd als ongeletterde, gewelddadige wilden. De blanken worden plots onderdrukt door de zwarten en 'mulatten', met als gevolg de totstandkoming van de 'KKK', een groepje extremisten die het Zuiden terug willen geven aan zij die er recht op hebben. De 'Klan' wordt door de filmmakers voorgesteld als de redder in nood en de brenger van vrede voor allen. Ridders op witte paarden die de zwakkeren redden uit de klauwen van de gekleurde kannibaal. In realiteit tuimelen ze van het ene extreme in het andere. Enfin, technisch gezien geen slechte film, maar tegen het einde is het toch echt doorbijten. Door het gebrek aan gesproken dialoog en het uitrekken van sommige verhaalelementen duurt 'De geboorte van een natie' eerlijk gezegd een uur te lang.
Basto
-
- 10062 berichten
- 6817 stemmen
Ik kende deze geschiedenis niet en weet ook wat er allemaal van waar is. Wel vind ik de overeenkomsten met de opkomst van de Nazi’s opmerkelijk. Ook daar werd de verliezende partij vernederd door de overwinnaar. Een perfecte voedingsbodem voor nationalisme.
Los daarvan was ik wel onder de indruk van de film. Al vraag 3 uur en een kwartier totaal shots continue begeleid door muziek wel behoorlijk veel van je uithoudingsvermogen. Maar de mis-en-scene is ijzersterk. Er gebeurd continue van alles in het frame. Daarbij is het toch allemaal vlot verteld en komt het authentiek over.
4* voor deze tour de force.
Basto
-
- 10062 berichten
- 6817 stemmen
Snap trouwens minder goed dat mensen over het racistische aspect van deze film vallen. Ik vind het veel schokkender te moeten beseffen dat de KKK inderdaad een groot fundament onder de Amerikaanse samenleving heeft gelegd. Je zou de film ook kunnen prijzen, dit schaamteloos in beeld te brengen. Lang leve de KKK! Brrrr.... Maar het kan maar beter gezegd, dan ontkend of verzwegen worden. Uiteindelijk zet de film vooral de Amerikanen zelf in slecht daglicht.
Joeri77DB
-
- 21 berichten
- 11 stemmen
Het eerste gedeelte was nog te doen, maar wat dan volgt kan echt niet. Enorm foute film, wat van mij betreft op de hoop van verboden werken mag, hoe technisch de film ook mag zijn voor die tijd. Een film die geschiedenis vervalst, de loftrompet steekt voor de KKK en de zwarten stereotiep en onbetrouwbaar neerzet verdient de volle 0,5*. Griffith had zijn ogen uit zijn kop moeten schamen, vooral als je met zo’n hypocriet bordje aan het begin van de film komt aan zetten.
0,5*
Bekijk ook
Napoléon Vu par Abel Gance
Biografie / Drama, 1927
39 reacties
Stop Making Sense
Muziek, 1984
94 reacties
The Count of Monte Cristo
Avontuur, 1934
5 reacties
The Crowd
Komedie / Drama, 1928
22 reacties
Faust: Eine Deutsche Volkssage
Drama / Horror, 1926
52 reacties
Dr. Mabuse, der Spieler - Ein Bild der Zeit
Thriller / Misdaad, 1922
19 reacties
Gerelateerde tags
ku klux klanhet zuiden van de vs.legerraciststille filmamerican civil warreconstruction era
Nieuwsbrief MovieMeter
Het laatste film- en serienieuws per e-mail ontvangen?
Populaire toplijsten
- Top 250 beste films aller tijden
- Top 250 beste sciencefiction films aller tijden
- Top 250 beste thriller films aller tijden
- Top 250 beste familie films aller tijden
- Top 250 beste actie films aller tijden
- Top 100 beste films van de laatste jaren
- Top 100 beste films op Netflix
- Top 100 beste films op Disney+
- Top 100 beste films op Pathé Thuis
- Top 50 beste films uit 2020
- Top 50 beste films uit 2018
- Top 50 beste films uit 2019
- Top 25 beste films in het Nederlands
Corporate & Media
Realtimes | Publishing Network
Innovatieweg 20C
7007 CD, Doetinchem, Netherlands
+31(315)-764002
Over MovieMeter
MovieMeter is hét platform voor liefhebbers van films en series. Met tienduizenden titels, die dagelijkse worden aangevuld door onze community, vind je bij ons altijd de film, serie of documentaire die je zoekt. Of je jouw content nou graag op televisie, in de bioscoop of via een streamingsdienst bekijkt, bij MovieMeter navigeer je in enkele klikken naar hetgeen dat voldoet aan jouw wensen.
MovieMeter is echter meer dan een databank voor films en series. Je bent bij ons tevens aan het juiste adres voor het laatste filmnieuws, recensies en informatie over jouw favoriete acteur. Daarnaast vind je bij ons de meest recente toplijsten, zodat je altijd weet wat er populair is op Netflix, in de bioscoop of op televisie. Zelf je steentje bijdragen aan het unieke platform van MovieMeter? Sluit je dan vrijblijvend aan bij onze community.
Social media
Realtimes | Publishing Network
- Registreer |
- Contact ons |
- Over ons |
- Adverteren |
- MovieMeter Films Wiki |
- Series Wiki |
- Algemene voorwaarden en privacybeleid |
- Consent wijzigen |
- RSS Feeds |
- API
© 2024 MovieMeter B.V.