2001: A Space Odyssey (1968)

Alternatieve titel: 2001: Een Zwerftocht in de Ruimte

mijn stem
3,81
2858 stemmen

Verenigd Koninkrijk / Verenigde Staten
Sciencefiction / Avontuur
161 minuten (oorspronkelijk) / 141 minuten (algemene bioscoopversie)

geregisseerd door Stanley Kubrick
met Keir Dullea, Gary Lockwood en William Sylvester

Even voor het ontstaan van menselijk leven op aarde ontdekt een groep apen een monoliet. Vier miljoen jaar later wordt een gelijkaardig object ontdekt op de maan dat een signaal uitzendt naar Jupiter. Commandant Bowman en astronaut Poole vertrekken op een speciale missie met het ruimteschip Discovery en de hulp van supercomputer HAL-9000.

3172 BERICHTEN 104 MENINGEN
zoeken in:
avatar van Bélon
5,0
0
tbouwh schreef:
Eye komt binnenkort met een 70 mm-vertoning


Ik heb zaterdag 1 (één) voorstelling gezien (er waren er 2)

Zeer indrukwekkend om 2001 eens op het grote doek te zien, misschien ga ik nog wel een keer deze zomer. Trouwens deze tekst prijkt op het scherm bij binnentreden zaal: "De film bestaat uit twee delen. Er is een pauze na 1 uur 27 minuten. Beide delen beginnen met een "overture"*

* in het Frans/ Nederlands zou dat dus ouverture moeten zijn

Iig ben je dus bijna 3 uur kwijt met de voorstelling en de late voorstellingen kunnen lastig zijn voor provincialen die van het het OV afhankelijk zijn, zoals ik zelf heb ondervonden.

Voor de rest: GAAT DAT ZIEN!

avatar van tbouwh
5,0
0
Ik ga 11 juli in de middag (mede ook om de ov-reden die jij noemt), heb hoge verwachtingen voor evt. herwaardering

avatar van Bélon
5,0
0
Wilde ik eerst ook doen maar kwam er achter dat ze afgelopen zaterdagmiddag éénmalig Barry Lyndon (1975) vertoonden in het kader van Scorsese kiest | EYE - eyefilm.nl en die kon ik niet laten schieten. Dus maar de twee beste films van Kubrick op één dag gepland

(Overigens is Eye's 2K scan van Barry Lyndon niet slecht maar wel voor verbetering vatbaar voor een evt. toekomstige remaster)

avatar van FunkStarr
4,0
0
Een film uit 1968, het is bijna ongelofelijk. Deze ga ik maar eens herzien heeft een verpletterende indruk achtergelaten (vooral op visueel gebied) maar ik geloof niet dat ik het al helemaal vat. Voor nu 4* wat makkelijk nog een 5* kan worden.

avatar van -LvB-
5,0
0
In de zomervakantie ook zeker even een bezoekje aan EYE wagen om deze op het grote doek te bekijken

avatar van tbouwh
5,0
0
Dít is cinema. Heb het gevoel dat ik de film nu pas echt gezien heb.

avatar van Capablanca
5,0
3
Gisteren in Eye de 70 mm versie gezien. Verbijsterend, hoe die film na een kleine 50 jaar nog altijd staat als een huis. Vrijwel elk shot is posterwaardig.

avatar van Chainsaw
4,0
2
Chainsaw (moderator)
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Als tiener, voornamelijk geïnteresseerd in monsterfilms en explosies, zag ik deze film voor het eerst en ben waarschijnlijk tig keer in slaap gevallen. Het zou één van de beste films aller tijden moeten zijn, maar ik zag vooral een vage klotefilm, zo traag als dikke stront door een nauwe trechter.

Vele jaren later sleepte mijn collega - groot fan van de film - me onlangs mee naar een 70MM vertoning bij EYE in Amsterdam. En net zoals films die je in het verleden goed vond ineens kunnen tegenvallen, daar kunnen films die je vroeger niets vond je plots erg bevallen. Want 2001: A Space Odyssey blijft mijn inziens enorm traag, maar ditmaal kwamen de beelden van de 'dansende ruimteschepen' beter over. Het had een bijna hypnotiserend effect. En hoe oud de film ook is, de film ziet er werkelijk práchtig uit en voelt op opvallend weinig vlakken gedateerd; iets wat je met een scifi uit de jaren 60 wel zou verwachten. Sterker nog, sommige special effects en sequenties zien er beter uit dan wat we tegenwoordig met CGI te zien krijgen. De ingenieuze cameratrucjes en het oog voor detail laten in deze film vooral zien hoe geniaal de perfectionist Kubrick op visueel vlak was.

Alsnog heb ik de gewoonte om op zoek te gaan naar een begrijpbaar narratief. 2001: A Space Odyssey bestaat uit drie delen en elk deel heeft wel iets van een plot, maar Kubrick serveert geen hapklare brokken. Het meest rechtlijnige onderdeel - Bowman en Poole en de supercomputer HAL - is dan ook mijn favoriet. Met opvallend weinig middelen - en geluid - weet Kubrick dit segment retespannend te krijgen. In het allerlaatste deel slaat Kubrick weer de andere kant op en is het duidelijk waarom de film destijds door liefhebbers van acid tof gevonden werd. Dat was voor mij een paar stappen te ver en dat segment (met landschappen met een goedkoop kleur-effectje erover) duurde me allemaal ook te lang. Maar het gedeelte met HAL is ijzersterk. 2001: A Space Odyssey is beeldschoon en voor een deel erg interessant, maar je moet er even geduld voor hebben. In mijn geval zo'n vijftien jaar.

4 sterren.

avatar van Kondoro0614
 
0
Chainsaw schreef:
maar ik zag vooral een vage klotefilm, zo traag als dikke stront door een nauwe trechter.


Dat is ook weer duidelijk , leuke recensie en dat zet mij weer aan het denken om de film misschien ook een keer op te zetten, ik plaats hem sowieso even in mijn lijst!

avatar van horizons
3,0
0
Lees vooral niet het boek voordat je de film kijkt.

avatar van Basto
5,0
0
Chainsaw schreef:
Als tiener, voornamelijk geïnteresseerd in monsterfilms en explosies, zag ik deze film voor het eerst en ben waarschijnlijk tig keer in slaap gevallen. Het zou één van de beste films aller tijden moeten zijn, maar ik zag vooral een vage klotefilm, zo traag als dikke stront door een nauwe trechter.


Haha hoe herkenbaar. Zag de film voor het eerst als puber met wat vrienden, in de bioscoop nogwel, maar we konben ee niks mee. Vonden er echt niks aan. Maar een paar jaar later bij herziening was dat totasl anders en inmiddels is dit uitgegroeid tot een van mijn favoriete films. Totaal unieke visuele ervaring.

avatar van -LvB-
5,0
0
Mooie ervaring om hem in 70mm te bekijken. Raad het iedereen aan. Jammer van de 15 minuten pauze. Voordeel was wel dat ik een ander plekje kon kiezen omdat een, notabene, echtpaar van middelbare leeftijd schijnbaar moeite had om niet te praten tijdens de film.

4,5
1
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Dit is 50 jaar oud?! Ongelooflijk. Het puts current CGI sf movies to shame! Alleen al hoe het beginhoofdstuk zonder CGI gemaakt is, wonderbaarlijk. En dan de rest...zo gedetailleerd en bovenal geloofwaardig, en met special effects die nu ook "wow" zouden opleveren laat staan een halve eeuw geleden, fantastisch.

Het verhaal is klassiek en ook al had ik in het begin niet een idee hoe het ging ontwikkelen (ook nooit veel over de film gelezen), er zat zeker een solide goeie lijn in. De spanning kwam er vooral mooi in door het gebruik van danwel gebrek aan geluid. De keiharde klassieke muziek om het gebeuren importantie te geven vond ik soms wat overtrokken, maar wel noodzakelijk om de keuze aan woordeloosheid te ondervangen, en als contrast met later. Want de spanning kwam er goed in, in de HAL-sequentie, toen er behalve een schrille achtergrondtoon helemaal niks te horen was, oja behalve de ademhaling (die later weer een zo belangrijke rol ging spelen, erg mooi gedaan).

De keuze om weinig woorden te besteden aan het plot, maar de kijker het te laten doen met beeld en muziek, is een moedig en respectvolle keuze van Kubrick. M.i. blijft het net op het randje; aan het einde blijf je met evenveel vraagtekens als je duidelijke antwoorden vermoedt. Je ziet het verhaal rondgebreit worden, maar kan er nét niet bij hóe dan wel. Dat is best wel meesterschap, om nét zo op dat randje te balanceren. Iets wat idd destijds geen massapubliek verzekerd zal hebben maar wel een onsterfelijke cultstatus.

Cinematografie...ik moet denken aan een opmerking hierboven; dat elk shot een ingelijst schilderij kan zijn. inderdaad. Het is bij vlagen duizelingwekkend wat voor prachtig gecomposeerde beelden Kubrick laat zien. Duizelingwekkend is ook de (voor)laatste sequentie door de sterrenpoort (zoals ik het zag). Begrijpelijk, voor eind jaren 60, waar de psychedelica hoogtij vierde en ik vond het een zalige belevenis om me op 70mm daarin mee te laten reizen, geweldig. De gekleurde visies op aarde leken wat cheesy, maar Kubrick leek me hier toch iets te willen zeggen; als een ET hier zou komen, met wat voor ogen zou die onze planeet zien? Ligt dat dan aan de ware kleur van onze planeet of aan het gekleurde oog van de aanschouwer?

Geweldige film, zijn tijd ver ver ver vooruit, en ik heb zelden een SF gezien waar ik die term meer gepast vind. Qua kunde en inhoud snap ik de tijdloosheid en reputatie als beste film ooit (discutabel natuurlijk maar goed), en het blijkt maar dat films niet steeds beter en beter worden? Kubrick toont in deze film, meer dan in z'n andere werken, een indrukwekkend meesterschap.

Oja; waarom geen 5* dan? Nou, ik vond de muziek bij vlagen nogal overtrokken, gaf bijna het gevoel dat het leegte in beeld verhulde ipv diepte toevoegde, en er waren een aantal wetenschappelijke puntjes waar ik mijn vraagtekens bij had wat betreft realisme.
Hmm..dat eerste punt valt te neutraliseren door z'n contrasterende nut voor de latere stilte...en die 2e is best wel neuzelig...Hmmm.

avatar van Thomas83
4,0
1
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Eindelijk dan gezien. Op de lange lijst van films die ik nog wil zien was dit toch een soort van heilige graal voor mij. Uiteindelijk is de film niet eens zo'n puzzelstukje als ik had verwacht, maar door die reputatie werd het wel een leukere kijkervaring voor mij, en liep ik toch vaak wel heel geconcentreerd te kijken, zoekend naar betekenis. Die is er natuurlijk nog wel echt, maar ik heb wel complexer gezien. Het is uiteindelijk toch ook wel vooral een film die op je gevoel inspeelt. Mijn favoriete scènes waren eigenlijk gelijk al die in het begin met de aapmensen, een schoolvoorbeeld van op een visuele manier je verhaal vertellen. Ik vind de klassieke muziek niet altijd werken in scènes (behalve op een poëtische manier), maar die geven in dit deel van de film wat belangrijke gebeurtenissen voor de mens wat gepast extra gewicht.

En wat ziet de film er onwerkelijk mooi uit vaak. De art direction en het gebruik van kleuren, de cinematografie. Zo'n klassieker van een match cut als overgang naar het tweede hoofdstuk, of (tussen ook wel kitsch en een voor de film op zich ook best typisch te langgerekte scène in) die prachtige en griezelige reflectie van Bowman als hij zijn letterlijk en figuurlijke kosmische trip ondergaat. Ieder frame is de moeite waard en die dockingscène en jogscène zijn ook echt wat speciaals.

Het enige wat zwakkere hoofdstuk is dat met de tussenlanding op het ruimtestation op de maan. Dan ziet alles er ineens een stuk meer gedateerd uit met komisch verouderde technologie en mode, en vallen even ook wat minder spelende acteurs op, die ook nog eens niet al te boeiende personages spelen. In dit deel van de film is het ook veruit het meest voelbaar dat de film is gemaakt middenin de Koude Oorlog. Dit hele hoofdstuk zal wel noodzakelijk zijn om het een en ander duidelijker te maken, maar dat had op een betere manier gekund denk ik.

Gelukkig slaat de film snel weer een interessante richting in met het gedeelte aan boord van het ruimteschip op weg naar Jupiter. Dit is het meest ijzige deel van de film, met een voorname rol voor de perfect ingesproken Hal, koud en warm tegelijk. De moorden die hij pleegt zijn echt ijzingwekkend, maar zijn eigen "dood" wekt toch medelijden op later in de film. Erg veel kille stiltes ook door het achterwege blijven van muziek. Alles voelt zo deprimerend leeg en eenzaam. De kosmische trip als Jupiter wordt bereikt vond ik dus wel wat aan de lange kant, soms te kitsch en op een geven moment niet eens zo heel abstract meer. Het slotakkoord is gedurfd maar ook wel een beetje een tegenvaller. Maar ik ben wel blij dat er nog genoeg mystiek overblijft. 4.0* voor nu.

avatar van wibro
3,5
0
Bijna 10 jaar geleden schreef ik dit over deze film:

Gisteravond deze film voor de vierde keer gezien. Visueel vind ik dit een weergaloze film. Er zijn vele manieren mogelijk om deze film uit te leggen, maar je moet er toch niet te veel een filosofie achter zoeken, denk ik. Deze film moet je gewoon ondergaan.
Je zou niet zeggen dat deze film precies 40 jaar geleden gemaakt is. Naar mijn mening was Stanley Kubrick met deze film zijn tijd ver vooruit.
Voor mij is dit nog altijd de best SF film ooit gemaakt en tevens ook de beste film van Kubrick. En dan te bedenken dat toen ik deze film voor de eerst keer zag - dat was ongeveer 12 jaar geleden - ik er helemaal niks aan vond.


Nu voor de 5e keer bekeken omdat deze film in het MovieMeter Top 1000 Project: Editie 2017 tot beste film werd uitgeroepen. Waarom die nummer 1 positie is mij na herziening een raadsel. Op visueel vlak zonder meer een goede film van Kubrick, dat wel maar het meesterwerk kan ik er niet meer uit halen. De eerste drie delen vind ik zelfs behoorlijk saai met als dieptepunt deel 2 met die Strauss zijkmuziek. Het 4e gedeelte beschouw ik nog steeds verreweg als het beste gedeelte van de film wat het qua inhoud ook mogen betekenen. Ik heb voor mijzelf in ieder geval geprobeerd in te vullen welke filosofie hier achter zit maar ik heb het niet kunnen ontdekken ook bij het lezen van de uitleg in dit filmpje Kubrick 2001: The space odyssey explained - kubrick2001.com niet. Nu moet ik er bij zeggen dat films waarvan het verhaal zich in de ruimte afspeelt mij ook steeds minder kunnen bekoren. Het ware leven speelt zich voor mij op onze aardkloot af. Wat zich lichtjaren van onze aardkloot afspeelt interesseert mij daarom ook steeds minder. Ons bestaan op onze planeet is al ingewikkeld genoeg. Daar valt genoeg nog te ontdekken.
In het kort samengevat;
Alles is voor mij relatief, ook op filmgebied. 10 Jaar geleden was ik over deze film nog zeer enthousiast zoals blijkt in de door mij geschreven recensie van 28 april 2008 maar nu helaas niet meer. Tja, het kan verkeren.

Waardering: van 4.5* naar 3.5*

avatar van frodok
3,0
0
Strauss' strijkmuziek, of zeikmuziek?
Mooie samentrekking van 2 woorden, die precies verwoordt wat je vindt!

5,0
1
Sommige films zijn het waard om terug te kijken, andere moet je terug kijken om ze op hun juiste waarde te schatten. Iedereen heeft zijn eigen interpretatie van Stanley Kubrick's magnum opus '2001: A Space Odyssey'. De regisseur was zo slim om in interviews nimmer iets te vertellen over de diepere betekenis van de film, zodat ook de mogelijkheid open staat dat het allemaal een hoop bullshit is. Maar zelfs als dat het geval is (die kans acht ik verdomd klein overigens) dan is het wel adembenemend mooi vormgegeven. Veel scenes blijven permanent in je geheugen en draag je de rest van je leven met je mee. Dit is kunst.

avatar van AC1
5,0
0
Een raar lijstje maar CineFix heeft natuurlijk gelijk wat betreft de nummer één:

Top 10 Science Fiction Films of All Time - YouTube

avatar van Filmkriebel
4,0
1
Je houdt ervan of je houdt er niet van maar dit verandert niks aan het feit dat 2001 de belangrijkste science fiction film ooit gemaakt is. De film was ver vooruit op zijn tijd; zelfs twintig jaar later was er geen andere SF meer gemaakt die dit visueel niveau bereikte. Ook ikzelf heb tijdens vorige kijkbeurten veel moeite gehad met deze film. Inmiddels heb ik mijn mening helemaal bijgeschaafd en zie ik deze allegorische en symbolische film helemaal anders. Clarke is een toekomstfilosoof en veel van wat je in 2001 ziet werd in latere SF films tot op vandaag, overgenomen. Leg maar eens de parallel tussen HAL-9000 en de SKynet computer uit de Terminator films. Artificiële intelligentie was één van die toekomstvisies die duidelijk al voorstelbaar waren. En het weergeven van de effecten van zwaartekracht. Veel van wat je ziet diende ongetwijfeld als inspiratiebron voor vele andere SF films of legde op zijn minst de fundering voor de verdere ontwikkeling van special effects in de volgende decennia.

De film gaat inhoudelijk over de evolutionaire weg die de mens doorheen zijn bestaan heeft afgelegd en hem tot in de ruimte heeft gebracht, het aanpassingsvermogen van de mens, de beperkingen van de menselijke creativiteit en tot slot de link van de mens met hogere levensvormen. In die zin is het een film die een hoge dunk heeft van de Mens (met een grote M). Hoe dit kleine wezen van amper 2 meter, dat als aap begonnen is, het verwezenlijkt heeft om tot in de ruimte te gaan rondtollen heeft de auteur duidelijk met bewondering achtergelaten. Na drie keer zien nu toch wél onder de indruk.

avatar van durange
3,5
0
Mooie film, loopt echt heel erg voorop op z'n tijd. De score is ook prachtig. Je ziet wel waarop o.a. Interstellar & Star Wars zijn gebaseerd.
Wellicht een mooie uiteenzetting van Nietzsche's filosofie van de übermensch waarvoor de baby aan het einde van de film symbool staat. De mens is de brug tussen aap en übermensch.
Ook een mooie uiteenzetting over de menselijke capaciteiten en de limieten en het gevaar van A.I.
Maar als ik heel eerlijk bent vond ik hem wel heel saai. Het is een kunstwerk; dat zeker. Maar ik zou hem niet zo snel nog een keer kijken..

avatar van TornadoEF5
4,5
2
geplaatst: bevat spoilers, klik op de tekst om deze te lezen
Niet zo lang geleden gedroomd over deze film (de op één na laatste scène). namelijk de scène waarop hij zichzelf ouder ziet worden Dat heb ik namelijk in een droom gehad, exact dat bed en die omgeving. Uiteindelijk werd de droom wanneer ik de ruimte ging verkennen absurder en absurder, met vooral buitenaardse dingen. Ik heb het idee dat er elementen van Halloween inzaten, en Bertha van Two and A Half Men kwam er ook in voor (het enige dat nog een beetje sense maakte). Vooral die sfeer van die droom ga ik nooit vergeten. Een bepaald soort gevoel/emotie dat ik nog nooit ervaren had. En ook die sfeer had kenmerken van de sfeer van 2001 want dat is ook een sfeer die uniek / eigen aan die film is, en een soort afstandelijke sfeer die je ook enkel en alleen maar in de ruimte kan tegenkomen.

avatar van Alathir
1,0
0
Dus dit is zogezegd volgens de MM gebruikers de beste film van de top 1000 editie 2017 dan?
Amai mijn mond valt echt open van verbazing. Nu goed, mij niet gelaten. Ik vond het een verschrikkelijke film ondanks dat ik jarenlang gefascineerd was door de ruimte en nu eigenlijk nog steeds. De traagheid stoorde me enorm. Of het nu gaat over de uitgestrektheid van het heelal waarin tijdsbesef en dergelijke een heel andere betekenis krijgt of omdat Kubrick met deze film de ruimterace tussen Amerika en Rusland wou vertragen door hier mee te vertellen dat haast en spoed zelden goed is, het is nog steeds geen reden om het zo traag te maken. Ik stoor me ook aan mensen die dit goed vinden ondanks dat ze eigenlijk niet weten waarom. Het is een ervaring. Yeah right, het zal dan wel.

Kubrick bleek ook uiteindelijk te kiezen voor een alternatieve klassieke orkestrale soundtrack, die het begin misschien enigszins iets draaglijker leek te maken. Voor heel wat regisseurs is het een doel om toch eens 1 film te maken waarin de eerste 10 minuten geen dialoog voorkomt. Kubrick doet er een schepje bovenop een gaat meteen voor iets van een 22 minuten. Chapeau zou je zeggen. Wel ik niet. Ondanks dat de apen en het luipaard er goed uitzien en dierlijk bewegen zou er zonder de muziek volgens mij geen doorkomen aan geweest zijn.

Daarna krijgen we eigenlijk het tweede deel waarin een simplistisch plotje je gedurende zowat het grootste deel van de film moet bezighouden. Alles verschrikkelijk monotoon zowel HAL als de twee astronauten. En dan dat einde, echt gewoon een trip voor stoners. Visueel wordt deze film ook zo enorm geprezen. Ik hoop toch dat mensen inzien dat dit totaal fake is en vooral dat het wel heel duidelijk te zien is. Een film van 1968 of niet. Qua camerawerk beperkt Kubrick zich meestal ook tot dezelfde standpunten en perspectieven.

Nee dit was echt mijn ding niet en ik kom daar gerust voor uit.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

*

* denotes required fields.