menu
Docuserie 'Jeffrey Epstein: Filthy Rich' vanaf vandaag op Netflix
Nieuws Netflix Series Mystery Waargebeurd

Docuserie 'Jeffrey Epstein: Filthy Rich' vanaf vandaag op Netflix

15:10 Woensdag 27 Mei 2020, door Dion Olbach
Docuserie 'Jeffrey Epstein: Filthy Rich' vanaf vandaag op Netflix

De controversiële documentairereeks Jeffrey Epstein: Filthy Rich is vanaf vandaag te zien op Netflix. In de serie, die in zijn geheel draait om de inmiddels overleden ondernemer Jeffrey Epstein, komen tientallen vrouwen aan het woord, die slachtoffer werden van de gruwelijke praktijken waarmee de Amerikaan zich bezighield. 

Vandaag is de spraakmakende documentaire-reeks Jeffrey Epstein: Filty Rich aan het Netflix-aanbod toegevoegd. De serie gaat over het leven van de controversiële multi-miljonair Jeffrey Epstein die verschillende keren werd gearresteerd voor zijn vermeende betrokkenheid bij een grootschalig internationaal prostitutienetwerk. In de serie komen tientallen vrouwen aan het woord die vertellen over hun ervaringen met de inmiddels overleden ondernemer en hoe ze slachtoffer werden van zijn bizarre activiteiten. Daarin onthullen ze onder meer hoe het eraan toeging in de vele villa's die Epstein bezat en wat er gebeurde op zijn privé-eiland  te midden van de maagdeneilanden nabij Puerto Rico, dat de laatste jaren bekend kwam te staan als Pedophile Island. 

Epstein

Jeffrey Epstein werd twee keer over veroordeeld vanwege seksueel misbruik en distributie van minderjarige vrouwen. De eerste keer was in 2008, maar toen wist hij een omstreden deal te sluiten met de Amerikaanse justitie. Epstein wist gevangenisstraf te ontlopen, maar moest dertien maanden verplicht huisarrest uitzitten. In 2019 was het opnieuw raak, maar dit keer belandde hij wel achter de tralies. Nog voor zijn berechting werd hij dood aangetroffen in zijn cel, vermoedelijk door zelfdoding, maar zijn mysterieuze dood houdt de gemoederen tot op de dag van vandaag bezig. Complotdenkers zijn er nog altijd van overtuigd dat Epstein 'het zwijgen werd opgelegd' door hogere hand, omdat hij de laatste jaren belastend bewijsmateriaal zou hebben verzameld waarmee hij de overheid wilde chanteren. Ook aan deze theorieën wordt in de documentaire van Lisa Bryant uitgebreid aandacht besteed. 

Netflix heeft de laatste jaren een groot aanbod met 'controversiële' documentaires opgebouwd. Voorbeelden van veelbesproken series van de streamingdienst zijn onder meer Making a Murderer en Tiger King. De kans is aanwezig dat ook deze documentaire voor opschudding zal zorgen onder abonnees. 

Het grootste filmnieuws direct in je inbox?

Meld je aan voor de nieuwsbrief van MovieMeter.nl

Ook interessant

Reacties (24)

zoeken in:
geplaatst:
Waarom zetten jullie bij een documentaire over die jonge meisjesverkrachter Epstein een foto van Trump?

avatar van dion.ollie
dion.ollie (hoofdredacteur)
geplaatst:
NL50G schreef:
Waarom zetten jullie bij een documentaire over die jonge meisjesverkrachter Epstein een foto van Trump?


Heb je twee snuiten verder gekeken?

geplaatst:
Dit lijkt me geen antwoord. Laat ik vooropstellen dat ik niks met Trump heb maar ik vind het smakeloos om naast een serieverkrachter een foto te zetten van wie dan ook die met Epstein zijn perverse aktiviteiten niets van doen had. Je wekt daarmee een suggestie. Iets wat in films natuurlijk bon ton is maar bij zoiets, een documentaire, redelijk smakeloos. Tenzij je er lol aan hebt iemand bewust te framen

avatar van Antonev
geplaatst:
NL50G schreef:
Dit lijkt me geen antwoord. Laat ik vooropstellen dat ik niks met Trump heb maar ik vind het smakeloos om naast een serieverkrachter een foto te zetten van wie dan ook die met Epstein zijn perverse aktiviteiten niets van doen had. Je wekt daarmee een suggestie. Iets wat in films natuurlijk bon ton is maar bij zoiets, een documentaire, redelijk smakeloos. Tenzij je er lol aan hebt iemand bewust te framen


Niks vreemds aan hoor. De relatie tussen Trump en Epstein gaat way back. Trump was in het verleden zelfs een graag geziene gast op de feestjes van Epstein. Veel misbruik vond plaats op dat soort feestjes. Echt niet gek dus dat die relatie uitgediept wordt.

avatar van DaveV
geplaatst:
Een foto van Bill Clinton zou wel passend zijn geweest. In de docu wordt namelijk een getuige opgevoerd die verklaart dat Clinton op het eiland van Epstein verbleef. Bovendien blijkt uit vluchtlogboeken dat Clinton meerdere keren aan boord is geweest van de privé-jet van Epstein. Geen getuigenissen dat Trump op het eiland heeft verbleven. Misleidende foto daarom.

geplaatst:
Dan had je er beter aan gedaan een foto van Bill Clinton te plaatsen. Die vloog ook nog eens regelmatig naar dat eiland. Of van Andrew. Daar zijn tenminste bewijzen van en op de feestjes van Epstein kwam de halve New Yorkse jet set. Bedoel je nou dat je met zo'n foto de zaak aan het uitdiepen bent? Kom nou. Heel suggestief allemaal.

avatar van dion.ollie
dion.ollie (hoofdredacteur)
geplaatst:
NL50G schreef:
Dit lijkt me geen antwoord. Laat ik vooropstellen dat ik niks met Trump heb maar ik vind het smakeloos om naast een serieverkrachter een foto te zetten van wie dan ook die met Epstein zijn perverse aktiviteiten niets van doen had. Je wekt daarmee een suggestie. Iets wat in films natuurlijk bon ton is maar bij zoiets, een documentaire, redelijk smakeloos. Tenzij je er lol aan hebt iemand bewust te framen


Dit is gewoon een foto die in de documentaire meerdere keren wordt getoond. Heeft niets met framing te maken. Misschien door de documentaire zelf, daar laat ik me verder niet over uit, maar in ieder geval niet hier.

avatar van Flipman
geplaatst:
NL50G schreef:
Heel suggestief allemaal.
Helemaal niet. De foto toont gewoon in welke kringen hij verkeerde. Trump was ook toen al een publiek figuur. Uit de foto spreekt wat mij betreft geen schuld of medeplichtigheid.

geplaatst:
Zo is dat. Denk dat het het beste is om NL50G verder te negeren. Net lid geworden op deze site en nu al flink aan het zwammen, stoken, onzin uitkramen etc. Dat belooft veel "goeds" voor de toekomst

avatar van Fortune
geplaatst:
Het is wel zo dat dit verhaal, dit gigantische verhaal, heel snel is verdwenen uit de media. Dat Epstein zelfmoord heeft gepleegd is een extreem zwakzinnig narratief. Ik kan me ook herinneren dat toentertijd in de Nederlandse media de hele tijd een foto van Trump en Epstein werd gebruikt, terwijl Bill Clinton 26x mee had gevlogen. Het lijkt er gewoon heel hard op dat de media niet Clinton wou verbinden met Epstein maar dat ze dat wel willen doen met Trump. Dus ik kan NL50G wel begrijpen maar we zitten hier wel om Moviemeter en niet op een nieuwssite.

avatar van clubsport
geplaatst:
TheSilmarillia schreef:
Zo is dat. Denk dat het het beste is om NL50G verder te negeren. Net lid geworden op deze site en nu al flink aan het zwammen, stoken, onzin uitkramen etc. Dat belooft veel "goeds" voor de toekomst


Wie er genegeerd zou moeten worden beslis jij niet lijkt me.
Als dit dan bovendien 1 van de 22 berichten is die jij de afgelopen 15 jaar hebt geschreven belooft dat juist zogezegd veel goeds voor de toekomst .

avatar van FlorisV
geplaatst:
Nu is moviemeter inderdaad geen site voor politieke discussie. Maar het lijkt me heel goed dat er kritisch wordt gekeken naar hoe gekleurd een docu als deze is. Omdat documentaires zo onpartijdig mogelijk zouden moeten blijven is het jammer dat de makers op deze manier eenzijdig 1 politiek figuur mogelijk vokomen onterecht in een kwaad daglicht stellen (ik zag een vergelijkbaar mechanisme rondom Bombshell) en een andere juist weer volkomen uit de wind houden. De producenten zijn gelieerd aan de Clintons....dat verklaart dan een hoop he. Het is Moviemeter wellicht niet aan te rekenen, toch gebruikt imdb een gepaster affiche.

neo (crew)
geplaatst:
Dit is gewoon een foto die in de documentaire meerdere keren wordt getoond. Heeft niets met framing te maken. Misschien door de documentaire zelf, daar laat ik me verder niet over uit, maar in ieder geval niet hier.


Ik begrijp dit zogenaamde diplomatieke antwoord totaal niet.Je plaatst een nieuwsbericht, dan verwacht ik of in het nieuwsbericht zelf jouw eigen mening, of bij het commentaar, of bij de pagina´s naar de miniserie. Slappe hap.

avatar van robertinho
geplaatst:
Waarom moet iemand die nieuws post per se zijn of haar mening daarover geven? Toch totaal irrelevant?

avatar van dion.ollie
dion.ollie (hoofdredacteur)
geplaatst:
robertinho schreef:
Waarom moet iemand die nieuws post per se zijn of haar mening daarover geven? Toch totaal irrelevant?


Dit. Maar ik heb me toch maar even laten verleiden door neo om inhoudelijk in te gaan op de foto. Dat kan ik helaas niet doen zonder spoilers weg te geven, dus die zul je maar even op de koop toe moeten nemen. Jeffrey Epstein trok op met een groot deel van de Amerikaanse jetset, waartoe Donald Trump - destijds nog geen president - ook behoorde. Meisjes die werkzaam waren voor Trump werden op diens landgoed 'geronseld' om voor Epstein te gaan werken. Daar worden in de documentaire meerdere voorbeelden van gegeven. Hoewel ik er gelukkig niet zelf bij was en het niet heb kunnen verifiëren, volstaat dit voor mij als een goed argument om deze foto - meerdere keren getoond in de bewuste documentaire - bij het artikel te plakken. Of had ik bij een foto waarop hij met zijn hond staat ook moeten beargumenteren waarom ik daarvoor gekozen heb, terwijl het beestje niks met de praktijken van zijn baasje te maken had. Kom nou toch.

avatar van dion.ollie
dion.ollie (hoofdredacteur)
geplaatst:
neo schreef:
(quote)


Ik begrijp dit zogenaamde diplomatieke antwoord totaal niet.Je plaatst een nieuwsbericht, dan verwacht ik of in het nieuwsbericht zelf jouw eigen mening, of bij het commentaar, of bij de pagina´s naar de miniserie. Slappe hap.


Dat gezegd hebbende is bovenstaand geen opiniestuk maar een nieuwsbericht. Zou een mooie boel worden als ik met mijn mening de hele nieuwssectie MovieMeter ga zitten kleuren.

neo (crew)
geplaatst:
Misschien door de documentaire zelf, daar laat ik me verder niet over uit, maar in ieder geval niet hier.

Dit is wat ik bedoelde. Jij wilt je dus niet uitlaten over of de documentaire zelf mogelijk aan framing doet. Die foto ging het mij totaal niet om.

Nee, een hoofdredacteur hoeft niet perse een mening duidelijk te laten blijken, maar wat mij betreft is dat wel gewenst op een discussiesite. Er zijn genoeg hoofdredacteuren die hier wel iets mee doen, ieder op hun eigen manier (een column bijvoorbeeld), dus ongebruikelijk is het ook niet.

Maar als jij er voor kiest om dit niet te doen, ontbreekt het wel zo nu en dan aan nauwkeurigheid in geplaatste stukken. waardoor op zijn minst de schijn wordt gewekt van het vormen van een mening.

Laat ik 1 voorbeeld noemen:
MovieMeter.nl

Indrukwekkende nieuwe beelden 'The Stand' onthuld

Je verwijst naar een Vanity Fair artikel, helaas geen link, maar nergens schrijf je dat iemand dit indrukwekkend heeft genoemd als dit al het geval was. Misschien interpreteer jij de inhoud van hun artikel zodanig dat het er op lijkt dat zij het indrukwekkend vinden, maar dan zou je dat ook nauwkeurig moeten vermelden. Nu kan ik de kop niet anders interpreteren als jouw persoonlijk mening.

geplaatst:
clubsport schreef:
(quote)


Wie er genegeerd zou moeten worden beslis jij niet lijkt me.
Als dit dan bovendien 1 van de 22 berichten is die jij de afgelopen 15 jaar hebt geschreven belooft dat juist zogezegd veel goeds voor de toekomst .

Oh jawel hoor, dat beslis ik helemaal zelf. Dus lijkt me van wel. En die grote mond van jou kan ik missen als kiespijn. Als ik bovendien iedere keer in de afgelopen 15 jaar op berichten zoals de jouwe en van NL50G had gereageerd, dan konden we verder praten over het "goeds" voor de toekomst. Ik ben zo verstandig geweest om dat steeds niet te doen maar helaas tuinde ik er deze keer in. Eventueel commentaar hierop wordt overigens niet gelezen. Zonde van mijn tijd en humeur.

avatar van dion.ollie
dion.ollie (hoofdredacteur)
geplaatst:
neo schreef:
Misschien door de documentaire zelf, daar laat ik me verder niet over uit, maar in ieder geval niet hier.

Dit is wat ik bedoelde. Jij wilt je dus niet uitlaten over of de documentaire zelf mogelijk aan framing doet. Die foto ging het mij totaal niet om.

Nee, een hoofdredacteur hoeft niet perse een mening duidelijk te laten blijken, maar wat mij betreft is dat wel gewenst op een discussiesite. Er zijn genoeg hoofdredacteuren die hier wel iets mee doen, ieder op hun eigen manier (een column bijvoorbeeld), dus ongebruikelijk is het ook niet.

Maar als jij er voor kiest om dit niet te doen, ontbreekt het wel zo nu en dan aan nauwkeurigheid in geplaatste stukken. waardoor op zijn minst de schijn wordt gewekt van het vormen van een mening.

Laat ik 1 voorbeeld noemen:
MovieMeter.nl

Indrukwekkende nieuwe beelden 'The Stand' onthuld

Je verwijst naar een Vanity Fair artikel, helaas geen link, maar nergens schrijf je dat iemand dit indrukwekkend heeft genoemd als dit al het geval was. Misschien interpreteer jij de inhoud van hun artikel zodanig dat het er op lijkt dat zij het indrukwekkend vinden, maar dan zou je dat ook nauwkeurig moeten vermelden. Nu kan ik de kop niet anders interpreteren als jouw persoonlijk mening.


Ik begrijp dit zogenaamde diplomatieke antwoord totaal niet.Je plaatst een nieuwsbericht, dan verwacht ik of in het nieuwsbericht zelf jouw eigen mening, of bij het commentaar, of bij de pagina´s naar de miniserie. Slappe hap.


Je spreekt jezelf hier toch compleet tegen. Je insinueert hierboven dat een nieuwsartikel per definitie moet zijn voorzien van de mening van de schrijver, haalt vervolgens artikelen aan waarin deze persoonlijke mening subtiel tot uiting komt en geeft daar dan weer op af. Wat is precies je punt? Consistentie? Kan ik niet meer kleuren waar ik kleuren wil? Moet ik markeren wat een opiniestuk is, en wat een nieuwsbericht? Want als ik al mijn woorden op een weegschaal moet gaan leggen, dan kan ik je verzekeren dat het voortaan enkel en alleen gortdroge kost zal zijn, in zijn geheel gebaseerd op de feiten.

Laat ik het anders uitleggen: dat ik me niet wil uitlaten over een documentaire waarin zo'n gevoelig onderwerp wordt besproken, komt omdat ik domweg niet goed genoeg ben ingelezen om mijn mening te kunnen geven. Wel kan ik schrijven dat de serie op Netflix verschijnt. Een artikel over foto's van een fictie-serie kan ik enigszins voorzien van eigen mening, omdat ik kan onderbouwen waarom ik die foto's 'indrukwekkend' vind (wanneer mij daar naar gevraagd wordt).

avatar van tbouwh
geplaatst:
Ik ben er nog niet uit of dion.ollie het begrip 'framing' onderschat of het heel goed begrijpt, maar het niet voluit toe wil geven. De NOS zou hypothetisch exact dezelfde foto kiezen of gekozen hebben in een artikel over de documentaire.

Deze documentaire komt op een heel specifiek moment in de tijd, angstwekkend snel na de newsheaders van 2019. Uiteraard komt Trump aan bod. Uiteraard was er een ferme link tussen de twee. De fotokeuze is symptomatisch voor wat deze documentaire onvermijdelijk bewerkstelligt: in een heel specifiek jaar de publieke opinie verder mobiliseren en verdelen.

neo (crew)
geplaatst:
dion.ollie

Als je in eerste instantie zegt je er niet over uit te laten, dan riekt dat naar een meningsloosheid die ik niet passend vind op deze discussiesite. Vandaar dat ik dan ook meteen een voorbeeld aanhaal, dat hoe klein ook, waar dit wel aanwezig is- Dan ben ik even heel zwart-wit, een onrealistisch) ideaal aan het uitspreken Dat je nu verklaart dat je te weinig bent ingelezen om er een mening over te kunnen vormen, dat kan ik goed begrijpen.

Dat neemt niet weg dat ik, zoals gezegd, van een hoofdredacteur wel in bepaalde mate een duidelijke mening verwacht, zoals eerder genoemd, bijvoorbeeld in een column, op een site als deze. Wat ik nu zie is een warboel aan kleurloze stukken, zonder duidelijke onderbouwde mening of signatuur. Ja, soms kan is een persoonlijke mening terugvinden, wat slechts te zien is aan een toegevoegd woord, of klein zinnetje, maar vaker is het giswerk. Maar of het nu duidelijk of niet ergens te vinden, het is dusdanig minimaal aanwezig, zonder karakter en ook allang gortdroog.

avatar van clubsport
geplaatst:
TheSilmarillia schreef:
(quote)

Oh jawel hoor, dat beslis ik helemaal zelf.


Voor jezelf wellicht , voor anderen hoef jij niet te beslissen wat het beste
is en wie er genegeerd moet worden .
als je denkt dat je met dit soort raar commentaar anderen het zwijgen meent te moeten opleggen ben je wel triest bezig .

geplaatst:
Heb de docu gezien en kan de verleiding even niet weerstaan om met nog meer overtuiging te zeggen dat de foto boven hat artikel pure framing van Moviemeter was om Trump in een dubieus daglicht te stellen.
Trump komt in de bijna 4 uur 3 keer een paar seconden in beeld:
1. Epstein kent vele beroemde mensen, Trump in beeld en Trump zegt dat ie Epstein goed kent en op jonge vrouwen valt
2. De hoerenmanam van Epstein ronselt een masseuse in ressort van Trump. Trump in beeld
3. Acosta wordt (heel tijdelijk) minister bij Trump, Trump in beeld.
Met andere woorden, nergens in de docu wordt de suggestie gewekt dat Trump medeplichtig is of was. Nergens. Alleen Moviemeter wekt die suggestie.
Ik zit niet te wachten op een vervolg discussie, integendeel want ik ben hier wel klaar mee maar kom op redactie, ik denk dat jullie zelf ook wel weten dat jullie ontkenning van framing slap geouwehoer is. Dan ben je of naïef of gewiekst. Wees dan gewoon een vent, of dame en neem je verantwoordelijkheid. Moviemeter is iets leuks in Nederland (en dat meen ik oprecht) maar op wereldniveau een atomair stipje. Ik garandeer je dat als bijvoorbeeld imdb.com jullie foto had geplaatst bij deze docu ze nog dezelfde dag een dagvaarding hadden gehad wegens laster.
PS voor The Sillmarillllia. Het zijn wel weer veel woorden. Sorry daarvoor.

avatar van dion.ollie
dion.ollie (hoofdredacteur)
geplaatst:
NL50G schreef:
Heb de docu gezien en kan de verleiding even niet weerstaan om met nog meer overtuiging te zeggen dat de foto boven hat artikel pure framing van Moviemeter was om Trump in een dubieus daglicht te stellen.
Trump komt in de bijna 4 uur 3 keer een paar seconden in beeld:
1. Epstein kent vele beroemde mensen, Trump in beeld en Trump zegt dat ie Epstein goed kent en op jonge vrouwen valt
2. De hoerenmanam van Epstein ronselt een masseuse in ressort van Trump. Trump in beeld
3. Acosta wordt (heel tijdelijk) minister bij Trump, Trump in beeld.
Met andere woorden, nergens in de docu wordt de suggestie gewekt dat Trump medeplichtig is of was. Nergens. Alleen Moviemeter wekt die suggestie.
Ik zit niet te wachten op een vervolg discussie, integendeel want ik ben hier wel klaar mee maar kom op redactie, ik denk dat jullie zelf ook wel weten dat jullie ontkenning van framing slap geouwehoer is. Dan ben je of naïef of gewiekst. Wees dan gewoon een vent, of dame en neem je verantwoordelijkheid. Moviemeter is iets leuks in Nederland (en dat meen ik oprecht) maar op wereldniveau een atomair stipje. Ik garandeer je dat als bijvoorbeeld imdb.com jullie foto had geplaatst bij deze docu ze nog dezelfde dag een dagvaarding hadden gehad wegens laster.
PS voor The Sillmarillllia. Het zijn wel weer veel woorden. Sorry daarvoor.


1. Filthy Rich: All the Details on Jeffrey Epstein's Former Girlfriend Ghislaine Maxwell - sports.yahoo.com

2. https://www.stuff.co.nz/entertainment/tv-radio/300026001/jeffrey-epstein-filthy-rich--ghislaine-maxwell-a-key-figure-in-documentary-but-where-is-she

3. indiewire.com/2020/05/jeffrey-epstein-filthy-rich-trailer-netflix-documentary-1202231063/

4. ‘There’s no justice in this’: Inside the new Netflix series on Jeffrey Epstein - irishtimes.com

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Je kunt overal een reden achter zoeken en dat is je goed recht, maar die is hier simpelweg niet. Ik had vanaf dag één al zonder commentaar een andere foto bij het artikel kunnen plakken en daarmee was de kous dan af geweest. Dat had me werkelijk niets kunnen schelen, omdat die foto voor mij niet meer waarde heeft dan ééntje met Bill Clinton of - zoals ik al eerder zei - zijn hond (voor zover hij die had). Ik interesseer me niet in Amerikaanse politiek en heb niets te framen, maar door dit ongefundeerde, haast complottheoretische geneuzel over framing laat ik de foto uit principe staan.

PS. Ik begrijp best wat framen inhoudt en wellicht behoort dit tot een vorm van 'onbewuste framing.' Dat zij dan maar zo.

Gast
geplaatst: vandaag om 09:32 uur

geplaatst: vandaag om 09:32 uur

Let op: In verband met copyright is het op MovieMeter.nl niet toegestaan om de inhoud van externe websites over te nemen, ook niet met bronvermelding. Je mag natuurlijk wel een link naar een externe pagina plaatsen, samen met je eigen beschrijving of eventueel de eerste alinea van de tekst. Je krijgt deze waarschuwing omdat het er op lijkt dat je een lange tekst hebt geplakt in je bericht.

* denotes required fields.

Let op! Je gebruikersnaam is voor iedereen zichtbaar, en kun je later niet meer aanpassen.

* denotes required fields.

Gerelateerde Clips

Jeffrey Epstein: Filthy Rich

via Youtube