locatie: Films » In the Name of the Father (1993) » Info

In the Name of the Father (1993)

1419 stemmen | gemiddelde 3,935

mijn stem:

links:

IMDb (8,1 / 58145) | various artists album

kopen:

koop deze film op Blu-Ray vanaf € 8,99 | DVD vanaf € 6,99

Ierland / Verenigd Koninkrijk
Drama

133 minuten

geregisseerd door Jim Sheridan
met Daniel Day-Lewis, Pete Postlethwaite en Emma Thompson

Gerry Conlon was politiek niet actief in Noord Ierland, maar door zijn zwerftochten door de stad wordt hij verdacht van lidmaatschap bij de IRA. Uit veiligheidsoverwegingen stuurt zijn vader hem naar Londen, waar hij ook is als op 5 oktober 1974 een bomaanslag wordt gepleegd en een hippie hem en zijn vrienden aangeeft als mogelijke daders. Door de nieuwe anti-terrorismewet worden ze gemarteld zonder officiële aanklacht en worden ze een zondebok voor de Brits-Ierse kwestie.

» nummer 68 in de top 250

gebruiker

bericht

Uzza_Sparta

avatar van Uzza_Sparta

2,5

[permalink] geplaatst op 21 april 2012, 18:44 uur
bevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezen

powerman schreef:
Aangrijpend politiek drama en helaas nog echt gebeurd ook; ik zeg 'helaas', omdat het weer eens één van de inmiddels nogal talrijke hoeveelheid zwarte bladzijden in de Britse jurisprudentie is. Dit geval gaat over een groep Ieren, onterecht veroordeeld voor een bomaanslag van de IRA (in een kroeg in het plaatsje Guildford). Middels een politieonderzoek, waarbij het niet zo zeer ging om de echte daders te vinden, maar om mensen die ervoor door konden gaan, waarbij eigenlijk maar twee criteria vereist waren: je moest van Ierse afkomst zijn en op de avond van de aanslag in de buurt van de plek des onheils zijn geweest. ....

gebaseerd op echte mensen en echte gebeurtenissen. gebaseerd is de clue hier. Het is absoluut geen geschiedenisles.

powerman schreef:
.... Zijn vader sterft niet lang na zijn opsluiting in de gevangenis en de zoon besluit alles op alles te zetten om hun onschuld te bewijzen en de grove en misdadige dwaling van de Britse justitie aan de schandpaal te brengen.

?

zijn vader (Patrick "Giuseppe" Conlon) was gearresteerd met de andere "Maguire Seven" op 3 December 1974, en hij stierf op 23 januari 1980, dus meer dan vijf jaar later?

Nelusje schreef:
..... Een film vol geschiedenis die ik iedereen aan zou willen raden!

het grootste probleem bij deze film, of met dit soort films, is dat het geen geschiedenisles. is, terwijl er mensen zijn die gaan geloven dat het zo verliep in het echt!

Hier een samevatting van deze film, wat trouwens wel echt is.... en dus toch wat anders dan ze in deze hollywoodfilm hebben gepresenteerd.

Gerry Conlon's autobiography Proved Innocent was adapted into the Oscar and BAFTA Award-nominated 1993 drama In the Name of the Father, starring Daniel Day-Lewis, Emma Thompson, and Pete Postlethwaite. The film depicts Conlon's attempt to rebuild his shattered relationship with his father, but is partly fictional: for example, Conlon never shared a cell with his father - they were never even in the same prison together.
It has also since been established that Paul Michael Hill and Gerry Conlon did know each other before they both moved (separately) across to England. It was during the summer of 1974 that Gerry Conlon and his girlfriend Eileen travelled first to London, and then down to stay with friends in Southampton, where Conlon met up again with his old friend Paul Hill, and then after Gerry had split up with his girlfriend Eileen, he and Paul Hill moved back up to London and then stayed in digs in the Kilburn area with a Paddy (Patrick) Armstrong.

It was later Hill and Armstrong who were also charged with killing two people in the explosion in the Woolwich pub, and it was Hill who also admitted to the murder of a former British soldier in Belfast in July 1974

Uzza_Sparta

avatar van Uzza_Sparta

2,5

[permalink] geplaatst op 21 april 2012, 19:10 uur

en als aanvulling, mensen moeten ook realiseren hoe het in Engeland was in 1974 en 1975 met betrekking tot de IRA, en hoe laf hun waren met hun aanslagen.

Als ik sommige reacties hier lees dan zou je denken dat de Britse leger en/of politie die vier verdachte zomaar voor niks hadden opgepakt. Of alleen omdat ze iers waren?

Die vier waren uiteindelijk vrijgesproken omdat de bewijs tegen hun niet zonder twijfel was, en was zeker niet omdat ze onschuldig waren. Er is hier een grote verschil.
En een van die Guildford Four (Paul Michael Hill) was zelfs verdachte bij de moord van een Britse soldaat in Belfast, maar voor sommige zal dat vast puur toeval zijn geweest?

Misschien had Jim Sheridan beter een film moeten maken over de echte slachtoffers - En dan heb ik het niet alleen over die in Londen!
Er waren ook grote IRA aanslagen in o.a. Birmingham en Manchester in de jaren 70 (the IRA attack in Birmingham killed 21 people and injured 182)

In 1974 and 1975 London was subjected to a 14-month terror campaign by the Provisional IRA, including gun and bomb attacks. Some 40 bombs exploded in London, killing 35 people and injuring many more.

misschien had Jim Sheriden dit sort info ook moeten leveren met zijn "geschiedenis film"?

Madecineman
(moderator)
avatar van Madecineman

4,0

[permalink] geplaatst op 21 april 2012, 19:27 uur

Volgens mij maakt Sheridan er geen geheim van hoor dat deze film deels fictief is...

Neemt niet weg dat Blair in 2005 zijn excuses heeft gemaakt aan de Guildford Four en de Maguire Seven. Toch al snel 11 mensen die onterecht hebben vastgezeten...

En Paul Hill is btw vrijgesproken van moord aanklacht.

» Laagste prijs voor deze film op Blu-Ray

In the Name of the Father (€ 8,99)
exclusief € 2,00 verzendkosten

In the Name of the Father (€ 8,99)
exclusief € 1,95 verzendkosten

In the Name of the Father (€ 9,99)
gratis verzending

» alle winkels en formaten voor deze film

Uzza_Sparta

avatar van Uzza_Sparta

2,5

[permalink] geplaatst op 21 april 2012, 19:45 uur

Madecineman schreef:
Volgens mij maakt Sheridan er geen geheim van hoor dat deze film deels fictief is...

Neemt niet weg dat Blair in 2005 zijn excuses heeft gemaakt aan de Guildford Four en de Maguire Seven. Toch al snel 11 mensen die onterecht hebben vastgezeten...

En Paul Hill is btw vrijgesproken van moord aanklacht.

ja, vrijgesproken inderdaad, maar vrijgesproken betekent niet altijd onschuldig natuurlijk!

zoals ik al eerder zei, die vier waren uiteindelijk vrijgesproken omdat de bewijs tegen hun niet zonder twijfel was, en was zeker niet omdat ze onschuldig waren. Er is hier een grote verschil.

Het blijft een grote verschil, en voor mensen die "the complete picture" gaan bekijken zullen veel daar ook over gaan denken.

Madecineman
(moderator)
avatar van Madecineman

4,0

[permalink] geplaatst op 21 april 2012, 20:02 uur

Vrijgesproken is vrijgesproken en dus niet schuldig aan de tenlastelegging en tot het tegendeel bewezen is dus onschuldig daaraan. Het feit dat zelfs Blair zijn excuses heeft gemaakt over de justitiële dwaling in de jaren '70 wil ook wel wat zeggen.

Uzza_Sparta

avatar van Uzza_Sparta

2,5

[permalink] geplaatst op 21 april 2012, 21:01 uur

de politie hadden toen beter werk moeten doen, dat wel. Het was wel de jaren 70 natuurlijk, en toen (gelukkig) was er lang niet zoveel "political correctness"

Blair had inderdaad zijn excuses gemaakt, en dat had o'a. Thatcher of Churchill (echte leiders) natuurlijk nooit gedaan. Daar moet ook gezegd worden dat Thatcher en Churchill nooit die onzin over Irak hadden geloofd, Blair dan weer wel natuurlijk

Voor veel Britse mensen zijn die Guildford 4, Birmingham 6, of Maguire Seven wel vrijgesproken, maar dat was vanwege blunders van de politie en/of leger met het presenteren van hun bewijs, en niet, absoluut niet, omdat ze "onschuldig" waren!

Madecineman
(moderator)
avatar van Madecineman

4,0

[permalink] geplaatst op 21 april 2012, 22:04 uur

Alsof er vandaag de dag wel zoiets bestaat als 'political corectness'... Je hoeft maar 1 keer naar Amerika te vliegen en je wordt compleet doorgelicht tot aan je eetgewoontes toe. Justitiële dwalingen zijn van alle tijden en dat zal ook blijven ook want het is nu eenmaal nooit een waterdicht systeem.

Het gaat wel iets verder dan 'alleen een kwestie van het presenteren van bewijs'. De getuigenverklaringen van oa Paul Hill zijn te niet gedaan door de rechter omdat ze door zeer grote psychische en fysieke druk uit te oefen zijn verkregen. Ordinair martelen dus en zoals iedereen weet verteld ieder mens alles op een bepaald moment wat de 'ondervrager' maar wil horen. Kwestie van de druk maar hoog genoeg opvoeren.
En dat veel Britse mensen de onschuld niet geloven is natuurlijk net zo'n drogreden als dat veel Ieren niet in schuld geloven.

Angelo2

4,5

[permalink] geplaatst op 22 april 2012, 7:53 uur

Als er twijfel is aan het bewijs dan is het toch geen bewijs lijkt mij en ben je nog steeds onschuldig totdat er 100% vast staat dat diegene het gedaan heeft. Bewijs moet gewoon voor 100% kloppen. Bij twijfel dus vrijspraak. Is er een bekentenis maar zijn er vormfouten gemaakt of iets dergelijks waardoor een verdachte vrijkomt dan is het een ander verhaal

m1chel

5,0

[permalink] geplaatst op 4 juni 2012, 17:34 uur

Uzza_Sparta schreef:
ja, vrijgesproken inderdaad, maar vrijgesproken betekent niet altijd onschuldig natuurlijk!

Het gezegde gaat: Ontschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat word zelfs in de rechtbank gezegt, dus als je vrijgesproken word ben je gewoon ontschuldig. De Engelse pakte alles op om maar een zonde bok te hebben, en als ze erachter komen dat ze fout zitten wringen ze zich in alle wegen om hun eigen straatje maar schoon te houden. Zo gaat dat al eeuwen in corrupt Engeland.

Uzza_Sparta

avatar van Uzza_Sparta

2,5

[permalink] geplaatst op 5 juni 2012, 14:38 uur

Angelo2 schreef:
..... Is er een bekentenis maar zijn er vormfouten gemaakt of iets dergelijks waardoor een verdachte vrijkomt dan is het een ander verhaal

inderdaad een ander verhaal.

Eigenlijk voor deze sort omstandigheden hebben ze het in Schotland beter voor elkaar dan in Engeland. Want daar hebben ze een derde optie: Unproven.
In Engeland, en dus ook Noord Ierland, is het volgens hun wet Guilty of Not Guilty.
In Schotland is het Guilty, Not Guilty, of Unproven.

Deze "unproven" verdict komt in Canada ook voor onder bepaalde omstandigheden.
Als voorbeeld, ze moesten in de VS voor OJ Simpson een Not Guilty geven omdat er twijfel was, terwijl in Canada had hij een "Unproven" gekregen.

Uzza_Sparta

avatar van Uzza_Sparta

2,5

[permalink] geplaatst op 5 juni 2012, 14:41 uur

Madecineman schreef:
....En Paul Hill is btw vrijgesproken van moord aanklacht.

en op terug te komen op die Paul Hill, het maakt natuurlijk wel uit welke krant je aangeeft. Rond dezelfde periode was er deze artikel in The People...

Being Green : People.com

hier gaan ze meer focus geven aan hoe de Kennedy familie de rechter in Noord Ierland gaat manipuleren voordat die zogenaamde vrijspraak komt. The Kennedy Circus is in town!

En op de dag van de rechtzaak zelf...

The court ruled that Mr. Hill should be cleared in the abduction and murder of a former British soldier in Belfast in 1974 because a written confession attributed to him had probably been extracted under duress.
In quashing Mr. Hill's conviction for the murder of Brian Shaw, apparently a victim of an I.R.A. hit squad, the three-judge panel ruled that there was a "reasonable possibility" that Mr. Hill had been subjected to "inhuman treatment" by the police.
But the court also made it clear that it was not passing judgment on Mr. Hill's guilt or innocence. Acknowledging that it had doubts about Mr. Hill's credibility, the court said it acted only because "a confession obtained by improper means must still be excluded from evidence even if the court may consider it to be true."

The Hill case has provoked sharp reaction, in part because of the Kennedy family's involvement, in part because the film opened old wounds about miscarriages of justice.

The Hill case was sharply criticized by political leader Peter Robinson.
"No one is leaving this courtroom innocent," said Mr. Robinson, who concluded that the gist of the opinion was that Mr. Hill was guilty but was being freed on a legal technicality.

Uzza_Sparta

avatar van Uzza_Sparta

2,5

[permalink] geplaatst op 5 juni 2012, 14:47 uur

m1chel schreef:
.... De Engelse pakte alles op om maar een zonde bok te hebben, en als ze erachter komen dat ze fout zitten wringen ze zich in alle wegen om hun eigen straatje maar schoon te houden. Zo gaat dat al eeuwen in corrupt Engeland.

wat heb jij het nu ineens over?

Ik zou je aanraden om eerst je eigen te gaan verdiepen in de feiten over de relatie tussen de Britse en Ierse bevolking in Noord Ierland, hoe de Kennedys in de VS voor jaren lang anti-Brits zijn geweest met betrekking tot N-Ierland, en in wat voor toestanden de Britten moesten leven in de jaren 70 voordat je dit sort onzin gaat zeggen.

Masterbrain

avatar van Masterbrain

4,5

[permalink] geplaatst op 17 september 2012, 19:08 uur

Dit komt nog veel vaker voor , maar zit altijd onder het adertje verstopt.

Cleanshot

3,0

[permalink] geplaatst op 22 september 2012, 20:19 uur

Politieke drama meer dan actie hoewel het er ook in zit.
Boeien maar meer ook niet wat mij betreft.

BartvdVelden

[permalink] geplaatst op 13 december 2012, 0:14 uur

Fantastische film over een buitengewone gebeurtenis, die nog steeds zeer gevoelig ligt in GB. Het is interessant om het filmverhaal te vergelijken met de werkelijkheid. De volgende dingen vallen dan op:
- Het klopt dat het alibi van Gerry Conlon, geleverd in een verhoor door Charles Burke, door de politie expres werd achtergehouden voor de verdediging. De politie wist inderdaad dat het ongeschuldige mensen betrof, maar wilde perse mensen in de gevangenis hebben om hun gezicht te redden. Het programma Panorama van de BBC heeft dit later ook onthuld. Alleen werd in de herzieningingszaak dit feit niet gebruikt. Justitie besloot al eerder om de aanklacht te laten vallen, zodat dit (inderdaad schandelijke feit) niet bekend zou worden. Tijdens de herziening kwam vast te staan dat de politie delen van het verhoor had verzonnen om de verdachten veroordeeld te krijgen. Dat komt ook in de film voor. Op een gegeven moment zet Gerry Conlon een handtekening, onder druk van 7 dagen psychische marteling door de politie. De politie heeft die handtekening gebruikt en daar een verklaring (gedeeltelijk) bij geconstrueerd. In de herzieningszaak heeft de rechter uiteindelijk geoordeeld dat de politie aantoonbaar gelogen had en hun verklaringen daarom niet betrouwbaar waren. Dat heeft uiteindelijk geleid tot hun vrijlating.
- In de film slapen Guiseppe en Gerry Conlon op één kamer. In werkelijkheid was die gescheiden.

De film leert mij dat je altijd moet uitkijken met het geven van teveel macht aan opsporingsinstanties. Zij kunnen onder druk van de omstandigheden er toe komen om die macht te gaan misbruiken. Ook in Nederland zijn op vergelijkbare wijze onschuldige mensen tot lange gevangenisstraffen veroordeeld (denk aan de Puttense Moordzaak en de Schiedammer Parkmoord)

knusse stoel

avatar van knusse stoel

4,0

[permalink] geplaatst op 12 april 2013, 16:41 uur

Prachtige film die mij constant in de ban heeft gehouden van de spaning die van de film afspat!
Geweldig en van mij krijgt hij dan ook 4 sterren!

Robi

3,5

[permalink] geplaatst op 25 april 2013, 18:30 uur

Het is vooral het verhaal zelf dat schokkend is en dat is met name de kracht van de film. Al is het wel op een knappe manier verfilmd zij het wat aan de lange kant. Boeiende film.