Jamaica Inn (1939)

Volgens mij zegt hij indirect het boek goed te vinden. Als het dan zo slecht naar een film is vertaald mag dat best een punt van kritiek zijn en mag je zelfs wensen dat de film nooit gemaakt was.

Wat een onzin. Als je over een film zegt dat ie nooit gemaakt had mogen worden bedoel je normaal gesproken wat anders dan dat je de film niet goed vindt. Bovendien mag je best willen dat het boek aangehouden wordt, maar op het moment dat dat niet zo is, kan dat op zich geen kritiek zijn. Je beoordeelt de film.

Een uitstekende vroege Hitchcock. Inderdaad een van de meest ondergewaardeerde Hitchcocks. Iemand die van Hitchcock als 'auteur' houdt - en dus weet waar-ie op moet letten - moet van A tot Z geboeid zijn door deze film.

Vergelijkingen met het boek zijn niet opportuun. Ik vergelijk een schilderij van Willem van Oranje ook niet met Willem van Oranje zelf.

Typische Hitchcock-elementen:
- de claustrofobische setting
- de eloquente opperboef
- spanningopwekkende voorkennis bij het publiek
- desoriëntatie van de hoofdpersonen
- 'pas op achter je'=effect, bijna betrapt worden
- door gaten gluren
- de slechterik die sympathieker wordt en de 'goede' die slecht blijkt
- de meegaande vrouw die het kwade niet weerstaat
- evidente seksuele toespelingen, maar geen sex
- de hoofdfiguur die zichzelf onbedoeld weggeeft aan de slechterik

Plus prachtig camerawerk en een naadloze vertelstijl.

Zorg overigens wel dat je een complete versie van de film te zien krijgt. In Nederland is een versie op de markt (Weton-Wesgram) waar doodleuk halverwege de film acht minuten ontbreken (vanaf 50 minuten).

Wie daar een 'continuity problem' bemerkt (Robert Newton en Charles Laughton gaan een kamer binnen in de villa van Laughton, en ineens stormen ze samen 'Jamaica inn' binnen), weet dat hij met een ondeugdelijke versie te maken heeft.