From Hell (2001)

Neen, hoe kan deze veronderstelling even goed zijn als elke andere? Feiten worden verdraaid en personages die echt hebben geleefd krijgen een totaal andere levensloop. Jack the Ripper wordt gevangen en ondergaat een lobotomie. Abberline is aan de drugs, heeft geen fatsoenlijk onderzoek nodig want hij baseert zich liever op visioenen, en hij sterft op jonge leeftijd. En Mary Kelly overleeft en leeft nog lang en gelukkig. Al die verzinsels maken dit gewoon een stom Hollywoodsprookje.

Deze film draait om Jack the Ripper, niet om de al dan niet bestaande nevenfiguren. Een hypothese is het dus, zeker. Uiteraard niet tot in de details (het gaat hier om film, weet je wel), maar globaal gezien is dit een hypothese als een andere.

De nevenfiguren die echt hebben bestaan zijn in deze film minstens zo belangrijk als Jack the Ripper. Je hebt je als regisseur aan bepaalde historische feiten te houden als je dit soort films wil maken.

Dat heb je als regisseur helemaal niet, het is geen documentaire. Je doet dus perfect wat je wil.

Maakt het iets uit dat het geen documentaire is? Je hebt een Abberline in de film, die man heeft echt bestaan, dan zijn feiten belangrijker dan verzinsels. En zo geldt dat hier voor meer personages. Als je een film wil maken waarin verzinsels veel belangrijker zijn dan feiten kan je ook met fictieve personages werken.
Met jouw denkwijze kan je een film maken over het Ajax van de jaren '70 waarin Cruijff wordt neergezet als een aan drugs- en alcoholverslaafde hoerenloper.

Uiteraard. Een documentaire draait rond feiten, een film baseert zich hooguit op feiten en doet vervolgens wat het wil om het verhaal ten dienste te zijn.



Leg mij vooral uit waarom. In een film staat het verhaal centraal en zijn de feiten ondergeschikt aan het verhaal. Zo niet zou je allicht in 99% van de gevallen een vervelende rotfilm van jewelste krijgen. Ik zie het bijvoorbeeld in Der Untergang al gebeuren dat ze zich enkel mogen baseren op conversaties van Hitler die op papier staan en waar getuigen van bestaan/bestonden. Ik denk dat we in dat geval naar een stomme film zouden moeten kijken.



Dat zou je inderdaad kunnen. Of je vertrekt van een bestaand personage, maar kneedt dat personage vervolgens zoals je dat zelf wil. Dat is hier het geval en kan net zo goed. Zeker omdat hij gebaseerd is op een stripverhaal, godbetert.




Neen, dat kan niet. Cruijff loopt namelijk nog altijd op deze aardbol rond en zou allicht met genoegen een klacht wegens laster en eerroof indienen, en nog gelijk krijgen ook. Voorts rammelt deze vergelijking aan alle kanten: het tijdskader is volledig anders en je hebt het feit dat Cruijff 1 van de memorabelste Europese voetblallers ooit is, terwijl Abberline een gewone politie-inspecteur is waar niks speciaals aan is, wat een reden is om zijn personage op welke manier ook interessanter te maken (opnieuw: ten dienste van het verhaal).

Dude, dat van Cruijff was maar een voorbeeld, daar kan je elke willekeurige naam neerzetten, en Cruijff ligt over een aantal jaren ook onder de grond, net als Abberline. Abberline is een historisch persoon, belangrijk figuur in de Ripper zaak, net als Mary Kelly.

Verder heb ik geen zin in een welles-nietes discussie. Mijn mening is duidelijk.

Een slecht voorbeeld dan in elk geval. Maar soit, op termijn komt inderdaad iedereen in aanmerking om gefictionaliseerd te worden. Film is alvast niet in hoofdzaak een informatief medium. Het is entertainment. Punt.

Niet geweldig.

Leuk dat ze een eigen draai hebben gegeven aan het verhaal. Van mij hoeven ze de geschiedenis niet te volgen en mogen ze gewoon creatief zijn in het bedenken van nieuwe situaties. Interessant verhaal over Jack the Ripper. Jammer dat het na een tijdje al duidelijk was waar het naar toe ging. Dit had ik naar ongeveer 30 minuten al door. De rest van de film is slechts een uitwerking van dat wat al verwacht werd. De clichés stapelen zich maar op tot het einde toe.

Het einde had een grote verbazing met zich mee moeten brengen dat hij het was. Was ik de enige die nadat hij eerder in de film het kistje had geopend al kon raden wie het was.

Acteerwerk is zeer matig. Depp kijkt eigenlijk de hele film door een beetje sloom en praat tussendoor nog wat. Graham was wel aardig.

Leuk dat er af en toe wat werd geëxperimenteerd met de editing.

2.5*

Wel geweldig.

Prachtig gestyleerde film. Het oude Londen wordt in al zijn ranzigheid goed weergegeven. Het level van 'gore' is precies goed en laat de rest aan de verbeelding over. Alle rollen zijn goed ingevuld. Depp speelt mooi ingehouden, Coltrane goed in de ondersteuning. Ook Holm blaast een lekker partijtje mee. Waar de Hughes broertjes vooral goed in zijn geslaagd is een zeer evenwichtige en bij tijden dreigende film af te leveren. Kortom, echt goed en overstijgt in mijn beleving zeker de grauwe mddelmoot. 4 sterren

Zeer onderhoudende film en een weer een geweldige Depp, jammer dat een aantal zaken niet kloppen zoals de methode van hersenchirugie die werd toegepast genaamd "Lobotomie" In de periode waarin de film zich afspeelt, was Lobotomie namelijk nog niet uitgevonden maar pas in 1935.

Ik zie het nu pas....

Tis wat met al die smaken en voorkeuren.

Tja als iedereen hetzelfde zou vinden zou het ook maar een saaie boel worden he

Leuke sfeervolle thriller, die het verhaal rond Jack the Ripper in een nieuw jasje steekt.

De gebroeders Hughes hebben er zeker wat van gemaakt. De film heeft veel sfeer en Londen komt soms lekker donker en grauw over. Onplezierig om te lopen, wetende dat de gvreesde jack ieder moment uit een donker steegje kan opduiken. Johnny Depp speelt een leuke rol. Hij legt er veel humor in en zijn rol doet erg aan die van Sleepy Hollow denken.

Verder heeft de film een leuk whodunnit verhaaltje. De moorden zijn best goed. Hoewel de film in verhouding weinig gore bevat, is de film toch redelijk spannend. Wel moet ik zeggen dat Heather Graham enigszins miscast is en er voor haar rol toch iets te goed uit ziet. Maar verder dus een fijne film, met een leuke sfeer en goed acteerwerk.

3,5*