MENU

The Hobbit: The Desolation of Smaug (2013)

Alternatieve titels: The Hobbit Part 2, De Hobbit: De Woestenij van Smaug

mijn stem
3,71
1818 stemmen

Verenigde Staten / Nieuw-Zeeland
Avontuur / Fantasy
161 minuten

geregisseerd door Peter Jackson
met Ian McKellen, Martin Freeman en Richard Armitage

Na een succesvolle doortocht over en onder de Mistige Bergen, moeten Thorin en zijn gezelschap beroep doen op een machtige vreemdeling vooraleer ze de gevaren van Demsterwold kunnen trotseren - zonder hun tovenaar. Als ze Meerstad bereiken zal de hobbit Bilbo Balings zijn afspraak met de Dwergen moeten nakomen. Het gezelschap moet de reis naar de Eenzame Berg voltooien en Balings moet de Geheime Deur zoeken die hem toegang verleent tot de schat van de draak Smaug. En waar is Gandalf heen? En wat is zijn geheime zaak in het Zuiden?

TRAILER

 
avatar van nakada
4,5
geplaatst op 5 juni 2014, 0:10 uur, permalinkbevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezen
Lennert schreef:
...maar op een ork surft. Om het nog erger te maken doet hij dit twee keer en rent hij over de hoofden van dwergen.
In LOTR, TFOTR loopt hij over sneeuw waar de anderen tot hun middel wegzakken. Alleen was het daar niet zo prominent aanwezig.
De eerste film had nog in lichte mate iets met het boek te maken, hier schijt men compleet over de complete erfenis van Tolkien heen.
Deze beweringen blijf ik maar raar vinden. Het boek komt vrijwel volledig terug in de film. Er zijn de nodige aanpassingen maar dat gebeurt eigenlijk altijd wel bij een boekverfilming. Zo ook in LOTR.
Dit proces komt ook terug in de vorm van Tauriel. Ik begrijp de politiek correcte instelling om sterke vrouwelijke personages terug te brengen in huidige cinema (en ik juich dit bij nieuwe producties ook absoluut toe), maar als je slechts een enkel vrouwelijk personage van belang toevoegt, deze superkrachtig maakt en haar tevens inzet als love interest van een van de andere personages (OMDAT HIJ LANGER IS DAN DE MEESTE DWERGEN!)] dan ben je nog steeds seksistisch bezig.
De "love interest" is er niet omdat hij langer is dan de meeste dwergen. Ze gebruikt dat duidelijk als niet serieus te nemen excuus. Maar deze verhaallijn is inderdaad één van de mindere.
Arme Martin Freeman....De ontwikkeling van Bilbo zelf lijkt op een zijspoor te komen en als hij wat te doen krijgt is het weer op een dermate onrealistische wijze weergegeven dat ik me zit te ergeren aan hoe krachtig hij ineens met zijn zwaard kan vechten.
Freeman blijft een absoluut hoogtepunt. Bilbo ontwikkeld zich wel degelijk. Onder andere zijn vechtkunsten, mede ingegeven door de ontluikende macht van de ring over hem.
Was er misschien nog iets goeds in de vorm van het titelpersonage Smaug? Ach, hij zag er in eerste instantie aardig uit, tot het moment kwam dat hij sprekend in beeld te zien was en het wel heel duidelijk was dat men het gezicht van Benedict Cumberbatch gebruikt had om uitdrukking in de kop aan te brengen.
Ik zag echt niets menselijk meer in de drakenkop.
Uitzonderlijk jammer, want een draak die zijn lippen beweegt ziet er meteen weer onrealistischer en minder dreigend uit.
Vreemd, want ook hier volgt men toch nadrukkelijk het boek. En waarom zou hij zijn lippen niet bewegen ? Had je dan liever een buiksprekende draak gezien ? En waarom onrealistisch ? Het gaat over een draak !?!
Verder heb ik me compleet zitten te verbazen over het feit dat Sauron nu ineens zo'n grote rol heeft gekregen, hoe kan Lord Of The Rings nu nog serieus genomen worden als Gandalf daar stelt dat Sauron's terugkeer zo'n grote verrassing is?
Volgens mij wordt dat nergens gesteld. Gandalf werd samen met vier van zijn collega's juist naar Midden Aarde gestuurd om het gevaar Sauron te onderzoeken en in te perken. Geen sprake dus van een verrassing.
Met de Lord Of The Rings films liet hij zien dat epische fantasy een toekomst had, met The Hobbit films heeft hij deze toekomst echter zelf vakkundig weer de nek omgedraaid. Ik laat nog maar een traan.
Laten we eerlijk zijn : het bronmateriaal ( De Hobbit ) is natuurlijk ook minder dan Lord of the rings. Om daar dezelfde kwaliteit uit te halen is ( blijkbaar ) bijna niet te doen. Hoewel de Hobbit niet de kracht en kwaliteit heeft van LOTR, blijft het toch weer lekker wegkijken.

Het volgende moet me ook nog even van het hart. Wat denk je eigenlijk te bereiken met het gebruik van : "hoop stront van een film", "schijt men over de erfenis heen" of "alle troep" ? Wil je hiermee schokkeren of zo ? Je denkt misschien dat het jouw mening kracht bijzet, maar je haalt eigenlijk alleen maar jezelf naar beneden.

avatar van frodok
 
geplaatst op 5 juni 2014, 14:41 uur, permalink
Ik kan me best voorstellen dat iemand die van het werk van Tolkien houdt zich bedrogen voelt door de Hobbit-films. En dan zijn frustratie daaromtrent uit met krachttermen. Niks mis mee, lijkt me. Zolang het niet op de man gespeeld wordt, en voortkomt uit zijn beschouwing van de film, natuurlijk.

Ik moet eigenlijk wel lachen om Lennert zijn review, waarschijnlijk omdat ik zijn onvrede deel. En zijn frustratie. En het idee dat Tolkien zich omdraait in zijn graf als hij deze films zou zien...

avatar van Baggerman
1,0
geplaatst op 5 juni 2014, 16:23 uur, permalink
Ik kan het me ook heel goed voorstellen, zeker als Lennert een hardcore Tolkien-fan is. Jackson heeft toch een boek, waarin het toch echt om het verhaal gaat, omgetoverd in een vrij platte actiefilm.
Naar mijn mening had Jackson veel beter kunnen beginnen met 'The Hobbit' alvorens te beginnen aan de 'In de ban van de ring' trilogie. Dit had het geheel veel begrijpelijker gemaakt voor diegenen die de boeken nooit hebben gelezen en overbodig uitlegdoe in de trilogie had kunnen worden geskipt.

avatar van nakada
4,5
geplaatst op 5 juni 2014, 20:12 uur, permalink
Kom, laten we het boek ook niet meer maken dan wat het is. Uiteindelijk is het een kinderverhaal wat Tolkien verzon voor zijn eigen kinderen. Het boek ademt vooral een luchtige sfeer en wordt pas naar het einde toe wat serieuzer. Wat ook in de films te zien zal zijn.
Vergis je niet, ik ben ook een hardcore Tolkien-fan. Maar ik probeer wel onderscheid te maken tussen de verhalen van Tolkien en de films van Jackson. The LOTR films waren wat mij betreft nagenoeg perfect. De Hobbit haalt dat niveau helaas niet, maar om ze dan gelijk af te branden lijkt me ook wat overdreven. Zeker niet met argumenten die niet kloppen. Maar goed, ieder zijn mening.

Je frustratie uiten door middel van die termen kan ik niet begrijpen, zeker niet als je tijd hebt om er over na te denken.

1,0
geplaatst op 6 juni 2014, 11:07 uur, permalinkbevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezen
nakada schreef:
In LOTR, TFOTR loopt hij over sneeuw waar de anderen tot hun middel wegzakken. Alleen was het daar niet zo prominent aanwezig.


Je vergelijkt nu een subtiele verwijzing naar dat hij gracieus is met cartoonesque zooi.

nakada schreef:
Deze beweringen blijf ik maar raar vinden. Het boek komt vrijwel volledig terug in de film. Er zijn de nodige aanpassingen maar dat gebeurt eigenlijk altijd wel bij een boekverfilming. Zo ook in LOTR.


Het gaat mij er niet om dat 'het boek vrijwel volledig terug komt in de film als ze zoveel onnodige zooi erbij geschreven hebben. Beorn als ex-slaaf? Radagast (niet in het boek) als hippie? Legolas? Tauriel? Politieke onrust en corruptie in Laketown? Elf/dwerg liefdes? Dwergen vs draak in uitgespannen en vooral verschrikkelijk slecht geschreven gevecht? Sauron? Azog? Alles om vooral meer tijd te vullen om meer films te kunnen maken.

nakada schreef:
De "love interest" is er niet omdat hij langer is dan de meeste dwergen. Ze gebruikt dat duidelijk als niet serieus te nemen excuus. Maar deze verhaallijn is inderdaad één van de mindere.


Dan zijn we het daar over eens. Die opmerking omdat hij langer is was een verwijzing naar de pijnlijke dialoog uit de film.

nakada schreef:
Freeman blijft een absoluut hoogtepunt. Bilbo ontwikkeld zich wel degelijk. Onder andere zijn vechtkunsten, mede ingegeven door de ontluikende macht van de ring over hem.


Fijn dat we het er over eens zijn dat Freeman een hoogtepunt van de film is. Waar het boek echter een verhaal is over Bilbo, heeft hij hier echter veel en veel te weinig te doen, waar we wel uitzonderlijk veel zijverhalen krijgen over bijpersonages die niet in het boek zaten of in het boek amper aan bod kwamen. Ik vind dat een grote misser omdat Freeman een van de weinige pluspunten voor mij is.

nakada schreef:
Ik zag echt niets menselijk meer in de drakenkop.
(quote)
Vreemd, want ook hier volgt men toch nadrukkelijk het boek. En waarom zou hij zijn lippen niet bewegen ? Had je dan liever een buiksprekende draak gezien ? En waarom onrealistisch ? Het gaat over een draak !?!


Benedict Cumberbatch heeft motion-capture voor de rol gedaan, dan is het niet verwonderlijk dat je het menselijke gezicht er in ziet doorschijnen (wat ik met grootste gemak zag en waar ik me aan ergerde). En met betrekking tot die buiksprekende draak? Ja, het is een groots en eeuwenoud magisch wezen dat wat mij betreft zo onaards mogelijk over mag komen, niet als een mens.

nakada schreef:
Volgens mij wordt dat nergens gesteld. Gandalf werd samen met vier van zijn collega's juist naar Midden Aarde gestuurd om het gevaar Sauron te onderzoeken en in te perken. Geen sprake dus van een verrassing.


En je ziet geen probleem met het feit dat Sauron hier overduidelijk levensgevaarlijk is en men hem vervolgens decennia lang maar laat sluimeren en krachten laat opladen? Prima, ga vooral je gang daarin, ik vind het een grove breuk in continuiteit, geloofwaardigheid en logica.

nakada schreef:
Laten we eerlijk zijn : het bronmateriaal ( De Hobbit ) is natuurlijk ook minder dan Lord of the rings. Om daar dezelfde kwaliteit uit te halen is ( blijkbaar ) bijna niet te doen. Hoewel de Hobbit niet de kracht en kwaliteit heeft van LOTR, blijft het toch weer lekker wegkijken.


Temeer reden voor Jackson om NOOIT te moeten beginnen aan een trilogie die in een of twee films prima weggewerkt had kunnen worden. Ik vind een film niet lekker wegkijken als ik mezelf constant aan het ergeren ben aan zaken waarvan ik met gemak kan verdedigen en kan onderbouwen waarom ik mezelf er aan erger.

nakada schreef:
Het volgende moet me ook nog even van het hart. Wat denk je eigenlijk te bereiken met het gebruik van : "hoop stront van een film", "schijt men over de erfenis heen" of "alle troep" ? Wil je hiermee schokkeren of zo ? Je denkt misschien dat het jouw mening kracht bijzet, maar je haalt eigenlijk alleen maar jezelf naar beneden.


Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik mij gruwelijk heb zitten ergeren aan deze film, een scatologische krachtterm is wat mij betreft een prima mogelijkheid om deze frustratie te uiten, temeer omdat hier niemand mee beledigd wordt en het alsnog erg duidelijk wordt dat ik deze film verschrikkelijk vindt.

1,0
geplaatst op 6 juni 2014, 11:08 uur, permalink
frodok schreef:
Ik kan me best voorstellen dat iemand die van het werk van Tolkien houdt zich bedrogen voelt door de Hobbit-films. En dan zijn frustratie daaromtrent uit met krachttermen. Niks mis mee, lijkt me. Zolang het niet op de man gespeeld wordt, en voortkomt uit zijn beschouwing van de film, natuurlijk...


Bedankt voor deze correcte analyse

avatar van nakada
4,5
geplaatst op 6 juni 2014, 22:29 uur, permalinkbevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezen
Lennert schreef:
Je vergelijkt nu een subtiele verwijzing naar dat hij gracieus is met cartoonesque zooi.
Het is geen verwijzing naar gratie. Hij loopt over sneeuw waar anderen er in wegzakken. Het is een verwijzing naar de lichtvoetigheid van elfen. Vergelijkbaar met het lopen op dwergenhoofden in water. Alleen werkt het in LOTR duidelijk beter dan hier. Wellicht omdat het veel subtieler gebracht wordt.
Het gaat mij er niet om dat 'het boek vrijwel volledig terug komt in de film als ze zoveel onnodige zooi erbij geschreven hebben. Beorn als ex-slaaf? Radagast (niet in het boek) als hippie? Legolas? Tauriel? Politieke onrust en corruptie in Laketown? Elf/dwerg liefdes? Dwergen vs draak in uitgespannen en vooral verschrikkelijk slecht geschreven gevecht? Sauron? Azog? Alles om vooral meer tijd te vullen om meer films te kunnen maken.
Zoals eigenlijk vanaf het begin duidelijk is geweest, hebben Jackson en co veel geput uit andere vertellingen van Tolkien zoals de aanhangsels bij LOTR. Misschien om tijd te vullen, maar naar hun zeggen om het daadwerkelijk prequels te laten zijn voor LOTR. Misschien was het beter om dat niet te doen, dat zal voor iedereen anders zijn.
Dan zijn we het daar over eens.
Fijn dat we het er over eens zijn dat Freeman een hoogtepunt van de film is.

En met betrekking tot die buiksprekende draak? Ja, het is een groots en eeuwenoud magisch wezen dat wat mij betreft zo onaards mogelijk over mag komen, niet als een mens.
Dat ben ik ook wel met je eens. Tolkien had echter een andere kijk op draken. Zo vond ik de trollen in LOTR die hun mond dicht hielden, beter overkomen dan die in de eerste Hobbit film.
En je ziet geen probleem met het feit dat Sauron hier overduidelijk levensgevaarlijk is en men hem vervolgens decennia lang maar laat sluimeren en krachten laat opladen? Prima, ga vooral je gang daarin, ik vind het een grove breuk in continuiteit, geloofwaardigheid en logica.
Ik wil natuurlijk niets verraden en het is een beetje nutteloos om hier spoilertags te plaatsen voor de volgende film, maar : zoals Tolkien het vertelt heeft, doen ze dat dus ook niet.
Temeer reden voor Jackson om NOOIT te moeten beginnen aan een trilogie die in een of twee films prima weggewerkt had kunnen worden. Ik vind een film niet lekker wegkijken als ik mezelf constant aan het ergeren ben aan zaken waarvan ik met gemak kan verdedigen en kan onderbouwen waarom ik mezelf er aan erger.
Dat is ook niet lekker kijken. Het is natuurlijk ook erg persoonlijk.
Ik heb duidelijk uitgelegd waarom ik mij gruwelijk heb zitten ergeren aan deze film, een scatologische krachtterm is wat mij betreft een prima mogelijkheid om deze frustratie te uiten, temeer omdat hier niemand mee beledigd wordt en het alsnog erg duidelijk wordt dat ik deze film verschrikkelijk vindt.
Dat mag natuurlijk. Maar je hebt het nu ook prima duidelijk gemaakt, je mening komt veel serieuzer over en het leest ook nog eens veel fijner.

avatar van frodok
 
geplaatst op 6 juni 2014, 22:45 uur, permalink
Het feit dat Jackson allerlei bijverhalen erbij trekt, vind ik niet zo'n probleem. Het is vooral de manier waarop hij dat doet. Hoe hij personages kleur geeft, zoals Radegast, elfen een soort superhelden maakt, de dwergen karikaturaal cartoonesque maakt, etc. Dat soort keuzes zijn voor mij een verstoring in de geloofwaardigheid. En nu hoor ik al mensen reageren met: komaan, het is fantasy! Maar ik zie geloofwaardigheid als iets heel anders dan realisme. Ik bedoel dat ik bereid ben in de willing suspension of disbelief te stappen bij het kijken van een film. Als dat een filmmaker niet lukt, heeft hij gefaald. Zeker toch in een genre als fantasy. En dat is bij de hobbitfilms juist het probleem. Alles ziet er gelikt uit, maar de handelingen die ik zie geloof ik gewoon niet. Net zomin als bepaalde plotwendingen en karakters, omdat ze zo barstensvol slechte clichés zitten.

avatar van nakada
4,5
geplaatst op 7 juni 2014, 18:04 uur, permalink
Jackson houdt er van om op het randje te gaan zitten. Het komt mij voor dat hij zich bij LOTR net genoeg heeft ingehouden om niet over de rand te gaan. Misschien met uitzondering van Legolas die via de hals van een paard zich op de rug van dat paard slingert, dat vind ik nog altijd een van de slechtste scenes uit LOTR. Maar ik kan me er overheen zetten. Bij de Hobbit vraagt hij op dat gebied inderdaad heel veel van zijn kijkers. Maar ik ga er vooralsnog van uit dat het een stijgende lijn moet zijn waarbij deel 3 dicht tegen de fellowship aan zal zitten.
Ik heb ook wel problemen met de geloofwaardigheid van bepaalde scenes, echter niet met het plot of de karakters ( Radagast is daarin wel mijn grootste teleurstelling.)

avatar van DjFrankie
3,0
geplaatst op 15 juni 2014, 0:24 uur, permalink
Deze is wel heel erg gericht op het 3D fenomeen, en daarom al veel minder interessant. Wordt zo ook steeds meer een computer film jammer genoeg.

avatar van Flavio
3,0
geplaatst op 4 augustus 2014, 15:42 uur, permalink
Dat ze 3 delen maken van een klein boekje wreekt zich, dat was al zo in deel 1, en ook in dit deel weer. Het sleept zich voort- ze melken de formule tot de laatste druppel uit.

Vermakelijk dat wel, en 'natuurlijk' ziet het er allemaal best mooi uit. Maar de draak viel me tegen, en datzelfde geldt voor the Lonely Mountain en Woodland Realm- daar waar ik in de LOTR films het idee had dat ze steeds de juiste snaar raakten, heb ik dat met The Hobbit veel minder. misschien heeft dat te maken met de keus voor 3D en komt het wel over op het grote scherm (ik zag de film op dvd).

Ook een groot minpunt de introductie van Legolas en Tauriel- en de plot tussen Tauriel en Kili is volkomen overbodig. Maar ook Bard met z'n familie, Beorn in mensengedaante, Stephen Frye als de Master of Lake-Town- het is het allemaal net niet, IMHO.

avatar van stephano2
4,5
geplaatst op 10 augustus 2014, 20:25 uur, permalink
Extended scene van The Desolation of Smaug

Extended Scene - Mirkwood

De extended version komt begin november en krijgt 25 minuten aan extra scenes.

3,5
geplaatst op 30 augustus 2014, 22:21 uur, permalink
Deze eens geprobeerd en ondanks de wat negatieve reacties vond 'k de film zeker niet slecht. 'k vond het wel een indrukwekkende film, vooral het gedeelte bij de draak en de draak zelf waren erg indrukwekkend, zelfs op het kleine scherm.
De film haalt natuurlijk niet het epische niveau van de originele trilogie (daarvoor gebeurt er toch te weinig in deze films), maar 'k vond deze zeker ook niet slecht. Het prachtige lied op het einde van de film maakt het geheel wel af.

4,0
geplaatst op 3 september 2014, 21:46 uur, permalink
Maar de draak viel me tegen, en datzelfde geldt voor the Lonely Mountain en Woodland Realm- daar waar ik in de LOTR films het idee had dat ze steeds de juiste snaar raakten, heb ik dat met The Hobbit veel minder. [/quote]

al ben ik in rating positiever en kijk ik uit naar het laatste deel, kan ik mij hier goed in vinden

avatar van Irrynthius
4,0
geplaatst op 11 september 2014, 23:53 uur, permalink
Deze krijgt van mij 4 sterren, al moet ik toegeven dat ik niet helemaal objectief ben. Ik ben fan van het genre en heb de boeken gelezen. Omdat mijn verwachtingen niet erg hoog waren, vanwege de eerste film, was ik blij verrast met deze. Net als bij de vorige trologie kan het ene deel eigenlijk niet zonder de andere. Dit tweede deel maakte het eerste deel beter, naar mijn mening.

Ik heb zelfs om deze reden nog overwogen om geen enkel deel te bekijken tot ze alle 3 uit zouden zijn. maar dat kon ik niet volhouden.

Kritiek: De aktie scene met de watertonnen ging over de TOP. Beetje te veel astrix en Obelix effecten!

Plus: De draak visueel maar vooral het karakter, neergezet zoals een draak hoort te zijn, helemaal vol van zichzelf!