Battle of the Bulge (1965)

ik snap wel dat nieuwe films er mooi uit zien, maar je kunt en mag niet verwachten dat het er in 1965 ook zo mooi uitzag als nu. En als je je hier aan ergert kijk dan alleen films van de afgelopen 3-5.

Waarom? Je weet van tevoren toch nooit wat je voorgeschoteld krijgt?
Er zijn ook hele goede oorlogsfilms gemaakt in de jaren 60 en 70. Daarentegen worden er vandaag de dag ook hele slechte gemaakt.

Dat is ook wel zo, maar je kan geen SFX verwachten uit het jaar 2009. En ook viel niet iedereen toen ze dood gingen zoals nu.

Dat doe ik ook niet. De nr 1 in mijn top 10 is een film uit 1956, waarvan de effecten er, in sommige gevallen, zeer gedateerd uit zien. Toch is de sfeer en het verhaal in die film geweldig. In 1956 was dit de `top of the bill`. Als ik alleen maar effecten uit 2009 verwacht, zou deze film nooit mijn top 10 gehaald hebben.
Het is met `Battle of the Bulge` zoals eerder gezegd: een film met feitelijke onjuistheden die daardoor bij mij zo storend over komen dat ik me er aan ga zitten ergeren.

Volgens mij vallen mensen, als ze dood neervallen, al sinds mensenheugenis hetzelfde neer. nl. als een zoutzak die uit een graansilo wordt gedonderd. Ik zie zulk een realisme bijna nergens terug. (Band of brothers uitgezonderd.)

Band of brothers is ook geniaal op alle fronten, en idd de sfeer van oude oorlogsfilms id gewoon beter als nu. En idd er zitten veel historische fouten in Battle of the Bulge.

Had inderdaad beter gekund. Ook op het tijdstip van maken. Fonda zie ik ook liever niet. Die weet altijd alles beter en weet dat dan ook feilloos neer te zetten. Het terrein waar sommige scenes zich afspeelden verwonderde mij ook. Ik meende zelfs een keer op de achtergrond de zee te zien. Of de film historisch helemaal klopt weet ik niet. Ik weet er gewoon te weinig van. Wat ik wel heb gelezen op het einde van de film is, dat ze daar vermelden dat een aantal gebeurtenissen die niet samenvielen hier wel zijn samengebracht. Wellicht dat dat de critici hier is ontgaan?

Ik denk dat je dat aan arnhemmer moet vragen die weet alle historisch incorecte feiten in deze film, en ja veel dingen kloppen er niet zoals het militair materieel dat gebruikt is.

Klopt, er klopt historisch gesproken niet veel van deze film.
Maar het is een prima verhaal en dat ook nog met top-acteurs.
Heb deze op blu-ray gezien...Hoe krijgen ze die film zo scherp?

Gekocht en gezien.

Het viel allemaal wel mee. Acteerwerk was niet altijd puik, maar daar lette ik zozeer niet op.

Jammer dat het historisch niet echt klopt. Het gevecht op sommige plaatsten en terrein waren niet als vroeger.

Wel een goede oorlogsfilms met lekker veel tanks. Ookal zijn ze allemaal fout neergezet, Amerikaanse tanks als Duitse. Zogenaamd Amerikaanse Shermans, maar dan een totaal andere Amerikaanse type gebruiken. Wel raar, aangezien de Sherman ruim 50,000 van zijn gemaakt. Het lijkt me niet zo overdreven moeilijk om de juiste types neer te zetten.

Maar dat is maar een kleine punt wat me niet zo erg stoorde. Helaas stoorde de ''Duitse tanks'' mij.

Ook de 'dodendansje' wat alleen maar voorkwam in The Longest Day zie ik hier alleen maar. Niet al te erg, maar wel grappig.

Mijn favoriete acteur hier is overduidelijk Telly Savalas, grappig en een goed acteur.

Voor de rest is het gewoon een nette, onderhouden oorlogsfilm, costumen en wapens zijn i.o.

Om het kort te houden: Een lekkere actie-film met veel tanks en kanonen!

Moderne technieken

omdat deze film oorsponkelijk eencinerama film is en is opgenomen in ulta panavision horizontaal is opgenomen op 70mm

ik vindt hem wel historisch ze hebben ook gefilmd waar het inderdaad ook heeft afgespeeld in wo2.

dit zijn ook films die inde bios thuis horen op een heel groot projectie scherm

Van deze technische praat heb ik totaal geen verstand.

Ik meen ooit ergens gelezen te hebben dat eze film voor het grootste deel in Spanje is opgenomen. De slag om de Ardennen vond toch echt plaats in België en Luxemburg.

de extra's op de dvd staat een soort docu en u heeft gelijk dat het in de ardennen zich heeft afgespeeld.

net zoals de tanks en jeeps zijn authentiek.

het heeft er behoorlijk geknald

Zeer zeker. Het was bovendien voor de Amerikanen best nog wel "billen knijpen" geblazen. Als het slechte weer had aangehouden, en de Amerikanen dus niet over de broodnodige luchtsteun konden beschikken, had de uitkomst van de "Battle of the Bulge" wellicht anders kunnen zijn.

Zeker een andere uitkomst! Want ruim 1,800 normaal- tot zware Duitse tanks zou een vernietiging hebben betekent van de Amerikaanse divisie's.

Lees hieronder toch enkele opmerkingen over de gebeurtenissen destijds.
Mensen, mensen schaam je diep, zoek gewoon eens het woordje NUTS en Bastogne op google. Er zijn een paar hele belangrijke gebeurtenissen geweest in WOII en de slag om de ardennen was er één van.
Heb hem vorige week weer ouderwets met mijn vader samen gekeken. Gewoon zoals we vroeger altijd deden... oorlogfilms kijken.

Ik vind het altijd weer lollig om te zien hoe mensen "stierven" in 1965, hoppaa armpjes omhoog en vallen maar, Gelukkig gaan de slachtoffers tegenwoordig wat realistischer neer.

is opgenomen op 70 mm dat is 16 keer zo scherp als blu ray.

Ondanks de "leeftijd" van deze film is het nog een heerlijke oorlogsfilm om naar te kijken...

De veldslagen zien er goed uit, maar natuurlijk ook de gehele aankleding is dik in orde (op een paar schoonheidsfoutjes na). De locatie's waar er gefilmd is zorgen ook voor een prima sfeertje.

Natuurlijk is weer een mooie groep acteurs aanwezig in deze film, maar het Telly Savalas die helemaal geweldig is in deze film .

Enig minpuntje is toch wel het combineren van Duits en Engels ( Duiste soldaten spreken een paar woorden Duits en dan opeens Engels ). Een mooi voorbeeld is het Panzerlied.
Panzerlied (Battle of the Bulge with english intro) - YouTube

De tijd is bijzonder onvriendelijk geweest voor The Battle Of The Bulge. In de jaren ’60 zal het ongetwijfeld een topfilm geweest zijn, maar bijna vijftig jaar later kan ik de bloedeloze actie en het clowneske sneuvelen van soldaten moeilijk serieus nemen. Anderzijds is het verhaal vermakelijk en interessant genoeg. Qua opzet doet het behoorlijk denken aan WOII klassiekers als The Longest Day en Battle Of Britain. Het zijn stuk voor stuk lange films waarin we ook een flink deel van de voorbereiding beschouwen en we een duidelijk portret krijgen van de hoofdrolspelers.

The Battle Of The Bulge bevat niet zo’n sterrencast als de eerder genoemde films. Henry Fonda kan niet imponeren als braaf officiertje. Dan zie ik vele malen liever zijn rol Once Upon A Time In The West. Robert Shaw levert hier de beste prestaties af. Robert Ryan acteer bijzonder flets en Charles Bronson kan ik met zijn “Germany has to start from scratch” alleen hoofdschuddend aanzien. Daarmee wil ik direct de grootste valkuil aankaarten, want de naoorlogse haat tegen Duitsland is duidelijk zichtbaar. Met veel plezier bijna wordt de slachting bij Malmedy aangehaald. Natuurlijk is het niet goed te praten, maar de geallieerden hebben zelf vaak genoeg Duitse krijgsgevangenen omgebracht om een tactisch voordeel niet te verliezen. Typisch gevalletje overwinnaar schrijft de geschiedenis.

Het verhaal wordt er niet veel minder op. Gelukkig is het subplot met de Duitse spionnen best goed. Vanwege de oubolligheid (algemene acteerprestaties, effecten en gebruik van miniaturen) heeft het wel zijn charmes. Het blijft wel jammer dat de bossen snel verdwijnen en alles zich op grote kale vlaktes afspeelt. Het getuigt van een vreemd beeld dat Amerikanen over onze zuiderburen hebben of hadden.

voor jaren lang dacht ik altijd dat deze veldslag ergens was gebeurd in zuid-oost europa, in een van de vormalige oostbloklanden of misschien zelfs in duitsland, want ik had ook deze film ooit gezien en in het begin zegt die narrator "to the north, stood Montgomery's Eighth Army. To the south, Patton's Third."

nu blijkt dat hij het helemaal niet had over Montgomery's Eighth Army, want die waren toen in italia

nee, was een foutje van die narrator, want in december 1944 zat Montgomery intussen in belgie bij de amerikanen en had sommige van hun leger eenheden overgenomen van de amerikaanse generaal Bradley die ergens in luxembourg zat uit te rusten, terwijl Montgomery's eigen Eighth Army nog aan het vechten waren in italia.

Deze Hollywood drama vertelt een verhaal dat afspeelt tijdens de tweede wereldoorlog. kon dus veel beter

Klopt als een bus, Uzza_Sparta. De narrator had hier het 30e Britse leger moeten noemen. ( Je weet wel; dat tankkorps dat na Nijmegen, in de Betuwe, vast kwam te zitten in de opmars naar Arnhem. )
Juist dit soort behoorlijke fouten storen mij enorm in deze film.

ik vind het trouwens ook altijd vreemd dat amerikanen veel aandacht geven aan hun nederlagen.

de echte Battle of The Bulge was een fiasco voor de amerikanen, maar in het algemeen geven ze ook veel tijd, en dus komen veel films, met amerikanen als verliezende partij bij the Alamo, Wounded Knee, Somalia/mogadishu, en uiteraad in Vietnam.
Als je daarover na gaat denken, heb je ineens door dat die amerikanen hebben volgens mij geen enkel oorlog op hun eentje gewonnen

en over de tweede wereldoorlog zelf zeggen ze vaak "american money , russian blood and british brains won the second world war..."