Inside Job (2010)

Jij vergelijkt appels met peren.


Emancipatie is iets wezenlijk anders.


De vrije-markt leidt tot excessen.


Geen overheid dus, wat wil je dan een vrije markt voor geweld....? Ik heb niet de indruk dat je beseft wat de consequenties hiervan zijn.
Van wie zijn bijvoorbeeld dan de grondstoffen, de lucht, de zee, de bossen, de infrastructuur enz, hoe wordt het algemeen lange termijn belang van iedereen op deze planeet gewaarborgt, ....?
Het is nu al een ramp in wording, door een teveel aan vrije-markt kapitalisme.


Dat was het punt niet, het is een utopische ideologie, net als een volledige vrije-markt.

Uitstekende documentaire over oorzaak van de economische crisis in 2008. De ongelooflijk ingewikkelde materie wordt vrij duidelijk in beeld gebracht. Een ziek systeem waarin banken geld verdienen door te wedden op het verlies van hun eigen klanten!?!? Het salaris van de directeuren van deze banken is verwerpelijk, en zo ook hun bestedingspatroon (6 prive-vliegtuigen voor 1 persoon). Ondanks de vrij droge stof blijft het onderhoudend. Ook leuk om een aantal mede-verantwoordelijken te zien stuntelen met woorden om zichzelf vrij te spreken.

Wellicht een film die het bewustzijn bij de massa verhoogd, waardoor de verantwoordelijken op het matje geroepen kunnen worden.

Nee, jij begrijpt de vergelijking niet.


Dat doet er niet toe. Het gaat erom dat emancipatie, net als het consequent toepassen van het non-aggressie principe (= vrij markt kapitalisme) een ideaal is voor de toekomst, en van allebei kun je zeggen dat het waarschijnlijk nooit voor de volle 100% bereikt zal worden.


Nietszeggende mening...


Ik wil een vrije markt voor beveiliging.


Dat jij denkt dat alleen de overheid ons kan beschermen tegen geweld is niet anders dan een onbewezen mening. Ondertussen dwing je mij onder dreiging van geweld om mee te doen aan jouw systeem.


Dat zijn meteen weer heel veel vragen.
Dit gaat eigenlijk om de vraag hoe iets in alle redelijkheid in bezit kan worden genomen door een individu of groep. Je moet je eens verdiepen in het homesteading-principe.


Nee dus, het in precies andersom. De problemen zijn ontstaan door staatsinmeningen, en in het bijzonder de speciale privileges die grote bedrijven en banken genieten door gelobby bij de overheid.


En zoals ik al aangaf is dat een volstrekt onbewezen mening. Communisme is geprobeerd en heeft jammerlijk gefaald. Von Mises heeft dat in theorie al aangetoond. Communisme, nog los van de machtverhoudingen kan niet werken vanwege het Economisch Calculatie Probleem. Een economie heeft een prijsmechanisme nodig om goed te kunnen functioneren, d.w.z. prijzen en rentestanden die op natuurlijke wijze ontstaan op een vrije markt. Alleen op basis daarvan kunnen zowel consumenten als producenten goede afwegingen maken.
Daarom is communisme dus inderdaad een utopie, zowel in theorie als in de praktijk. Vrije marktkapitalisme heeft zichzelf juist bewezen in theorie en praktijk. Landen met de meeste vrije markten doen het gewoon het beste.
En voordat je weer met de VS komt aanzetten: De crisis is NIET het gevolg van vrije markt kapitalisme! Het is grotendeels de schuld van fout beleid van de overheid en de FED (die bij wet bestaat).

Nogmaals, lees Meltdown van Thomas Woods!
De schuldigen waren:
1: Fannie Mae and Freddie Mac
2: The Community Reinvestment Act and affirmative action in lending
3: The government's artificial stimulus to speculation
4: The "pro-ownership" tax code
5: The Federal Reserve and artificially cheap credit
6: The "too Big to Fail" mentality

Maar als een bank failliet gaan ben jij je geld dat je daar hebt staan kwijt.... Als jij een (aanbetaalde) bestelling hebt staan bij een bakker die failliet gaat kun je die ook niet kosteloos bij een andere bakker ophalen.

. Je hebt compleet gelijk natuurlijk.

Probleem is echter dat we als maatschappij zo dom zijn geweest zoveel gewicht te hangen aan die banken en hun financiële systeem dat we zelf ook zwaar de lul zijn als die banken omvallen. Wat dat betreft hebben ze ons flink in de houdgreep.
Zonder dat daar iets aan verandert zullen banken altijd hun winsten kunnen maken en als het mis gaat hun risico's op de belastingbetaler verhalen zoals nu.

Op het moment dat jij je geld aan een bankier geeft en hij jou daar rente over betaald is hij er vrij


Dan zijn enkel de mensen die klant zijn bij die bank hun geld kwijt. Met het risico dat er weer nieuwe problemen ontstaan bij andere banken die het geld aan die mensen heeft uitgeleend. Dan gaan die ook failliet en zijn ook die klanten hun geld kwijt.... etc.


Probleem ligt juist bij de verstrengeling van de financiële sector en de politiek. Die moet regelgeving opleggen, maar doen dat niet, omdat ze van de financiele sector afhankelijk zijn. Hier een prachtig betoog.

YouTube - An INTENSE moment of TRUTH with MAINSTREAM Media

True



Slechts deels true. Het probleem Griekenland is zeker niet alleen een gevolg van banken, maar ook van Griekenland zelf en voor een heel groot deel van de EU, ECB en Eurozone als geheel.

Dat het geld terug gaat naar die banken vind ik niet erg. Intgendel, het is immers mijn geld dat die banken beheren. Heb dus liever dat ze niet omvallen/veel geld kwijtraken..

Wat wel een schande is is dat die wanbestuurders dit soort risico's genomen hebben met mijn (ons) geld. Daarvoor zouden ze met pek en veren de straat uit moeten worden geschopt. In plaats daarvan geven ze zichzelf nog steeds bonussen. Dat is wel heel erg.

Beste documentaire over de financiële crisis and Matt Damon legt het allemaal geduldig uit.
TOP waardering van mij

The Inside Job is één van de boeiendste documentaires/interviews/films die ik heb gezien over de financiële crisis. Stapsgewijs wordt er redelijk snel door de materie heen gelopen maar door de duidelijke manier van vertellen is het geheel overzichtelijk. Erg interessant om dit te zien. Heb met open mond zitten kijken dat dit zo heeft kunnen gebeuren en dat veel van de hoofdrolspelers nog steeds hoge functies bekleden. Belachelijk is het. Negatief punt van de film vond ik dat de Charles Ferguson na mate de film vorderde meer en meer op de personen ging spelen. Wat hun inkomen was, waarom ze hier aan hebben meegewerkt etc. Dit vond ik een zwakte van de film, ik had liever the bigger picture gezien zoals het in de eerste helft van de film werd getoond. Neemt niet weg dat dit een erg boeiende documentaire is, 3.5*!

Het één hoeft het andere niet uit te sluiten. Als de overheid dan toch met geld op de proppen komt, laten ze dan particulieren hun geld (deels) teruggeven, maar de bank wel gewoon failliet laten gaan.
En vooral de hoofdverantwoordelijken aansprakelijk stellen!
Want dat is het grote probleem met banken (en corporations): Je kunt amper iemand meer aansprakelijk stellen, want de betrokkenen zijn slechts werknemers in een onderneming die zelf een rechtspersoon is. Een bank dient gewoon eigendom te zijn van 1 of meerdere personen (aandeelhouders), en als er schulden worden gemaakt, dan moeten die verhaald kunnen worden op de eigenaren. Moet je eens kijken hoe snel ze dan hun zaakjes op orde hebben.

Er wordt steeds maar geroepen om meer toezicht en regelgeving (en in geval van fraude moet dat natuurlijk worden tegengegaan), maar ze zouden banken eerst hun speciale privileges eens moeten afnemen. Privileges die gewone burgers niet hebben.

"Why should financial engineers be paid 100 times more than real engineers? While real engineers build bridges, financial engineers build dreams. But when those dreams turn out to be nightmares, other people have to pay for it."

De financiele crisis in een notendop.

Schitterende docu en tevens crash course on crisis.

Een aanrader voor de liefhebbers van deze film of van dit onderwerp is de minder bekende documentaire The Shock Doctrine (2009).

Een lange zit voor economie-leken als ik. Leuk om te zien hoe de geldgraaiers zichzelf steeds weer vastlullen omdat de vragensteller met uiterst confronterende zaken kwam aanzetten, schokkend om te zien dat deze zelfde geldgraaiers zelfs Obama hebben weten "om te lobby'en" en ze in veel gevallen nog steeds in dienst zijn en gewoon door kunnen graaien.
Verder was het voor mij een film met veel grafiekjes en berekeningen waar ik vroeger op school ook al slecht in was. Wat ik wel begrijp is dat in zulke gevallen de onderkant van de samenleving, oftwel de "behoeftigen" hier het meest de dupe van zijn. En dat ik de afwaardering van Frankrijk van een triple-A naar double-A in ernstige twijfel moet nemen...

Interessante docu over de financiële crisis.

Het hielp wel dat ik een paar weken geleden Too Big to Fail heb gekeken, waar toch een ander beeld van Hank Paulson geschetst wordt. Hij komt hier een stuk negatiever over dan in die film.

Goed, heel wat namen en statistieken passeren de revue en ik heb er zeker niet alles van begrepen, maar twee dingen zijn me wel bijgebleven: regulatie en toezicht. Regeltjes opstellen en er op toezien dat die regeltjes worden nageleefd. Want onze vrienden van de bank hebben bewezen dat ze zichzelf geen regels kunnen opleggen en de kreet van Gordon Gekko "Greed is Good" is hier geen loze kreet.

Eigenlijk word je als brave burger door deze docu een beetje lam geslagen: gehaaide bankmanagers nemen zware risico's met de spaarcentjes van brave hardwerkende stumperds (populisme mensen!). Ik stel het wellicht wat zwart-wit maar hier komt het wel op neer. Leningen zijn geen eenvoudig tweerichtingsverkeer meer maar een waar financieel kluwen waarbij verschillende partijen bij betrokken zijn (banken, verzekeringsmaatschappijen, investeerders,...). Het wordt zelfs zo erg dat banken gaan inzetten tegen de producten die ze aan hun klanten verkopen, alleen maar om meer poen te scheppen!

Het jammere aan de docu is dat uiteraard geen enkele van de echte hoofdrolspelers in deze crisis aan het woord komen, eenvoudigweg omdat ze niet wilden geïnterviewd worden. Zij die er toch mee te maken hebben en aan het woord komen doen alsof ze het in Keulen horen donderen, zijn er nog steeds van overtuigd dat ze niets verkeerds gedaan hebben of - erger nog - komen gewoon hautain uit de hoek.

Het ergste is nog dat dezelfde geldwolven ook in de Obama-regering de financiële touwtjes in handen hebben. Dat de financiêle sector en de politieke wereld nauw met elkaar verbonden zijn is geen verrassing.

Wat me echter wel enigszins verraste is de rol van ratingbureau's Moody's, S&P en Fitch: zij spelen een behoorlijk smerige rol in dit verhaal, niet alleen door de banken als zeer kredietwaardig te beoordelen, maar ook en vooral hun rommelkredieten. Dit zijn dezelfde instellingen die de kredietwaardigheid van o.a. België niet zo lang geleden hebben verlaagd. Totaal niet serieus te nemen natuurlijk en hopelijk gaan deze instellingen binnen zeer korte termijn over de kop.

Hallucinant. 'Margin Call', maar dan de meer objectieve en vele malen minder oppervlakkige versie. Amerikaans in vele opzichten (slimme montage, stoute manier van ondervragen, structuur, focus op druggebruik en prostituees, de oproep aan het einde, ...) Blijft echter een ijzersterke film, vind ik. Niet alles wordt helemaal duidelijk, maar er wordt toch een duidelijk beeld geschetst van wat het probleem is. En dat het overal zit, is duidelijk. Visueel vond ik de film ook overtuigend en meeslepend. Nee, voor mij is dit veel meer dan een "standaard documentaire".
4¨, al was het om wat de film probeert duidelijk te maken

Heb al lang niet zo erg gewalgd van zo zulke graaiende klootzakken!