Against the Dark (2009)
160 stemmen | gemiddelde 1,97
Verenigde Staten
Actie /
Horror93 minuten
geregisseerd door
Richard Crudomet
Steven Seagal,
Tanoai Reed en
Skye BennettMeester in het zwaardvechten Tao (Steven Seagal) is de leider van een speciaal team, die op een zeer bloederige missie gaat. Hun doel? Vampiers. Er is een virus uitgebroken in een ziekenhuis en door dit virus zijn bijna alle patiënten geïnfecteerd geraakt. Ze veranderen in bloeddorstige vampiers. Tao en zijn team zijn de enige hoop van de overlevenden en hij weet dat de enige manier om dit op te lossen is om de vampiers om te brengen.
3,0
[permalink] geplaatst op 24 mei 2009, 16:31 uurRedelijke film, niet echt een film waar ik Seagal in verwachte
, Het verhaal vond ik niet aanspreken, maar de nodige actie was er wel. t is wel de moeite waard om naar te kyken.
0,5 [permalink] geplaatst op 28 mei 2009, 16:54 uur Echt een bagger film een typische seagal film veel actie maar niks spectaculairs en een verhaal dat al in vele andere films is voorgekomen...
daarom 1 *
[permalink] geplaatst op 21 juni 2009, 19:14 uur Bizar slechte film van Seagal. En hij komt zelf ook al niet veel voor in het verhaal. Je ziet alleen een hele groep en slechts een aantal keer een zwaardgevecht of een normaal gevecht. En horror vind ik sowiezo heel erg eng. Maar omdat Seagal erbij zit heb ik deze toch gekeken.
2,5 [permalink] geplaatst op 5 juli 2009, 22:27 uur Zo slecht was allemaal nou niet hoor, het is geen oscarfilm, maar gewoon best een aardige film, om op een verloren avondje te kijken.
Misschien worden er door een aantal TEVEEL gefocussed op het aktie, maar spanning zat er heus wel in hoor.
0,5 [permalink] geplaatst op 9 juli 2009, 19:35 uur JdeB schreef:
Welke dorpsidioot heeft een budget beschikbaar gesteld voor deze mensonterende shit. Allemachtig wat is dit slecht. Ik heb veel onzin in mijn leven gezien, maar dit slaat toch echt alles.
Allereerst snap ik niet waarom Steven met zijn kop op de poster moet. Hij heeft een veels te dikke kop en hij heeft maar een klein pis rolletje. Af en toe vult hij het beeld met wat doelloos gezwaai met zijn rubberen zwaard waarna hij weer een hele tijd uit beeld verdwijnt...Niet bepaald een hoofdrol..
Wat is nog er meer mis aan deze film...Laten we zeggen..ALLES!!!
De acteurs zijn waardeloos. Geen enkel talent te bespeuren...Normaal gesproken hoop ik altijd dat de "goodguys" al het kwaad zullen overleven, maar deze acteurs zijn zo afgrijselijk slecht dat ik eigenlijk al hoopte dat ze binnen het kwartier afgeslacht waren.Wat een drama
De dialogen die het schrijfwonder van deze film heeft geschreven waren ook tenenkrommend slecht....Dat hielp ook niet echt..Het eerste wat steven zegt is weer een of andere domme wijsheid, dat totaal niet past in het moment. Verder deden die acteurs ook de meest domme dingen...Komt steven langs om ze te bevrijden uit de handen van het moet gezegd worden redelijke uitziende vampiers zie je die mafketels in de volgende scene weer ergens doelloos alleen rondlopen..
Verder viel me ook op dat steven 2 keer hetzelfde zinnetje op identieke wijze zegt. (kep er zelf voor teruggespoeld). Ze hebben gewoon 2x hetzelfde zinnetje gebruikt.Eerst zie je dat steven dat zinnetje in beeld zegt en de 2e keer zegt hij het als hij op de rug wordt gekeken..Mar dan zegt hij het dus niet en gebruiken ze gewoon weer dat eerste zinnetje opnieuw...Te slecht
En als je die groep slachters(hunters) op de rug zag en je zag een man met een paardenstaart, dan kon je daar veel personen uithalen, BEHALVE oom steven...
Ik kan eigenlijk nog wel ff doorgaan met alles wat slecht is aan deze film, maar dan vermoei ik mezelf te veel....Kep em gekeken en dat was het..
1 ster, want attack force was nog slechter..........
Prachtige recensie! ik heb ongeveer exact hetzelfde ervaren met deze bagger en ik moet zeggen dat ik de aandacht na 2 minuten al redelijk kwijt was en ondanks dat hem toch nog afgekeken (ik verveelde me heel ernstig).
By far het aller aller slechste Seagal materiaal wat ik tot nu toe heb mogen aanschouwen.
Ik kan me dan ook niet voorstellen dat er nog slechtere Seagals zijn.
Vanavond Submerged op tv, ben benieuwd.
1,0 [permalink] geplaatst op 8 augustus 2009, 12:15 uurOnwijs onzinverhaal, tenenkrommend slecht acteerwerk en ongeinspireerde vechtscenes. Seagal was gelukkig niet al teveel in beeld anders was het nog slechter geworden. Helemaal op momenten dat ie zijn scheur opentrok ergerde ik me kapot. Veel bij elkaar gejatte stukken uit andere films en alles was ook nog veel te donker gefilmd. Alleen de gore was heeel, heel af en toe nog wel aardig. Vandaar nog een 1 ipv een 0.5
2,5 [permalink] geplaatst op 22 augustus 2009, 19:17 uur toen ik de trailer zag dacht ik eerst dat seagal een soort blade aan het maken was. de eeste recensies vielen ook al niet al te best uit. toch leek me het idee nog wel interresant. en slechter dan kill swich of attack force kon het niet worden. ik had weinig verwacht en kreeg ook weinig maar dit de slechtste film met seagal noemen kon ik zeker niet. het viel nog best mee seagal is weinig te zien en de gore was goed ook de vampiers waren redelijk ik heb slechter gezien. de andere acteurs waren meer kanonvoer maar dat maakt niet veel uit.
voor seagal is dit een poging geweest naar een ander gerne over te stappen. maar zijn volgende film zal wel weer een actie film zijn.
[permalink] geplaatst op 22 augustus 2009, 22:12 uur ach ja... Steven Seagal... een actieheld op zijn retour...
zijn films zijn eigenlijk niet meer van de kwaliteit als Nico, maar dat geldt ook voor Van Damme, Snipes (ja echt waar) en Lundgren (hoewel ik Lundgren's films nog wel kan waarderen).
Maar nu terug naar Against the Dark.
Seagal vs vampiermutatenten (of zoiets).
Simpele actiefilm voor een zaterdagavond... niet denken en gewoon kijken wat Seagal nou weer gaat doen.
3,0 [permalink] geplaatst op 25 augustus 2009, 9:06 uur Redelijk goed.
Seagal is natuurlijk niet meer de Seagal vanuit de NICO en Out For Justice periode en ook hier zorgt hij niet echt voor een meerwaarde aan de film.
De film zelf heeft een eerder magere verhaallijn en het camerawerk valt met die blur-efecten soms wat tegen.
Ook de gevechtscènes zijn niet allemaal even mooi in beeld gebracht maar verder had de film wel een constante goede sfeer en toch redelijk wat spanning en genoeg gore te bieden.
Heb me geen minuut verveeld bij het kijken (kijk het als een horrorfilm en niet als een Seagal film.)
3*
0,5 [permalink] geplaatst op 13 september 2009, 10:30 uur wat een slechte film, ben alweer wat tijd om te leven kwijt
[permalink] geplaatst op 15 september 2009, 0:47 uur ik heb hem zelf niet gezien maar mijn vriend wel. en die zij dat het een en al bagger was dus ik geloof hem wel.dus ik ga hem maar niet zien.
0,5 [permalink] geplaatst op 15 september 2009, 8:53 uur verstandige keuze...;)
1,0 [permalink] geplaatst op 17 september 2009, 15:35 uur Idiote film met als kers op de taart een totaal van de pot gerukt einde.Goed voor 1 (en dan ben ik nog gul) puntje.
0,5 [permalink] geplaatst op 8 oktober 2009, 9:09 uur je**s,wat een but film,
snap niet dat seagal zich leent voor zo'n B film
voor de moeite een halve ster
1,0 [permalink] geplaatst op 17 oktober 2009, 16:14 uur Steven seagal is geen acteur altijd de zelfde personage in welke film ook van hem.
En dat weet hij ook dus hij pakt wat hij krijgen kan. zodat hij zijn bank account kan vullen met geld.
Hij acteerd alleen voor het geld, maar dat zou ik ook doen als ik niet kon acteren zoveel mogelijk in films spelen tot de koek op is.
en dan met pensioen.
3,5 [permalink] geplaatst op 17 oktober 2009, 20:09 uur noknoke schreef:
Steven seagal is geen acteur altijd de zelfde personage in welke film ook van hem.
En dat weet hij ook dus hij pakt wat hij krijgen kan. zodat hij zijn bank account kan vullen met geld.
Hij acteerd alleen voor het geld, maar dat zou ik ook doen als ik niet kon acteren zoveel mogelijk in films spelen tot de koek op is.
en dan met pensioen.
die vent is allang binnen hoor
1,0 [permalink] geplaatst op 22 oktober 2009, 16:13 uur Falcon103 schreef:noknoke schreef:
(quote)
die vent is allang binnen hoor
Voor sommige is het nooit genoeg.
0,5 [permalink] geplaatst op 9 november 2009, 11:15 uur Tsja, ook dit was em nie... Seagal voegde niets aan het verhaal toe, liep een beetje zn route langs met zn 'Blade rip-off' groepje en hackte en slashte er af en toe wat op los op de zombies.
Links laten liggen deze...
0,5 [permalink] geplaatst op 19 november 2009, 10:35 uur hoe kan deze uit 2009 zijn, hij zelfs al op tv geweest...
mensen een half puntje is eigenlijk al teveel, maar om de score laag te houden en mensen een hoop elende te besparen doe ik het.....zucht!
[permalink] geplaatst op 19 november 2009, 10:43 uur Het is volgens mij een DTV.
2,0 [permalink] geplaatst op 28 december 2009, 18:26 uur ben een seagal fan maar jammer genoeg was dit niet om aan te zien.
kijk toch liever zijn oude films lekker matten en niet te veel bij nadenken heerlijk
1,0 [permalink] geplaatst op 17 februari 2010, 12:50 uur Wat een film zeg.... en dat is in dit geval niet goed. Zijn jasje had wel een maatje groter gemogen en als een "acteur" geen vechtscenes meer kan acteren los dat dan a.u.b niet op met de cheesy effecten uit deze film.
Al met al kan ik best wel genieten van dit soort films. Ik weet van te voren dat ze niet goed zijn, maar het werkt op de lachspieren. Helaas was deze film echt een brug te ver. De lol verdween, maar de film duurde toen ik dit even checkte toch echt nog 56 minuten.
1.0 omdat het Steven is...
[permalink] geplaatst op 11 april 2010, 22:20 uur Zwaar ongeloofwaardig. Een zwaar besmettelijk virus, ze lopen door plassen bloed van zombies en messen ook helemaal onder, spetters in hun gezicht halloo.....besmettingsgevaar?
Wandelt door dat ziekenhuis heen zonder al te veel dia- en soms monologen beetje de untouchable hero uit te hangen
er waren veel meer dingen die totaal niet klopten, maar hé, zonde van mn tijd, hoop dat dit anderen helpt wel hun tijd nuttig te besteden
1,0 [permalink] geplaatst op 13 september 2010, 21:55 uur niks aan seagal kwam eerst ook niet echt veel voor was een raar einde 1.0
3,0 [permalink] geplaatst op 13 september 2010, 21:56 uur Falcon103 schreef:
die vent is allang binnen hoor
En maar goed ook.
[permalink] geplaatst op 17 september 2010, 16:03 uur charmed one schreef:
ik heb hem zelf niet gezien maar mijn vriend wel. en die zij dat het een en al bagger was dus ik geloof hem wel.dus ik ga hem maar niet zien.
Die raad volg ik ook maar op....bespaart me weer 90 minuten onzin.
2,5 [permalink] geplaatst op 24 september 2010, 10:16 uur Bagger? , nou ja zijn niet alle Seagal films volgens jullie zo? Het is zeker niet één van zijn beste (hij komt er ook maar weinig in voor), maar als actiefilm mag hij er best wezen, ondanks het slap verhaal.
Alhoewel ik een Seagal-fan van de vroege uurtjes ben geeft ik toch nog 2,5*
[permalink] geplaatst op 7 januari 2011, 11:53 uur Deze film is puur gemaakt om geld te verdienen het heeft geen andere doeleinde, de reden dat Steven Seagal mega groot op de poster staat afgebeeld is om mensen aan te trekken.
Ik heb deze film gekocht omdat ik Seagal op de cover zag, dat is dus het effect wat de makers proberen te forceren
of Seagal in totaal maar slechts 8 minuten in beeld was is een bijzaak.
Ik had deze film voor een tientje gekocht en ik moet je zeggen dat het een slechte film is, ik vind het zonde van mijn geld, er zijn betere Seagal films te verkrijgen dat kan ik je garanderen, het is ontzettend jammer dat Seagal zijn status misbruikt voor dit soort praktijken, het schaadt zijn imago vreselijk.
1,0 [permalink] geplaatst op 25 april 2011, 11:20 uur Een ongeinspireerde rommelfilm, met een matige rol van Seagal. hij past niet echt in dit soort films naar mijn mening. verder is dit gewoon een erg slechte produktie. Matige actie, slecht verhaal, futloze gevechten, en dramatisch acteerwerk. 1 ster.
2,0 [permalink] geplaatst op 7 augustus 2011, 15:35 uur its now us against the dark
nou nou wat een film, steven speelt erin dus had ik al niet al teveel verwacht van deze film maar dit verhaal was om het licht te zeggen beroerd te noemen, niet te min vond ik het toch een leuke/spannende film. En het feit dat er zombies werden geslacht was voor mij al +1.
laten we het zo zeggen, het verhaal was zo slecht dat ik pornofilms heb gezien met een beter verhaal.. of is dit nou iets te overdreven?
2 * vanwegen de zombies
p.s. als er veel spellingsfouten in zitten sorry op een telefoon typen met internet in het buitenland is lastiger dan ik dacht zo sloom als een slak die over water loopt..
1,0 [permalink] geplaatst op 20 januari 2012, 0:19 uur Hahaha......wat een bagger zeg. Bijna anderhalf uur lang naar één scène zitten kijken. Uhm....afgezien van de reclame dan, eerlijk is eerlijk. Ik heb ooit nog wel eens een slechtere film gezien, dus deze krijgt één hele ster. Wel een bruine ster.......
1,0 [permalink] geplaatst op 20 januari 2012, 17:58 uur Vreselijk slechte film.
echt totaal tijd verspilling, onwijs dom verhaal en heeeeel slecht geacteerd.
werd nergens leuk en zag er allemaal zo nep uit.
pffffff
1,0* alleen voor Steven Seagal, anders was het een 0,5*
2,0 [permalink] geplaatst op 13 mei 2012, 0:40 uur Een a-normale Seagalflick, maar waar te beginnen? Goed, het is een actiefilm, maar het horroraspect is nieuw voor de held met het staartje. Verder zijn er dus vampiers in plaats van gangsters of terroristen en gebruikt Seagal een samoeraizwaard in plaats van aikido. Steven is nooit echt een prater geweest, maar deze keer had zelfs een treinkaartje meer tekst. Grappig is trouwens wel dat Steven Seagal regelmatig in het ledige hakt, maar weet op miraculeuze wijze wel zijn tegenstanders te raken. Wat was dat belabberd gefilmd zeg! Zijn acteerwerk zag er heel ongeïnspireerd geacteerd uit, terwijl de rest van de cast het absoluut niet slecht deed. Ik snap dan ook niets van de opmerkingen daarover. Wat een hol geblaat.
Het script was ongelooflijk slecht. Het plot volgde ik na een minuut of tien eigenlijk al niet meer, al was de sfeer nog best te doen. De gore en dergelijke zag er verzorgd uit, maar de film zelf is gewoon erg matig.
Against the Dark (€ 6,79)
Against the Dark (€ 6,99)
Against the Dark (€ 6,99)
