In the Name of the Father (1993)

gebaseerd op echte mensen en echte gebeurtenissen. gebaseerd is de clue hier. Het is absoluut geen geschiedenisles.




?

zijn vader (Patrick "Giuseppe" Conlon) was gearresteerd met de andere "Maguire Seven" op 3 December 1974, en hij stierf op 23 januari 1980, dus meer dan vijf jaar later?





het grootste probleem bij deze film, of met dit soort films, is dat het geen geschiedenisles. is, terwijl er mensen zijn die gaan geloven dat het zo verliep in het echt!

Hier een samevatting van deze film, wat trouwens wel echt is.... en dus toch wat anders dan ze in deze hollywoodfilm hebben gepresenteerd.

Gerry Conlon's autobiography Proved Innocent was adapted into the Oscar and BAFTA Award-nominated 1993 drama In the Name of the Father, starring Daniel Day-Lewis, Emma Thompson, and Pete Postlethwaite. The film depicts Conlon's attempt to rebuild his shattered relationship with his father, but is partly fictional: for example, Conlon never shared a cell with his father - they were never even in the same prison together.
It has also since been established that Paul Michael Hill and Gerry Conlon did know each other before they both moved (separately) across to England. It was during the summer of 1974 that Gerry Conlon and his girlfriend Eileen travelled first to London, and then down to stay with friends in Southampton, where Conlon met up again with his old friend Paul Hill, and then after Gerry had split up with his girlfriend Eileen, he and Paul Hill moved back up to London and then stayed in digs in the Kilburn area with a Paddy (Patrick) Armstrong.

It was later Hill and Armstrong who were also charged with killing two people in the explosion in the Woolwich pub, and it was Hill who also admitted to the murder of a former British soldier in Belfast in July 1974

en als aanvulling, mensen moeten ook realiseren hoe het in Engeland was in 1974 en 1975 met betrekking tot de IRA, en hoe laf hun waren met hun aanslagen.

Als ik sommige reacties hier lees dan zou je denken dat de Britse leger en/of politie die vier verdachte zomaar voor niks hadden opgepakt. Of alleen omdat ze iers waren?

Die vier waren uiteindelijk vrijgesproken omdat de bewijs tegen hun niet zonder twijfel was, en was zeker niet omdat ze onschuldig waren. Er is hier een grote verschil.
En een van die Guildford Four (Paul Michael Hill) was zelfs verdachte bij de moord van een Britse soldaat in Belfast, maar voor sommige zal dat vast puur toeval zijn geweest?

Misschien had Jim Sheridan beter een film moeten maken over de echte slachtoffers - En dan heb ik het niet alleen over die in Londen!
Er waren ook grote IRA aanslagen in o.a. Birmingham en Manchester in de jaren 70 (the IRA attack in Birmingham killed 21 people and injured 182)

In 1974 and 1975 London was subjected to a 14-month terror campaign by the Provisional IRA, including gun and bomb attacks. Some 40 bombs exploded in London, killing 35 people and injuring many more.

misschien had Jim Sheriden dit sort info ook moeten leveren met zijn "geschiedenis film"?

Volgens mij maakt Sheridan er geen geheim van hoor dat deze film deels fictief is...

Neemt niet weg dat Blair in 2005 zijn excuses heeft gemaakt aan de Guildford Four en de Maguire Seven. Toch al snel 11 mensen die onterecht hebben vastgezeten...

En Paul Hill is btw vrijgesproken van moord aanklacht.

ja, vrijgesproken inderdaad, maar vrijgesproken betekent niet altijd onschuldig natuurlijk!

zoals ik al eerder zei, die vier waren uiteindelijk vrijgesproken omdat de bewijs tegen hun niet zonder twijfel was, en was zeker niet omdat ze onschuldig waren. Er is hier een grote verschil.

Het blijft een grote verschil, en voor mensen die "the complete picture" gaan bekijken zullen veel daar ook over gaan denken.

Vrijgesproken is vrijgesproken en dus niet schuldig aan de tenlastelegging en tot het tegendeel bewezen is dus onschuldig daaraan. Het feit dat zelfs Blair zijn excuses heeft gemaakt over de justitiële dwaling in de jaren '70 wil ook wel wat zeggen.

de politie hadden toen beter werk moeten doen, dat wel. Het was wel de jaren 70 natuurlijk, en toen (gelukkig) was er lang niet zoveel "political correctness"

Blair had inderdaad zijn excuses gemaakt, en dat had o'a. Thatcher of Churchill (echte leiders) natuurlijk nooit gedaan. Daar moet ook gezegd worden dat Thatcher en Churchill nooit die onzin over Irak hadden geloofd, Blair dan weer wel natuurlijk

Voor veel Britse mensen zijn die Guildford 4, Birmingham 6, of Maguire Seven wel vrijgesproken, maar dat was vanwege blunders van de politie en/of leger met het presenteren van hun bewijs, en niet, absoluut niet, omdat ze "onschuldig" waren!

Alsof er vandaag de dag wel zoiets bestaat als 'political corectness'... Je hoeft maar 1 keer naar Amerika te vliegen en je wordt compleet doorgelicht tot aan je eetgewoontes toe. Justitiële dwalingen zijn van alle tijden en dat zal ook blijven ook want het is nu eenmaal nooit een waterdicht systeem.

Het gaat wel iets verder dan 'alleen een kwestie van het presenteren van bewijs'. De getuigenverklaringen van oa Paul Hill zijn te niet gedaan door de rechter omdat ze door zeer grote psychische en fysieke druk uit te oefen zijn verkregen. Ordinair martelen dus en zoals iedereen weet verteld ieder mens alles op een bepaald moment wat de 'ondervrager' maar wil horen. Kwestie van de druk maar hoog genoeg opvoeren.
En dat veel Britse mensen de onschuld niet geloven is natuurlijk net zo'n drogreden als dat veel Ieren niet in schuld geloven.

Als er twijfel is aan het bewijs dan is het toch geen bewijs lijkt mij en ben je nog steeds onschuldig totdat er 100% vast staat dat diegene het gedaan heeft. Bewijs moet gewoon voor 100% kloppen. Bij twijfel dus vrijspraak. Is er een bekentenis maar zijn er vormfouten gemaakt of iets dergelijks waardoor een verdachte vrijkomt dan is het een ander verhaal