Day Night Day Night (2006)

Vanavond gezien op IFFR en ik voelde enkel teleurstelling na afloop.

Ongelofelijk slechte (en onverklaarbare) keuzes die gemaakt zijn binnen het verhaal. Had het idee 93min te kijken naar iets dat ook binnen 1 minuut verteld had kunnen worden (of nog beter: helemaal niet verteld had hoeven worden).

Ik kijk graag naar simplistische films, maar wanneer en het verhaal niet boeit én de film lelijk oogt is het geen plezier meer.

Lelijke shots afgewisseld met zowaar nog lelijkere shots. Springers in de montage, een belichting die zelden tot nooit goed is en een verschrikkelijke kadering maakten het voor mij 93 lange en vermoeiende minuten.

Niks anders dan een film die kijkers wil trekken door de grootste angst van vele mensen: "terrorisme".
Lijkt te zijn gemaakt in één dag, zonder script en zonder visie.

Bagger.

De film begint met een shot in de bus, wat later terugkomt; zo onorigineel als het gebruik van een jong meisje met zwart haar als geestverschijning.



Er gebeurt veel, maar alleen maar onzinnigheid en totaal niet relevant voor het verhaal. Waarom moet het meisje de boeien om? Waarom liggen deze boeien verstopt onder het kussen? Ze valt in slaap, misschien dan niet bewust, maar als 'organisatie' mag je er vanuit gaan dat iemand die in een hotelkamer komt onder de deken gaat slapen, op het kussen. De keuze om de handboeien onder het kussen te leggen is dan ook niet te verklaren, aangezien het gebracht wordt als iets belangrijks; anders hadden ze wel gewoon in het nachtkastje gelegen.
Dan doet ze een blinddoek om, terwijl de mannen gemaskerd binnenkomen. Nut van de blinddoek? Onnodig genomen risico; ziet er raar uit als een kamermeisje eventueel de kamer binnenkomt en een meisje met boeien en blinddoek ziet zitten.
De film vergelijken met het meesterwerk Gerry is voor mij onbegrijpbaar. Naast de simplistische uitwerking zie ik geen enkele overeenkomst. Maar waar van Sant je middels beelden meeneemt in de wereld van Gerry, krijg je hier door onzinnige keuzes niet de kans om erin te komen. Ik heb geen scene gezien die ook maar in de buurt wist te komen bij scene's als de""zonsopgang of dansende hoofden" in Gerry.



Waarom worden terroristen gelijk gelinkt met "rare"(vreemde woordkeuze overigens) baarden? De moslimgroepen associeer je misschien met baarden, maar aangezien hier geen enkele religie ter sprake komt, is je opmerking niet toepasbaar.
Of de mannen zo aardig waren valt zeer te betwijfelen. Waarom mocht ze niet haar verhaal doen ("please shut up"-of iets in die context) betreft haar lange reis? Waarom bleek uit niets enig vertrouwen in het personage?



Ik had totaal geen band met de vrouw, het kon me zodoende ook totaal niet boeien hoe het zou aflopen. Hoe wil ik een band met de vrouw krijgen als ik niks van haar weet, als ik amper expressies zie, laat staan dat ze me raken.



Meesterlijk camerawerk moet voor mij toch aan andere eisen cq. verwachtingen voldoen.
Het voelde allemaal aan als een snel geschoten filmpje, met de camera op automatische focus.
De belichting was waardeloos, het contrast in de kleuren was door momenten van overbelichting totaal verdwenen.
Personage werd geregeld half uit beeld gesneden, om "plaats te maken" voor bijvoorbeeld een muur.
Ik zie liever de emoties van het meisje door een close-up, dan een muur. Ik wil als kijker zien wat ze ervaart, beleeft, denkt. Dit hoeft niet met woorden, maar als er geen woorden én geen expressies zijn houdt het toch echt op.
Als je het hebt over kleurgebruik denk ik eerder aan editing, maar daar hadden ze volgens mij geen tijd meer voor. Voor goed kleurgebruik kijk ik liever naar een Kar Wai Wong.

Veel statische beelden heb ik niet kunnen zien. Het kwam op mij over als een met een simpele camera met de hand geschoten home-video. Dit kan heel mooi en effectief werken, maar hier werkte het niet én was het lelijk.
Daarbij kijkt ongeveer elke passant naar de camera, recht in de camera nog wel; nieuwschierig welk filmpje daar wordt opgenomen.
En is het me juist opgevallen dat het meisje op een gegeven moment, na het kopen van haar eerste maaltijd, tegen de cameraman aanbotste



Met visie had ik het niet zozeer over overeenkomende kleren. Wat jij aanhaalt werkt toch ook niet echt positief voor de realistische kijkervaring? Ik mis een visie betreft het verhaal en de uitwerking van essentiele dingen, als emoties.



Aardig gedaan, maar al veel vaker dergelijke vorm van cinema gezien, dus superlatieven zijn naar mijn inziens absoluut niet nodig voor deze "vinding". Daarbij vind ik het niet passen bij de film. Het moment dat je beschrijft is een climax (al zie je al aankomen hoe die gaat lopen); ik kijk op die momenten liever in de ogen van het meisje, zodat ik kan voelen wat zij voelt, dat ik me kan inleven. Dit was meer een soort artistieke keuze met een voor mij niet effectieve werking.



Oneens. Ik hou zeker van de door jou omschreven cinema, maar dit filmpje valt totaal in het niet door de uitwerking, het ontbreken van een degelijk script met onverklaarbare en nutteloze scene's (die zich blijven herhalen, waardoor ze lachwekkerig worden eten, eten, eten bijvoorbeeld.

Nu ik toch weer bezig ben, nog even het volgende: naast de hierboven voorbeelden van onzinnigheden waren en nog tig zaken die totaal niets aan het al slappe verhaal konden toevoegen:

De bom werkt niet (wat een verassing). Ze gaat terug naar de toilet in het eetcafe, waar toevallig op de wc een paar meiden van haar leeftijd staan (die met totaal andere dingen bezig zijn, zaken die je kunt verwachten van meisjes op die leeftijd (hoezo iets er dik bovenop willen leggen). Enfin. Ze bekijkt de kabels, opent de rugzak, kijkt en gaat weer; in de veronderstelling dat het probleem verholpen is. Het is toch de grootste nonsens dat iemand op dat moment, na het letterlijk niks hebben veranderd, denkt dat de bom nu wel zal werken?

Waarom de badkamer als plek van "handeling"?

Hoe willen de mannen in godsnaam met hun bedekte gezichten het hotel uitlopen? GEwoon met maskers langs de balie (die er is; want daar wordt naar gebeld later in de film) lopen? Maskers afdoen en hun gezichten laten zien aan het meisje (waardoor het effect van de maskers zinloos zijn)? Onverklaanbare onzin.

Waarom door het veld lopen? Ik mag er vanuit gaan dat in situaties als dit alle risico's worden vermeden, een meisje in zo een veld (langs een weg) laten lopen vraagt (lees: schreeuwt) om aandacht.

Waarom die auto, waarmee ze naar de bus wordt gebracht? Drie meter rijden, drie minuten voor verkeerslicht staan, om vervolgens direct na het verkeerslicht (na afslag rechts) te worden afgezet.

Waarom al dat eten? Enige reden die ik eruit kan halen is omdat ze een reden moesten hebben van het niet hebben van geld (voor de telefoon).

Beetje vreemd dat wanneer ze geen geld heeft iedereen langs haar loopt alsof ze lucht is, terwijl vanaf een minuut later iedereen haar hoort en helpt (zelfs naar d'r toekomen met geld, zonder dat ze er om heeft gevraagd). Hoe makkelijk kun je contrasten uitbeelden?

Waarom bewijsmateriaal achterlaten in het hotel? Waarom alles in de prullenbak gooien? En waarom in godsnaam alle flesjes en tubes leegmaken? Zie het als pure tijdopvulling, kan namelijk geen logische redenen bedenken.

Ook toevallig dat ze op straat even stil gaat staan, precies in de buurt van de politie. Zo ontzettend clichematig gebruik van cinema.

En dan; dan komt daar die ontzettend nutteloze interactie met de neger. Verschrikkelijk wat dat moest voorstellen. Niet was het alleen ontzettend waardeloos geacteerd, het had absoluut geen nut.

Voor wat sentiment laten we het meisje nog even naar d'r ouders bellen. Wat een ontzettende onzin, voelt dat je als kijker opgedrongen wordt om emotie te voelen.

En zo kan ik nog even doorgaan. Waardeloze cinema.

Ik val nogal snel over bepaalde zaken, misschien niet goed, maar wanneer het niet effectief en niet mooi is, mag het van mij achterwegen blijven.



Als de intentie van de maker het geven van een gevoel is kan ik niet anders blijvens stellen dat dit niet gelukt is.
Dat ze een subtiel verhaal willen vertellen is me duidelijk, maar hoewel ik toch echt nauwkeurig heb gekeken vond ik bepaalde keuzes gewoon niet fijn onderscheidend.
Ik zie de relevantie van heel veel dingen niet. Op de uitgewerkte manier heb ik niet het gevoel naar een terrorist te kijken, maar naar een naief meisje dat is genept door een paar mannen.

Daarnaast vermijd je relevante zaken in de discussie. Jij noemt het aardige mannen, waarop basseer je dat? De enige keren dat je ze ziet zeggen ze niks, als ze wat zeggen is het nou niet bepaald meelevend met het meisje. Verder zijn ze alleen kortaf aan de telefoon.



Ik denk dat je al weet dat ik niet snap wat jij bedoeld. Terreur is niks nieuws in de wereld, dat de media de mensen er nu mee "doodgooien" om angsten in de boezen is een feit, maar voor mij is het strippen van het in clichebeeld niet effectief, omdat ik niet weet wat de redenen zijn. Je zet het af tegen de moslimgroepen ("met die rare baarden"), maar dat is puur alleen door de huidige focus van de media. Zo gek is het dus niet dat een terrorist geen baard heeft.



Dit is nu puur subjectief. Ik vind het leuk dat ze een verhaal vertellen zonder een religie daarin te betrekken, maar dan moet het wel goed uitgewerkt worden.



Zoals ik al aangaf is het enige overeenkomende aspect de observerende, subtiele cinema, verder kan ik niks vinden.



Wat zijn dan die "dingen" waar jij heel veel mee kan?



Ik heb nergens gezegd dat het de hele tijd overbelicht was. Ik heb alleen het idee dat de automatische focus aanstond.
De kadrering was niet altijd slecht, klopt. Maar op sommige momenten was het toch echt heel slecht in mijn ogen.



Ik zeg ook niet dat dit niet mag, het was enkel een weerwoord op het thema "visie".
Als hetgeen jij aanhaalt een visie is, denk ik dat je zowat alles als visie kan omschrijven, ik had het over de visie van de gehele film, het verhaal, niet over de overeenkomende kleren.



Wat wordt hier dan duidelijk? Het is toch al duidelijk op het moment je haar op de kruising ziet staan?



Nee. Maar er is ook een normale kamer. Wat is -met andere woorden- de meerwaarde van de badkamer?



Geen antwoord op mijn opmerking. Waarom wel in de hotelkamer, en zeker als je al zegt dat ze die buiten niet nodig hebben. Is het enkel en alleen voor de beeldvorming. om duidelijk te maken om wie het gaat? Onzin.




Als je goed leest heb ik het niet over een snelweg, maar over een weg (daar staat toch echt die auto).
Heeft overigens niks met flauwheid te maken, als je dat vind kunnen we stoppen met discussies; het is iets dat mij is opgevallen, denk niet dat je dat kunt bestempelen als "flauw".




Erg vind ik het niet, wel jammer. Ik ben namelijk wel benieuwd naar jou mening over de effectieviteit van keuzes. Ik vind het stuk voor stuk scene's die totaal niet relevant zijn; die tijd hadden ze beter kunnen vullen met echte emoties.



Ik wil niks afbranden, maar ben benieuwd naar de verklaringen van iemand die dezelfde film totaal anders heeft beleefd.

Helaas gooi jij veel op smaak en flauwigheid, daarbij trek je sommige van mij woorden uit verband.
Ik heb nu niet echt het idee dat je specifiek op mijn vragen cq. opmerkingen in bent gegaan. Ik heb nog steeds niet jou beeld over bepaalde zaken.
Dat uiterlijk een smaak is, is duidelijk, maar er is meer dan uiterlijk.

Je schrijft letterlijk: "..geen boze mensen die haar orders geven". Je toevoeging daarop is dat die orders op een rustige manier gegeven worden.



Hierover hebben we gewoon een andere beeldvorming. Ik kan me niet voorstellen dat een terrorist niet rustig is; het is een vrij complexe organisatie waarbij helder nagedacht moet worden.



Klopt. Ik vond het een ongepaste verwoording, waarmee je suggereert dat elke terrorist een baard heeft, en dat het ontbreken daarvan iets unieks aan de film geeft.



Klopt. Maar je ziet WEL dat de jongens niet geheel geaccepteerd zijn bij Elephant. Daarbij wordt er nog een geweldadige videogame gespeeld, waarmee een suggestie (niet meer dan dat) wordt opgewekt. Daarnaast zag je tijdens de daad een echte expressie op hun gezichten; dat ze genoten van iets dat ze nooit hadden: macht en controle.



Waar van Sant erin is geslaagd gaat het hier totaal mis. Ze pogen subtiel te filmen, maar door alle zaken die eerder zijn genoemd is het niet mogelijk om het subtiel te ervaren.
Ik had bijvoorbeeld liever gehad dat het meisje een half uur op het balkon had gestaan, gewoon stilzwijgend, kijkend en denkend. Dat we als kijker, gestuurd door expressies, een eigen beleving konden creeeren.



Omdat daar niet dergelijke dingen zijn. In mijn ogen is het niet vreemd dat je na uren lopen een weg tegen komt, op een punt waar ze eerder niet zijn geweest. Daarbij gooit van Sant er nog wat surrealistisch doorheen, zodat je als kijker niet meer zeker weet hoe alles te beleven.



Maar dan kunnen ze ook niet de gezichtsbedekende mutsen buiten niet ophebben, aangezien ze dan ook gezien worden door het meisje. Daarbij moeten ze dan op die beetje erg opvallende manier langs de balie. Jou verweer daarop is dat ze misschien wel heel veel macht hebben. Maar waarom dan handboeien verstoppen, niet bereikbaar op nummer van hotel? Als ze echt die macht hadden, hadden ze andere keuzes niet gemaakt.Het is dus gewoon pure onzin, die uit niks te verklaren is..



Jou bovenstaande reactie, was een reactie op mijn eerdere reactie dat je niet op een aantal door mij opgenoemde vragen inging.
Ik had niet verwacht dat ze gingen praten over de redenen, ik heb het puur over emoties opwekken bij de kijker. Dat kan heel goed zonder praten, maar met expressies, metaforen en noem maar op.



Klopt, maar lengte is niet synoniem aan inhoudelijke kwaliteit. Ik heb alleen niet het idee dat je mijn opmerkingen kunt weerleggen met een andere kijk. Je zegt wel veel, maar geeft ook nergens een echte verklaring.

Er zijn naar mijn mening ontzettend veel onverklaarbare keuzes gemaakt, jij bent het daar niet mee eens, maar met een verklaring kom je ook niet echt. Ik geef een opsomming met keuzes die ik ernstig betwijfel qua effectiviteit, jij gaat daar niet op in.



Waarom nu gelijk Allah noemen? De werking van de media heeft goed gewerkt bij jou. Er zijn genoeg terreurorganisaties (neem ETA) die niks met moslims (en "die rare baarden") hebben te maken.



Ik ben ook voor suggestieve cinema, waarbij het accent op emoties ligt, waarbij geen overbodige discussies worden gevoerd, waarbij niet alle antwoorden worden gegeven.

Alleen ben ik zeer benieuwd naar de redenen waarom jij je kon inleven in het personage. Wat zijn daar de specifieke redenen van? Is de enige reden dat er geen "rare baarde" in voorkomen? Als dat jou referentiekader is vind ik dat wel heel nihil voor referentie.



Ik kan ook veel meer met stille personages, maar dan moet er wel emoties van uitspreken. Dat is niet gebeurd bij deze film. Noem eens 1 film op waarop je echte emotie kon zien? Ik voel niks van een paar handen, zeepsop icm lichaamsdelen en een drietal mensen in een badkamer.



Niet dus

Ik heb je visie nu twee keer gelezen, maar kan er niet heel veel uithalen. Je hebt het over stille personages, maar waar bij Ki-duk bijvoorbeeld dit zeer effectief is uitgewerkt is (omdat je echte expressies en emoties ziet), is het in deze prent eerder saai en vervelend.

Ik kan me geen scene herinneren waarbij ik dacht: "wauw wat een emotie" of dat ik een brok in m'n keel kreeg
Ik werd er koud noch warm van. Ze hebben het in mijn ogen wel geprobeerd, maar zijn totaal mislukt in hun opzet. Dat icm met een aantal onverklaarbare onzin (kom op; het eten, die stoer pratende neger, het telefoontje naar haar ouders, enz.. voegt toch allemaal niks toe en zijn eerder lachwekkend?) maar dit tot echt hele slechte cinema (waar echter wel wat in had gezeten).

Ik denk dat het zinloos is deze discussie verder voort te zetten. We hebben de film totaal anders beleefd en ervaren, wat natuurlijk kan.

In ieder geval hebben we beide ons zegje gedaan, verder hierop doorgaan is net zo nutteloos als die nutteloze scene's

Ik wil je wel bedanken voor je gemaakte tijd, was namelijk zeer benieuwd naar wat iemand zo positief heeft ervaren. Totaal antwoord heb ik niet, maar daar was ik ook niet naar opzoek. Tot de volgende discussie

Bij de inleiding van deze film zei men dat de regisseur het wou hebben over fataliteit in deze film, en kan wel inzien wat ze daarmee bedoelen(deels).
De geluiden en het licht vind ik wel passen bij deze film.
Alles was anders dan een doorsnee film, en dat kan ik alleen maar aanmoedigen in deze sequel, prequel, remake,... creativiteit ver te zoeken tijd.
Eén ding waar de makers een serieuze fout hebben begaan (in mijn ogen) is dat de omstaanders en voorbijgangers in de straten van New York sporadisch in de camera kijken!!! Waarom hebben ze dit zo gemonteerd????
Veel twijfel en verscheiden meningen over deze film, is eens iets anders hé.
Een 2,5

Zeer geslaagd speelfilmdebuut. Dat gebrek aan context is zo overduidelijk gekozen door de regisseuse dat de film afgerekend dient te worden op wat het probeert te doen. En dat is NIET een verklaring bieden voor waarom ze het doet. Dus heb het daar dan ook niet over.Het is alsof een regisseur een film in Parijs opneemt en je het hem/haar kwalijk neemt dat de Eiffeltoren niet effe in beeld komt. Ik begrijp dat niet......