Avatar (2009)

6351 stemmen | gemiddelde 4,02

Verenigde Staten / Verenigd Koninkrijk
Sciencefiction /
Avontuur162 minuten / 171 minuten (special edition) / 178 minuten (Extended Cut)
geregisseerd door
James Cameronmet
Sam Worthington,
Sigourney Weaver en
Zoe SaldanaJake Sully (Sam Worthington) is een verlamde oorlogsveteraan in de toekomst, die met enkele anderen naar de maan Pandora wordt gebracht. De mensheid wil daar waardevolle grondstoffen uit de grond halen. Deze planeet wordt echter bewoond door de Na'vi, een mens-achtig ras met hun eigen taal en cultuur. De Na'vi doen er alles aan zich te beschermen tegen de mensen. Sully raakt betrokken bij hun vrijheidsstrijd, en wordt ook verliefd op één van hen...Deze film staat op nummer 36 in de top 250
» volledige top 250
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 15:41 uurReinbo schreef:Montorsi schreef:
(quote)
Het verhaal van JP is nog flauwer dan Avatar en bovendien gewoon gejat van King Kong... LotR op tv? Ik moet er niet aan denken....
JP heeft een veel creatievere uitwerking van details dan Avatar. Ik reken Avatar ook niet zozeer aan dat het te herleiden is naar Romeo & Juliet, Pocahontas etc, maar wel dat het qua uitwerking belachelijk inspiratieloze paden bewandeld. Ja Jurassic Park is een soort King Kong (deel 2 meer dan deel 1 trouwens), maar werkt bepaalde details toch wel wat beter uit zodat je een veel ingenieuzer achtergrondverhaal krijgt. Het is in beiden gevallen geen kanshebber voor de Ako Literatuurprijs nee, maar waar Avatar mij qua uitwerking enkel tergt omdat het zelfs cliché's clichématig uitwerkt, daar is Jurassic Park toch een stuk leuker wetenschap in het verhaal brengt, waar ik tegenwoordig ook van denk 'leuk, hoe ze verklaren hoe dit wetenschappelijk mogelijk is', en waarom bepaalde kampen dit hebben willen doen, ten koste van de risico's. Het betrekt je bij de film, laat je er wat meer bij stilstaan. Bij Avatar is 'unobtanium' gewoon 'iets' wat de mens wil hebben, klaar. Veel meer dan de mens is een beest, kan je er niet uit halen, want er zit geen nuance of redenering in de achtergrond.
4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 15:41 uurthunderball schreef:
Nee, ik reken hem gedeeltelijk af (3,5 ster is een aardige score) dat ik me voor het grootste gedeelte kapot zat te vervelen.
3,5* wanneer je je voor het grootste gedeelte kapot zat te vervelen is zelfs een hele hoge score.

Ik had jouw score inderdaad gezien en mijn opmerkingen over het afrekenen op het simpele plot was meer voor diegene die
alles aan het plot ophangen. Maar ik let niet zo op die score's, het gaat mij meer om de gebruikte argumenten.
3,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 15:43 uurnakada schreef:@Malli
Voorbeelden genoeg ? Ik ken er weinig. De meeste leveren in meer of mindere mate in.
Ik durf hier nog wel een stelling neer te leggen : een (spektakel)film bedoeld voor de bioscoop die op t.v. net zo 'goed' is als in de bioscoop, is geen goede film. In die zin dat het in de bioscoop een betere film had moeten zijn. Het is dan eigenlijk een film die de mogelijkheden niet optimaal heeft benut. Ergo : een goede (spektakel)film wordt altijd minder op een t.v.
Visueel is het op een kleiner scherm uiteraard dan minder overweldigend, maar het worden geen saaie magere werkjes.
Idd films als Gladiator, Ben Hur, Spartacus, maar ook Star Wars etc blijven ook op TV overeind.
Zijn dat dan slechte films?
Natuurlijk niet, dat is de boel wel heel erg omdraaien, om Avatar toch maar als briljant te voorschijn te laten komen.
Mooie effecten, maar verder stelt het geen ene bal voor....
4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 15:44 uurMalli schreef:
Lawrence of Arabia, Ben Hur, Gladiator, Braveheart, .... stuk voor stuk films die ook op het kleine scherm niet minder dan uitstekend tot fantastisch zijn.
Klopt, deels, maar in de bioscoop zijn ze beter.
4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 15:47 uurMontorsi schreef:
JP heeft een veel creatievere uitwerking van details dan Avatar.
Dus omdat ze bij JP zeggen dat ze DNA uit een bloedzuiger hebben gehaald is het plots een veel betere film ?
3,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 15:50 uurnakada schreef:Montorsi schreef:
(quote)
Dus omdat ze bij JP zeggen dat ze DNA uit een bloedzuiger hebben gehaald is het plots een veel betere film ?
Nee, dat is ook een heel slecht voorbeeld.
JP is feitelijk net zo matig uitgewerkt als Avatar. Vond ik 1 van Spielbergs minste films, zeker wanneer je eerst het boek had gelezen, waarop de film was gebaseerd.
4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 15:58 uurthunderball schreef:
Visueel is het op een kleiner scherm uiteraard dan minder overweldigend, maar het worden geen saaie magere werkjes.
Idd films als Gladiator, Ben Hur, Spartacus, maar ook Star Wars etc blijven ook op TV overeind.
Zijn dat dan slechte films?
Nee natuurlijk niet, hoewel ik niet echt kapot ben van Star Wars en Gladiator. Maar ik denk toch dat Ben Hur in de bioscoop een veel betere beleving geeft dan thuis op de t.v.
...dat is de boel wel heel erg omdraaien, om Avatar toch maar als briljant te voorschijn te laten komen.
Dat was de stelling niet hoor. Verder heb ik Avatar nergens briljant genoemd en vind ik dat ook niet.
Mooie effecten, maar verder stelt het geen ene bal voor....
Die 3,5*, klopt dat wel ?

4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 16:03 uursierrra schreef:Advies, ga vlak voor je TV zitten en het geluid wat harder. Resultaat gegarandeerd.
Dat is dus ook wat iedereen probeert : groter scherm en surround sound. Men wil thuis het
bioscoop effect, waarom zou dat zijn ?
Maar ik vond het ook wel een leuke stelling.
5,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 16:07 uurthunderball schreef:nakada schreef:
(quote)
Visueel is het op een kleiner scherm uiteraard dan minder overweldigend, maar het worden geen saaie magere werkjes.
Idd films als Gladiator, Ben Hur, Spartacus, maar ook Star Wars etc blijven ook op TV overeind.
Zijn dat dan slechte films?
Natuurlijk niet, dat is de boel wel heel erg omdraaien, om Avatar toch maar als briljant te voorschijn te laten komen.
Mooie effecten, maar verder stelt het geen ene bal voor....
Ik heb Star wars altijd erg slecht gevonden, totdat ik het in de bios zag... Overigens is het verhaal van Star Wars zo mogelijk nog simplistischer dan dat van Avatar. En ook gejat.
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 17:55 uurnakada schreef:Montorsi schreef:
(quote)
Dus omdat ze bij JP zeggen dat ze DNA uit een bloedzuiger hebben gehaald is het plots een veel betere film ?
Omdat ze er de moeite voor nemen op zijn minst een wetenschappelijke theorie en de tot stand koming van een concept uit te werken. Je hoeft mij niet te vertellen dat dit allemaal onzin is, maar het werkt (lijkt me) duidelijk meer in op de details dan Avatar.
4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 18:03 uurIn Avatar wordt duidelijk gemaakt dat Unobtanium op Aarde erg veel geld waard is. Dat is voldoende uitleg lijkt mij. Geld ( en eigenlijk hebzucht ) is namelijk de hele basis voor de operatie op Pandora.
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 18:10 uurIk vind dat niet voldoende, je weet nota bene niet eens waarom het veel geld waard is. Gebrek aan diepte, je hoeft helemaal nergens ook maar enigzins bij stil te staan. Zo simpel als 'het is alleen maar hebzucht' is het namelijk helemaal nooit.
5,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:04 uurHet gaat ook niet om het unobtainium, maar de avatar techniek. Die wordt wel duidelijk uitgewerkt. Verder is JP op alle vlakken kinderachtiger. Die maffe professor is nog meer cliche dan de generaal. Werkelijk absurd om te beweren dat Star Wars en JP meer diepgang of een beter plot zouden hebben dan Avatar. Zijn allemaal effect based blockbusters die het enkel moeten hebben van hun achtbaanrit. En inmiddels ook hun nostalgie, maar wacht maar tot de 14 jarige van nu 28 zijn geworden.....
4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:06 uurUnobtainium = niet_te_verkrijgenium, en dus allemachtig veel geld waard.
Kortom, te vertalen naar elke schaarse stof waar oorlog om gevoerd wordt.
3,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:15 uurNou nou, JP is wat mij betreft een veel betere achtbaanrit dan Avatar, hoor. Veel betere acteurs, een perfect samenvallen van de realiteit met het Dino-universum en gewoonweg een veel opwindender avontuur.
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:24 uurDreiecke schreef:
Unobtainium = niet_te_verkrijgenium, en dus allemachtig veel geld waard.
Kortom, te vertalen naar elke schaarse stof waar oorlog om gevoerd wordt.
Tja precies wat ik bedoel. 'Het is gewoon een stof waar ze oorlog voor over hebben'. Heel erg simplistisch.
4,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:25 uurOf het is iets wat niet te verkrijgen is, zelfs niet via oorlog voeren en waar wel steeds oorlog om gevoerd wordt.
5,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:37 uurMalli schreef:
Nou nou, JP is wat mij betreft een veel betere achtbaanrit dan Avatar, hoor. Veel betere acteurs, een perfect samenvallen van de realiteit met het Dino-universum en gewoonweg een veel opwindender avontuur.
Zal met je leeftijd te maken hebben. Hoe oud was je toen je JP zag?
5,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:37 uurMontorsi schreef:Dreiecke schreef:
(quote)
Tja precies wat ik bedoel. 'Het is gewoon een stof waar ze oorlog voor over hebben'. Heel erg simplistisch.
Beetje zoals Star Wars: 'The dark side' of nog simplistischer "The Evil Empire".
3,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:41 uurReinbo schreef:Malli schreef:
(quote)
Zal met je leeftijd te maken hebben. Hoe oud was je toen je JP zag?
Dat zou wel kunnen hoor.
Voor mezelf dan: Jurassic Park was één van mijn eerste bewuste cinema-ervaringen (niet dat ik daarvoor niet naar de bios geweest ben, maar is me gewoon niet bijgebleven) en als ukkie van 13 is dat een onvergetelijke ervaring geweest. Moet 'm ook minstens éénmaal per jaar kunnen herbekijken. En ik geniet er nog steeds evenveel van.
Heb ik met Avatar hoegenaamd niet. Wellicht dat de leeftijd inderdaad wel een rol speelt hierin. Al vind ik JP op alle vlakken gewoon beter, dat ook.
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 19:58 uurnakada schreef:NYSe schreef:
(quote)
Inderdaad meten met twee maten. MP wil absurde humor tonen en gebruikt daarbij een simpel plot, Cameron wil visueel voluit gaan en gebruikt daarbij een simpel plot. Geen verschil. Maar bij MP is het
een onconventionele methode die het beoogde effect creeert en bij Avatar is het gewoon een
tekortkoming.
Wou je gaan beweren dat Life of Brian en Avatar even origineel zijn?
5,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 20:00 uurNee, maar MP kent wel meer tekortkomingen.
5,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 20:05 uurJawaddedadde schreef:Reinbo schreef:
(quote)
Dat zou wel kunnen hoor.
Voor mezelf dan: Jurassic Park was één van mijn eerste bewuste cinema-ervaringen (niet dat ik daarvoor niet naar de bios geweest ben, maar is me gewoon niet bijgebleven) en als ukkie van 13 is dat een onvergetelijke ervaring geweest. Moet 'm ook minstens éénmaal per jaar kunnen herbekijken. En ik geniet er nog steeds evenveel van.
Heb ik met Avatar hoegenaamd niet. Wellicht dat de leeftijd inderdaad wel een rol speelt hierin. Al vind ik JP op alle vlakken gewoon beter, dat ook.
Dat heb ik nu met Raiders of the lost Ark, al is dat inmiddels eens in de 7 jaar geworden.
Dan behoor je vast ook tot de club die T2 geweldig vindt en niet ziet dat dat een kinderachtig vervolg is op het veel coolere Terminator 1. Ik zou zelf geen enkel vlak kunnen noemen waarop ikJP beter vind dan Avatar.
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 20:06 uurNee, maar MP kent wel meer tekortkomingen.
Op technisch niveau bedoel je? Want dat kan je verwachten met een budget van 4 miljoen. Avatar is daarentegen gemaakt met 237 miljoen dollar. Technologische tekortkomingen zullen dan wel wat minder zijn inderdaad. Maar waarom steken ze dan niet ook meteen wat meer aandacht in de originaliteit van het plot?
5,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 20:07 uurOok qua plot en acteerwerk is het weinig soeps.
3,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 20:12 uurReinbo schreef:Jawaddedadde schreef:
(quote)
Dat heb ik nu met Raiders of the lost Ark, al is dat inmiddels eens in de 7 jaar geworden.
Dan behoor je vast ook tot de club die T2 geweldig vindt en niet ziet dat dat een kinderachtig vervolg is op het veel coolere Terminator 1. Ik zou zelf geen enkel vlak kunnen noemen waarop ikJP beter vind dan Avatar.
Nee hoor, vind T1 vele malen ruiger dan T2, die ook wel zijn goede kanten heeft trouwens.
En alleen in de
suspense-scènes scoort JP honderd keer beter. Maar ook het epische karakter, de muziek, het verhaal, de acteurs, ja zelfs visueel vind ik JP aantrekkelijker dan Avatar.
Maar goed, iets wat je als kind erg aangegrepen heeft vergeet je niet snel, dat klopt ook wel.
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 20:19 uurReinbo schreef:
Ook qua plot en acteerwerk is het weinig soeps.
Mee oneens, maar dat is dan een discussie voor een andere pagina.
1,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2012, 23:36 uurEven iets anders waarom nemen jullie niet de moeite om gewoon de titel te typen in plaats van die afkortingen. Soms moet je pagina's terug om te zien welke MP of JP ze bedoelen.