Salò o Le 120 Giornate di Sodoma (1975)

Het gaat dan ook niet om het waarderen van de film, maar over de bedoeling daarvan. En opdringen ? Toen ik op school zat, had ik het ook maar te doen met hetgeen waar de docent mee aan kwam zetten. Keuze was er echt niet. Of vind je een boekenlijst ook opdringen ?

Het ging mij erom dat jij dit afdeed als een overbodige film.

Ik gaf enkel aan dat de film mijns inziens weldegelijk nut kan hebben. Los van dat ik het zelf een bijzondere kijkervaring vond en een scherpe kritiek op machtsverhoudingen en misbruik ervan. Iets wat we overigens in een veel bredere wereld tegen komen dan enkel onder facistische regimes. Lijkt me dat daar niet genoeg aandacht aan geschonken kan worden. En als deze film bijdraagt tot die discussie is dat al een groter pluspunt dan de meeste films die vaak niet meer bieden dan anderhalf uur vermaak of escapisme. Het is daarom dan ook dat ik zo fel ageer tegen zij die dit afdoen als overbodig of enkel vuiligheid, maar bij film als Saw of Hostel zwijgen.

Het gaat mij er ook helemaal niet om dat de leerlingen de film goed moeten vinden. Integendeel, 'afschrikwekkend' zou me meer plezieren.

En zo lang jij schrijft dat je denkt /op je over komt dat 'de regisseur een excuus nodig had om dit te laten zien', hou ik het toch op onbegrip van jouw kant. Verder is de uitwerking minder eenvoudig dan je denkt. Er zit een prachtige spanning tussen de schoonheid van de locaties en de (klassieke) composities en hetgeen de personages bezigen. Vervang de poep, door gebraden fazant en het kan zo in het rijksmuseum aan de muur.

Lijkt mij eerder een gemiste kans, zeker gezien de politieke stromingen die de laatste jaren aan kracht winnen. Je kan 100 keer beter deze film op school vertonen dan bepaalde groepen over één kam scheren.....

Dat is regelmatig het probleem in discussies met jou.
Bij iedereen, die jouw mening niet deelt, kom je ten pas en te onpas met de dooddoener dat je daar een lage van pet van op hebt.
Een beetje respect voor andermans mening, mistaat niemand.
Succes ermee en geniet maar lekker van alle weerzinwekkende rotzooi, die sommige cineasten op de markt brengen.
Net als merijn82 ben ik klaar met deze discussie. Doei!

Ik waardeer andere meningen wel, maar niet als je de film overbodig noemt, want daarmee geef je impliciet juist aan andere meningen niet te respecteren. Want een positieve (andere) mening over dee film wordt immers miskent door te stellen dat de film overbodig is.

Dat jij de film overbodig vindt, is nog steeds een diskwalificatie naar anderen die dat niet vinden toe.
Dat de film voor jou overbodig is prima, dat is nog steeds iets anders dan de film overbodig vinden.

De reden dat ik aangeef dat je de film imo niet begrepen hebt is omdat je aangeeft het idee te hebben dat de regisseur de boodschap als excuus gebruikt om deze smerig heden te tonen. De reden dat ik geen hoge pet op van zij die dit afdoen als exploitation is omdat zij voorbij gaan aan de artistieke kwaliteiten en intentie van de maker. Heeft in beide gevallen dus een heel andere grond dan 'een andere mening'.

Exact. Je weet het omdat je het gelezen hebt, maar begrijpt het niet, want het komt niet zo op je over. Kortom de kennis die je hebt komt voort uit externe info, niet vanuit eigen begrip. Had je het zelf wel begrepen, was het immers wel op je over gekomen en had je de externe info niet als bron hoeven te betrekken.

Een film als "Saló" is totaal ongeschikt om op school vertoond te worden, althans als waarschuwing tegen verderfelijke ideologiëen zoals fascisme, stalinisme en oa ook religieus fundamentalisme. "Saló" is film, dus nep. Al die personen die daar in meegespeeld hebben lopen nu nog vrij rond, tenzij ze een natuurlijke dood gestorven zijn. Enkelen uitgezonderd (Pasolini!). Saló zou bij vertoning op school alleen maar walging of misschien nog meer lachlust opwekken. Het zou niet serieus genomen worden en daardoor een averechts effekt hebben.
Neen, dan is dit filmpje van Alain Resnard Nuit et Brouillard aanzienlijk beter geschikt. Wat je hierin ziet is geen nep, maar pure werkelijkheid!

Ik heb al genoeg deze film verdedigd maar hier wil ik even op inhaken omdat het niet klopt: Australie en Engeland zijn namelijk van alle Westerse landen juist het ergst qua censuur en hebben er tot op de dag van vandaag vrij uitgebreide mogelijkheden voor. Als er twee Westerse landen wèl kinderachtig zijn zijn het deze twee wel. In beide landen zijn films verboden (of zitten er verplichte cuts in) die je in elk ander Westers land gewoon kunt kopen. In Australie kunnen er overigens verschillen zitten in staten onderling.

Behalve dan dat de film volledig fictief is... Weinig met geschiedenis van doen.

Onzin, het is welliswaar een fictief verhaal maar wel gemaakt als commentaar op de echte geschiedenis. Zonder die geschiedenis, zou hij Salo nooit gemaakt hebben.

De film mag dan wel over serieuze thema's gaan, door de ondermaatse acteerprestaties zag het er vooral amateuristisch uit. Alleen de perverse President kwam bij mij geloofwaardig over.
Choquerend vond ik het niet, door de slimme manier waarop het gefilmd bespaart de regisseur je gelukkig van de meest schokkende beelden. Zo wordt het beeld bijvoorbeeld geblokkeerd door het raamwerk. Ook het moment waarop de opdienster verkracht wordt en ze de penis alleen in de schaduw op de muur tonen bijvoorbeeld.
Sommige scenes kwamen bij mij eerder over als absurde humor dan als choquerend, de terrine vol kaka bijvoorbeeld. En de woorden die ze zorgvuldig kiezen om deze 'delicatesse' uitgebreid te beschrijven..
De droge moppen zorgen voor een zeldzame glimlach en welkome afwisseling bij deze film. "Wat doet een Bolsjevik als hij in de Rode Zee duikt? Plons!" Tja...

Anyway, duidelijk niet mijn ding.