Congo (1995)

401 stemmen | gemiddelde 2,14

Verenigde Staten
Actie /
Avontuur109 minuten
geregisseerd door
Frank Marshall (I)met
Laura Linney,
Dylan Walsh en
Ernie HudsonHet bedrijf TraviCom zet een expeditie op die als doel heeft het vinden van het hart van Congo, waar diamanten gevonden moeten worden voor satellieten. De expeditieleider verliest contact met zijn zoon en besluit een reddingsactie op touw te zetten. Het team bestaat uit professor Peter Elliot, electronica expert Karen Ross, gids Monroe Kelly en ontdekkingsreiziger Homolka. Eenmaal daar aangekomen blijkt dat mensen vermoord worden door vreemde, moordlustige dieren...
0,5
[permalink] geplaatst op 13 oktober 2006, 9:03 uurAAAAAAAAHHHHHH!!!! wist niet dat de film zich in het jaar 3012 afspeelde. aap die kan praten, lasergun op het eind????
2,5
[permalink] geplaatst op 22 september 2007, 22:00 uurEen vermakelijke actie/avonturen film, met leuke rollen van de cast. het verhaal is vrij degelijk, maar hier en daar wat onwerkelijk. de special effects gaan er wel mee door, maar de apen zien er af en toe wel wat nepperig uit naar mijn mening. maar de film bevat wel genoeg actie, vrij goede sets, en een paar leuke one-liners om het geheel verteerbaar te maken. 2,5 sterren.
1,5
[permalink] geplaatst op 13 oktober 2007, 22:11 uurVerschrikkelijke film.
Allemaal zo onnatuurlijk geacteerd.
En die aap is helemaal belachelijk.
1,5 ster voor de moeite..
BlueSword
[permalink] geplaatst op 13 oktober 2007, 22:24 uurging wel, beetje vermakelijk.
2.0*
Roseicollis
[permalink] geplaatst op 14 oktober 2007, 8:33 uurgoede
2 punter wel een vermakelijke film
1,0
[permalink] geplaatst op 14 oktober 2007, 21:52 uurTe slecht voor woorden. Een '1'
1,0
[permalink] geplaatst op 23 november 2007, 19:37 uurloer schreef:
Te slecht voor woorden.
ik sluit me hier helemaal mee aan.
3,0
[permalink] geplaatst op 22 december 2007, 8:30 uurdjerk_Corleone schreef:
wist niet dat de film zich in het jaar 3012 afspeelde. aap die kan praten, lasergun op het eind?
In het jaar 3012 kijkt niemand daar meer van op.
[permalink] geplaatst op 18 mei 2008, 23:32 uurzelfs slechte special effects voor 1995
2,5
[permalink] geplaatst op 19 juli 2009, 22:22 uurGeweldig als je van B-films houdt. Het begin is misschien saai, maar als ze bij de tempel aankomen en de beesten aanvallen wordt het nog best aardig.
Het bekijken net waard, en let ook even op de cameo van Bruce Campbell.
[permalink] geplaatst op 4 november 2009, 18:38 uur
0,5
[permalink] geplaatst op 13 januari 2010, 13:30 uur
bevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezenVreselijk slechte en totaal ongeloofwaardige film. De special effects stellen net als het verhaal weinig voor. Ook de acteerprestaties zijn belachelijk slecht, zo slecht dat je je gaat afvragen bepaalde acteurs met opzet zo slecht acteren.
Het ergste van alles is nog wel die aap, Amy. Een pratende aap met een boekentas op de rug. Die aap ziet er niet alleen slecht uit, maar heeft ook nog eens een verschrikkelijk irriterende kinderstem waar je je al snel aan gaat ergeren. De teksten die het beest uitkraamt slaan ook nergens op. "Ugly gorillas. Ugly. Go away." En nog meer van die onzin. Al stellen de dialogen van de andere personages niet veel meer voor.
In de film gebeurt er ook veel te veel onzin. Zo wordt het vliegtuig van de personages beschoten terwijl ze naar de jungle vliegen, logisch want alles wat daar overvliegt wordt neergehaald. Maar op het einde van de film vliegen ze terug naar huis in een luchtballon (ik vraag me af waar ze die vandaan hebben), en vreemd genoeg worden ze dan niet beschoten. En dan is er op een bepaald moment een grote poel met hete lava. De slechte gorilla's springen er natuurlijk allemaal rechtstreeks in alsof het een zwembad is. Tenminste de gorilla's die zijn overgebleven, want een hele hoop zijn al neergeschoten met een soort lasergun die de heldin van dienst even snel in elkaar gezet heeft. En zo gebeurt er nog veel meer zever.
Wat een onzin allemaal, misschien is dit nog leuk voor de allerkleinsten, maar niet voor mij. Ik had beter moeten weten en de tv moeten uitzetten toen die aap begon te praten. Maar in plaats daarvan bleef ik kijken en vechten tegen de slaap wat erg moeilijk is want dit is een erg slechte en slaapverwekkende film.
2,0
[permalink] geplaatst op 14 januari 2010, 0:08 uur2 voor Bruce Campbell.
3,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2010, 2:43 uurIk heb deze altijd erg leuk gevonden en inderdaad hulde aan Bruce Campbell.
2,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2010, 6:13 uurbeetje nep allemaal,maar verder wel leuk en natuurlijk laura linney!!!!
3,0
[permalink] geplaatst op 9 februari 2010, 10:57 uurgewoon een heerlijk rollercoaster avontuur. Slecht verhaal, maar dat hoeft bij dit soort films ook niet. Echt ontspannen!
3,5
[permalink] geplaatst op 9 februari 2010, 18:37 uurIk vind de sfeer van een film belangrijker dan duizelingwekkende effecten en Congo is wat sfeer en mooie beelden betreft meer dan okay.
Humoristische dialogen ook, bijv. tijdens verhoring: ''this is pure Kafka'', de ondervrager: ''WHO's KAFKA!?'' LOL!
Reeds een paar keer gezien, maar deze avonturenfilm blijft goed.
3,0
[permalink] geplaatst op 11 februari 2010, 16:57 uur337 stemmen | gemiddelde 2,11
BAD Gorilla's!
Moon Dreams
[permalink] geplaatst op 12 februari 2010, 15:06 uurBiosguru schreef:
337 stemmen | gemiddelde 2,11
BAD Gorilla's!
Geweldig

2,0
[permalink] geplaatst op 29 juli 2010, 0:12 uur
bevat spoilers, selecteer de tekst om deze te lezenNomak schreef:
Maar op het einde van de film vliegen ze terug naar huis in een luchtballon (ik vraag me af waar ze die vandaan hebben), en vreemd genoeg worden ze dan niet beschoten.
Simpel. Ze hadden het uit het 2de
neergeschoten vliegtuig. Wat raar is, is dat 't
ballon helemaal intact was.
En dan is er op een bepaald moment een grote poel met hete lava. De slechte gorilla's springen er natuurlijk allemaal rechtstreeks in alsof het een zwembad is.
Het zijn apen en zoals je in 't film kon zien - niet al te snuggere.
De meeste werden erin geduwd. Wat verwacht je anders als dieren niet weten wat lava is?
2,0
[permalink] geplaatst op 13 april 2011, 19:16 uurPff, dit was me wel even een stomme film die wel heel erg in de zoetsappigheid gaat. Ditmaal over apen waardoor het lijkt op een stomme flop 100 kinderfilm dat Indiana Jones ontmoet. Dat werkt dus echt voor geen meter. Als dit een film was over moordlustige apen met die actie dan zou hij nog wel goed zijn geweest, typisch jaren 90 vermaak toch? Maar haal dan niet zo'n stom verhaal derbij over een aap die kan praten. Dat weet de hele film weer te verkloten. Vooral het einde! Pffff wat erg!
Weet verder niet echt wat ik hier over zeggen moet. Gewoon een mislukte film met een veel te ver gezocht en totaal not done onderwerp. Met dat geweld eromheen zelfs niet eens voor kleine kinderen bestemd.
2,0*
movie-edje
[permalink] geplaatst op 18 september 2011, 17:38 uurnep, slecht geacteert,
de aap was slimmer dan de mensen zelf!
[permalink] geplaatst op 12 februari 2012, 1:08 uur"geacteert" is ook slecht gespeld overigens...
Ik denk dat die aap dat beter had gedaan.
3,0
[permalink] geplaatst op 12 maart 2012, 17:55 uurB-film, slechte special effects, aantal slechte acteurs erin, ongeloofwaardige gebeurtenissen, maar ik vind hem nog steeds wel kijkbaar. Ik had deze film vroeger op videoband en ik vond hem toen heel spannend. Daarom wil ik hem nog een voldoende geven, maar eigenlijk verdiend deze film dat niet.
1,0
[permalink] geplaatst op 15 mei 2012, 13:58 uurEen soort van avonturenfilm, die al vrij snel zijn geloofwaardigheid verliest.
En dat is niet het enige probleem waar Congo aan heeft te lijden. Het verhaaltje is simpel, maar daartegenover staat echter vrijwel ook niets. Het acteerwerk is behoorlijk ondermaats. Vooral Dylan Walsh, die één of andere professor speelt, is echt lachwekkend slecht.
Hetzelfde geldt voor de special effects. Sommige apen zijn zo ontzettend nep en lelijk, dat het lijkt alsof hier meer zeer weinig zorg aan is besteed. Dat geldt ook voor een paar wendingen in het verhaal, die ook geforceerd en vergezocht overkomen. Maar het is sowieso al geen doen om hier logica in te ontdekken, want die lijkt na driekwart van de film op een gegeven moment wel verdwenen te zijn. Laat staan dat het ook maar een beetje spannend wordt.
Congo heeft het niet, is erg zwak en het avontuur proef je nooit. Sterker nog het smaakt nergens naar.
1,0*
1,5
[permalink] geplaatst op 20 mei 2012, 11:11 uurIn de jaren 90 gezien en ik dacht toen dat het een hele aardige film was. Dat was het misschien ook wel voor dit tijd. Laten we het daar maar bij houden, want als je er nu naar kijkt rammelt het aan alle kanten. Al mijn voorgangers hebben dit uitermate goed beschreven.
We hebben zoveel ontwikkeling in de film meegemaakt dat dit soort films nauwelijks meer op Prime time kan worden uitgezonden en dan serieus genomen kan worden. Wat een onzinnig verhaal en slecht acteerwerk van enkelen zeg. Ik vraag me altijd af; 'Wat wil zo'n regisseur en producent met zo'n film?' Maar goed, het waren de jaren 90, er moet spektakel inzetten. Kun je beter films uit de jaren 70 bekijken, die hebben dan nog weleens een zinnig en logisch verhaal