locatie: Films » Den Blodiga Tiden (1960) » Info

Den Blodiga Tiden (1960)

Alternatieve titel: Mein Kampf

26 stemmen | gemiddelde 3,19

mijn stem:

links:

IMDb (8,1 / 194) | Vergelijk prijzen van deze film

Zweden
Documentaire

111 minuten

geregisseerd door Erwin Leiser
met Claude Stephenson, Friedrich Ebert en Adolf Hitler

Bioscoopdocumentaire, met veel archiefmateriaal uit de nazi-kampen, over de opkomst van het derde rijk.

gebruiker

bericht

EmDee

[permalink] geplaatst op 18 juni 2003, 19:58 uur

Zijn er meer films die dit boek volgen/ over dit boek gaan?

Jordy
(admin)
avatar van Jordy

[permalink] geplaatst op 18 juni 2003, 19:59 uur

waarom staat Derde Rijk tussen aanhalingstekens?

EmDee

[permalink] geplaatst op 18 juni 2003, 20:14 uur

Misschien was t op dat moment wel het eerste of tweede rijk?

cornelis

[permalink] geplaatst op 18 juni 2003, 20:58 uur

Natuurlijk niet....

Wouter

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 0:49 uur

EmDee schreef:
Misschien was t op dat moment wel het eerste of tweede rijk?

U bedoelt?

EmDee

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 1:00 uur

Hitler wou een absolute wereldmacht formeren en zag er zelfs wellicht de grootste of één na grootste in.

jasper

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 13:17 uur

Maar wel het Derde. Niet per se in grootte, maar wel op rij. Dat heeft hij zelf verzonnen, dat is niet iets van de geschiedschrijvers, toch?

Jordy
(admin)
avatar van Jordy

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 13:25 uur

Ik heb altijd begrepen dat dat objectief wel het geval was, dat het destijds "écht" het Derde Rijk was. Na het Romeinse Rijk en een 2e waar ik even niet op kom.

T.O.

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 13:42 uur

De 2e is het Roomse Rijk van Karel de Grote en de paus. Middeleeuwen dus.

FisherKing

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 13:48 uur

T.O. schreef:
De 2e is het Roomse Rijk van Karel de Grote en de paus. Middeleeuwen dus.

Nou die Paus hoort er niet echt bij.
Maar het derde rijk is een term van historici ja (en journalisten destijds, ook een soort historici natuurlijk)

T.O.

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 13:52 uur

FisherKing schreef:
Nou die Paus hoort er niet echt bij.

Hoezo niet? In het Heilige Roomse Rijk?

FisherKing

[permalink] geplaatst op 19 juni 2003, 14:11 uur

T.O. schreef:
Hoezo niet? In het Heilige Roomse Rijk?

Gebruik dan liever het Karelische of Frankische Rijk. (weliswaar werd Karel de Grote door de paus tot keizer gekroond maar echt Rooms was dit rijk natuurlijk niet

)

druidebaron

[permalink] geplaatst op 12 augustus 2004, 22:27 uur

Het Derde Rijk is de naam die Hitler en zijn kornuiten zelf aan hun rijk gaven. Zij zagen nazi-Duitsland als opvolger van het Heilige Roomse Rijk (dat zich op zijn beurt weer als erfgenaam van het Romeinse Rijk zag en verdween met de veroveringen van Napoleon) en het Duitse Keizerrijk (1871-1918).

Freud

3,0

[permalink] geplaatst op 11 januari 2005, 12:26 uur

Erg moeilijk om een oordeel over deze film te vormen. Ik heb mij tijdens de vertoning continu geergerd aan de manier waarop alle indrukwekkende beelden werden tenietgedaan door de voice over (die objectief probeerde te zijn maar dat helemaal niet was, bovendien kwam het 'emotionele' timbre in zijn stem zodra er doden vielen helemaal fout over, om maar twee voorbeelden te geven) en de gebruikte muziek (gaande van misplaatst emotioneel tot overbombastisch). Ik moet toegeven dat ik de Franse versie gezien heb, maar ik denk niet dat de Zweden dit anders gedaan zullen hebben. Een oplossing zoals gebruikt in La Commune vind ik enorm veel pakkender en juister, waar de begeleidende teksten gewoon getoond worden en elke invulling helemaal aan de kijker overgelaten wordt. Dat maakt veel meer indruk dan het effectbejag van deze film.
Een dag later bijven de beelden echter wel in mijn hoofd zitten en ben ik dankbaar dat ik ze gezien heb. En dan heb ik het niet alleen over de (prachtige) beelden uit de jodengetto's en de foto's van de concentratiekampen, maar ook over de archiefbeelden van Hitler en zijn staf zelf, die ik nog niet eerder gezien had (en waarin Hitler ook menselijk overkomt, wat natuurlijk aan het denken zet over zijn drijfveren) Ik had wel de indruk dat veel beelden vooral getoond werden om te choqueren (zeker met de bijhorende commentaar. Je moet het je eens proberen indenken: beelden van uitgemergelde kinderen die met 13 in een kamer wonen, en dan een (Franse) voice over die maar blijft benadrukken hoe erg dat niet is) maar er zaten dingen in die veel meer te bieden hadden dan dat (al moest je dat er dan wel zelf uithalen). De vraag is nu wat eigenlijk de waarde van de film zelf is: ik heb me heel de tijd geergerd, het opzet van de film lijkt me helemaal mislukt, maar ze hebben gewoon geluk dat de beelden die ze gebruiken zoveel meer inhoud hebben dan ze er zelf uithalen.
Gisteren wou ik hem nog een 2 geven, nu twijfel ik een beetje. Zal morgen wel komen stemmen dan

Freud

3,0

[permalink] geplaatst op 16 januari 2005, 20:58 uur

Heb besloten hem een drie te geven voor de moeite. Maar ik blijf erbij dat de film op zich hélemaal fout is

Bart Simpson

[permalink] geplaatst op 11 april 2009, 17:39 uur

Vandaag de film gekocht, straks maar kijken. Volgens de recensie op de dvd, is het een goede film. Ben benieuwd.

Bart Simpson

[permalink] geplaatst op 12 april 2009, 2:25 uur

De film net gezien. Wat een beelden...
Opzich is het een zéér saaie film als je niet geïnteresseerd bent in het onderwerp, maar ik ben wel geïnteresseerd in het onderwerp dus ik verveelde me niet tijdens het kijken. Aan het einde heerste er een bepaald sfeertje, ik weet niet hoe ik die kan omschrijven... maar in ieder geval een duister achtig sfeertje.

Niet geïnteresseerd in WO2? NIET KIJKEN!
Wel geïnteresseerd? Aanrader als je nog veel te weten wilt komen en de belangrijkste gebeurtenis samengevat wilt zien.

4.0* is het zéker waard.

speedy23

[permalink] geplaatst op 20 maart 2012, 10:36 uur

Ik zie net dat ik deze ook in mijn bezit heb. Nu nog even tijd vinden om hem te bekijken.