Leo1954 schreef:(quote)
Waar moet je beginnen met ongeloofwaardig, een arm gezin dat verhuist naar de duurste stad van de wereld. Hoe een Iers gezin met een auto over de grens komt, blijft onduidelijk, vermoedelijk uit Canada? Als je weet hoe streng de eisen zijn om Amerika binnen te komen, een lachertje. Ze rijden wat door de stad, vinden een ruimte groot genoeg voor een half weeshuis, voor een prikkie, want inkomsten zijn er hoe genaamd niet. Kinderen op een privéschool, het geld komt allemaal van de moeder die een baantje in een ijscowinkel heeft
. Het overleden zoontje, die te pas en te onpas opduikt, valt van de trap en gaat dood aan een hersentumor, of er een connectie bestaat wordt niet duidelijk. Met nog 100 dollar op de bank, inmiddels al uitgegeven aan bioscoop en ijs, wordt er zwaar gegokt om een speelgoed knuffel op de kermis. Slim als je een gezin hebt om voor te zorgen.
Jij zegt dat dit een film van een visie van een kind is, hoe kom je daarbij?
Hoe ik erbij kom dat dit de visie is Ariel? Kan het qua cameravoering niet nóg duidelijker onderstreept worden dan? Ook het feit dat nadrukkelijk discontinuïteiten opgevoerd worden en dilemma's aan de orde gesteld worden zonder dat daar een sluitend antwoord op komt heeft alles te maken met het vertrekpunt dat dit geen alomvattende verteller is, maar de interne focalisatie pertinent aanwezig is. Daarom ook
dat er nooit vertelt wordt dat Mateo aids heeft, want kinderen weten niet wat dat is. En toch kunnen wij er als - meer ervaren en ouder publiek - makkelijk achter komen. Dat je de reflectie theorie qua realisme dan ook opvoert - alles moet de realiteit zo echt mogelijk weerspiegelen - in plaats van de hier meer betrekking op hebbende conventie theorie - er wordt een wereld gecreëerd met de conventionele ideeën van wat realistisch oogt, met het vertrekpunt van de maker in ogenschouw nemend - is mij dan ook een raadsel. In America poogt helemaal
niet realistisch over te komen, de kritiek daarop is - in mijn optiek - dan ook ongegrond dan wel van zeer weinig belang.
Het valse sentiment ligt er duimendik boven op, maar dat is niet uitzonderlijk voor een familiefilm, kinderen en hun ouders smullen daar van. Maar zelfs voor dat genre rammelt de film aan alle kanten, is voor volwassenen al onbegrijpelijk, laat staan voor kinderen er ontbreekt een feelgood karakter.
Ik vertrek bij mijn bevindingen specifiek op het karakter van de film en niet op genreconventies. "Het ontbreekt aan een feelgood karakter" - een lachertje, omwille van de eigen visie gecreëerd wat ook niets met de film van doen heeft, waarom zou deze aanwezig moeten zijn? Omdat "wij" de film in een genre plaatsen? Over de aanwezigheid van het sentiment hoeft uiteraard niet gediscussieerd te worden, alhoewel de oprechtheid dan wel valsheid ervan uiteraard wel interessant blijft.
Verder zou je eens moeten leren dat er meerdere meningen bestaan, als ik zeg dat ik vind dat Samantha Morton slecht speelt, alsof ze continu aan de slaappillen is zo slecht, is dat mijn mening. Jij hebt de jouwe al gegeven en alle respect daarvoor. Meningen kunnen heel goed naast elkaar bestaan.
Oh met dat laatste ben ik het zeer zeker eens, maar jij zou eens goed moeten begrijpen dat als je hier op moviemeter iets post - zonder al te veel retoriek - je een reactie kan verwachten. En dat ik je mening an sich respecteer lijkt me evident, ik bekritiseer je mening dan ook niet als ware "fout" - meningen blijven meningen, ik bekritiseer de (missende) retoriek. Jij stel(de) : Samanta is niet echt goed. Ik geef simpelweg mijn meer nadrukkelijke mening dat - ik vind dat - ze wel erg goed speelt. Als daar niet eens een discussie over mag ontstaan dan kan heel moviemeter opgedoekt worden.