Mags Gavan

Het valt me ineens op dat er iets niet klopt bij deze regissseur?

Zo te zien werkt ze samen met de Nederlander Joost van der Valk

Joost van der Valk

Samen hebben ze een stuk of 3 of 4 documentaires gemaakt onder Red Rebel Films, maar als je gaat kijken wat ze beweren wat ze gedaan hebben bestaat er veel meer dan twijfel...

"When Mags eventually left BBC and joined forces with Joost, they dedicated their careers to making hard hitting films with a purpose, and set up RedRebel..... In 2007 they spent four months uncovering evidence that led to a film that exposed doctors in the early 80’s using patients as guinea pigs in Aids trials. The resulting film Bad Blood was named BBC Newsnight special of the year 2007.

But their biggest investigation was yet to come. In late 2007 they discovered children were being murdered and tortured in the Niger Delta because of witchcraft accusations..."

Er is geen Bad Blood film, en er bestaat geen "BBC Newsnight special of the year" - niet voor 2007, maar ook niet voor andere jaren want die programma Newsnight word 4 of 5 keer per week uitgezonden op BBC2. De BBC geven nooit een award voor "BBC Newsnight special of the year"

De programma met een artikel over Bad Blood was oorspronkelijk uitgezonden op 9 feb 2007 en was een reportage van de BBC Science Editor, Susan Watts. Ze gingen nog een keer over praten tijdens Newsnight op 7 april 2007 (World Haemophilia Day), en dat was weer door de BBC Science Editor, Susan Watts.

Ze gaan dan iedereen vertellen dat hun "biggest investigation was yet to come" met die film over de Niger Delta witchcraft accusations? Deze docu, Saving Africa's Witch Children (2008) was gemaakt door Paul Woolwich voor de C4 nieuws programma Dispatches, waarbij alleen de Camera and Electrical Department werd gedaan door Joost van der Valk en Mags Gavan, maar de research was door Samuel Chege en Nic Stacey, en de producers waren Paul Woolwich en Alice Keens-Soper. Die "biggest investigation" was dus niet door Joost van der Valk en Mags Gavan

En zo zijn er heel veel andere "verhaaltjes" van Joost van der Valk en Mags Gavan op hun website dat je ineens beseft dat het geen toeval meer is maar gewoon bullshit

Eigenlijjk net zo nep als hun andere docu Crips, Strapped 'n Strong

Crips, Strapped 'n Strong (2009)

Over een Newsnight Special of the Year kan ik niets vinden, maar hier is het volgende te lezen: ''The film Bad Blood was a BBC Newsnight special, voted best of 2007.'' Dus het zou goed kunnen dat het door de kijkers als beste en/of meest interessante special ervaren is via een (online?) voting-systeem...? Ik geef toe: ik vind geen uitsluitsel.

Maar als ik het mis heb, hoor ik het graag. Ben dan ook benieuwd naar bronnen. P.s. en dan zou dit ook een onzin-site moeten zijn...?

Wat betreft de Crips docu: daar kan ik niets van zeggen, ik heb er te weinig van gezien - al ben ik er niet bij voorbaat enthousiast over. Wordt misschien nog eens vervolgd.

Die Crips-docu had wel wat haken en ogen maar was sterk in het zoeken naar een evenwicht tussen laten zien wie ze zijn en laten zien hoe ze willen overkomen.

Als je dan toch kritiek wil hebben op Gavan/Van Der Valk kun je in plaats van dit gezoek naar dingen die er niet zijn gaan kijken naar de Wilders-docu. Die is serieus heel slecht.

jou opinie

Van wat ik heb gezien vind ik dat Gavan en van der Valk behoorlijk overdrijven bij het geven van een overzicht van wat ze tot nu toe hebben gepresteerd.

heb ik al gezien, en weer een sensatie zoekende "trash docu" van die duo

Dit artikel geeft dat ook goed aan....

"This travesty of a documentary was made by two radical Dutch film-makers for a production company called ‘Red Rebel’. Questions need to be asked how the BBC could transmit something on such an inflammatory subject which ignored the most basic standards of journalistic fairness..."

MELANIE PHILLIPS: THE BBC DOCUTRASH A HATCHET JOB ON HERO GEERT WILDERS | RUTHFULLY YOURS - ruthfullyyours.com

ben ik helemaal niet mee eens. Er is natuurlijk een groot verschil tussen regisseur van een docu en een speelfilm.

Bij deze docu voor Dispatches hebben ze de camera mogen vasthouden. meer niet.

Denk logisch na. Wie heeft die BAFTA voor deze docu? Gavan en/of van der Valk?

De BAFTA is in bezit van de echte filmmaker, en dat is Paul Woolwich

Paul Woolwich - United Kingdom | LinkedIn - uk.linkedin.com

Hij had trouwens Gavan en van der Valk wel opgeleid

Nogmaals, op MM en op imdb staan van der Valk en Gavan gewoon als regisseurs vermeld, en op imdb staat Woolwich als executive producer vermeld. Doorgaans hebben regisseurs toch echt de leiding over zulke projecten, al kun je natuurlijk ook altijd spreken van een wisselwerking tussen beide functies. En dan kan het best zijn dat het er in de praktijk op neer kwam dat Woolwich de research gedaan heeft, maar uit jouw link(s) wordt me nergens duidelijk hoe dat precies zit, dus links graag (maar misschien lees ik er overheen op die Linkedin site, dan hoor ik het graag).

Op de bafta site is te lezen dat de award is uitgereikt voor de docu an sich, en staan in deze volgorde de volgende namen vermeld: ''Mags Gavan, Joost van der Valk, Alice Keens-Soper, Paul Woolwich'' Via het filmpje op die site is te zien dat Gavan het in ontvangst neem en dat de award dus voor de docu in de categorie ''current affairs'' is, en niet specifiek voor één persoon. Dat Woolwich de award volgens jou nu op de schoorsteenmantel heeft staan(?), doet er dan niet toe. Logisch denken? Graag, maar give me something to work with.

Daarbij ging het aanvankelijk om jouw vaststelling ''Ze gaan dan iedereen vertellen dat hun "biggest investigation was yet to come" met die film over de Niger Delta witchcraft accusations'' en daar valt niets op af te dingen. Ze nemen daarmee niet letterlijk de credits voor de research, maar dat lees jij er maar al te graag in (waarom eigenlijk? stond de Crips docu je zó tegen?)... storm in een glas water.

@ Meneer Bungel: zo te zien hebben we een andere opinie. Ik vind dat Gavan en van der Valk behoorlijk overdrijven bij het geven van een overzicht van wat ze tot nu toe hebben gepresteerd.

En je vraagt "waarom eigenlijk? stond de Crips docu je zó tegen?"

omdat in het begin dacht ik dat ik naar een spoof of nep-documentaire zat te kijken, en deze zogenaamde docu was ook erg eenzijdig. Was dat niet duidelijk bij mijn opmerkingen bij de film?

En die Crips docu zat ook ram vol met domme fouten. Daarom dacht ik eerst dit is een spoof!